曹髦

授權(quán)自

zhihu.com/question/1912307080/answer

01

在正史《三國志》中，曹髦是惡人，是暴君。

對于曹髦之死陳壽是這么寫的，太后下令說道：

“吾以不德，遭家不造，昔援立東海王子髦，以為明帝嗣，見其好書疏文章，冀可成濟(jì)，而情性暴戾，日月滋甚。吾數(shù)呵責(zé)，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以誣謗吾，遂隔絕兩宮。其所言道，不可忍聽，非天地所覆載。吾即密有令語大將軍，不可以奉宗廟，恐顛覆社稷，死無面目以見先帝。大將軍以其尚幼，謂當(dāng)改心為善，殷勤執(zhí)據(jù)。而此兒忿戾，所行益甚，舉弩遙射吾宮，祝當(dāng)令中吾項(xiàng)，箭親墮吾前。吾語大將軍，不可不廢之，前后數(shù)十。此兒具聞，自知罪重，便圖為弒逆，賂遺吾左右人，令因吾服藥，密因鴆毒，重相設(shè)計(jì)。事已覺露，直欲因際會(huì)舉兵入西宮殺吾，出取大將軍，呼侍中王沈、散騎常侍王業(yè)、尚書王經(jīng)，出懷中黃素詔示之，言今日便當(dāng)施行?！?/p>

這就是正史《三國志》里關(guān)于曹髦之死的所有內(nèi)容。

如果一個(gè)人只讀過《三國志》，那么他的結(jié)論一定是司馬昭是忠臣，曹髦是個(gè)向太后射箭，要毒殺太后的暴君。

但是我們作為后人，是如何了解其中隱情的呢？

是如何知道“司馬昭之心，路人皆知”的呢？

是如何知道曹髦是在反抗司馬家族的專權(quán)呢？

答案是野史。

沒錯(cuò)，就是野史。

裴松之為《三國志》做注，引用了大量今天已經(jīng)失傳了的很野史。

包括《漢晉春秋》、《世語》、《干寶晉紀(jì)》、《晉諸公贊》、《魏氏春秋》、《魏末傳》。

這些史料為我們講述了另外一個(gè)故事，那就是司馬昭弒君。

所以司馬昭并沒有保留他當(dāng)眾弒君的歷史。

02

那么當(dāng)正史和野史相互矛盾的時(shí)候，我們相信哪一個(gè)呢？

這個(gè)問題很難回答，當(dāng)新聞和自媒體報(bào)道的事件相互矛盾的時(shí)候，哪一個(gè)是真相呢？

也許是新聞為了zz正確，也許是自媒體為了流量添油加醋，總之，我們作為普通老百姓也好，做為后世人也好，我們得到的只有結(jié)論。

多說一點(diǎn)，同樣的道理，我們看一下高平陵之變。

你們知道正史《三國志》是如何講述高平陵之變的嗎？

嘉平元年春正月甲午，車駕謁高平陵。太傅司馬宣王奏免大將軍曹爽、爽弟中領(lǐng)軍羲、武衛(wèi)將軍訓(xùn)、散騎常侍彥官，以侯就第。戊戌，有司奏收黃門張當(dāng)付廷尉，考實(shí)其辭，爽與謀不軌。又尚書丁謐、鄧飏、何晏、司隸校尉畢軌、荊州刺史李勝、大司農(nóng)桓范皆與爽通奸謀，夷三族。

簡單解釋一下。

曹爽帶著皇帝出城了，說是去高平陵，司馬懿向太后上奏，曹爽、曹訓(xùn)要謀反，而且還有人證，抓住了一個(gè)太監(jiān)，據(jù)太監(jiān)交待，尚書臺(tái)的丁謐、鄧飏、何晏三人加司隸校尉畢軌、荊州刺史李勝、大司農(nóng)桓范皆與曹爽通奸謀。于是夷曹爽三族。

沒了，這就是陳壽《三國志》寫的高平陵之變的邏輯。

如果只看正史，一切以正史為準(zhǔn)，曹爽就是壞人，要謀反，多虧了忠臣司馬懿才阻止了這場陰謀。

那我們是如何知道司馬懿養(yǎng)死士的呢？如何知道司馬懿洛水之誓的呢？

沒錯(cuò)，還是野史，還是裴注。

如果沒有裴松之，如果沒有裴注。那么歷史上司馬懿就是忠臣，曹爽就是反賊。

司馬昭就是忠臣，曹髦就是暴君。

但是你們要知道，裴注只是一個(gè)偶然現(xiàn)象。

正史二十四史，不是所有史書都有裴注這樣的注解的呀。

今天書店里賣的《三國志》還分裴注版和原版。

如果你買的是原版，那么你了解的歷史和買裴注版的人，了解的完全是兩種歷史啊。

不是所有史書都有“裴注”的呀，所以很多人說自己通讀二十四史，你真的就看懂了嗎？

拿《后漢書》舉例子，大將軍竇武是權(quán)臣，他就真的是壞人嗎？大將軍梁冀，真的一定是壞人嗎？

他們的下面加一段裴注，黑白會(huì)不會(huì)翻轉(zhuǎn)呢？

漢靈帝真的是昏君嗎？十常侍真的是壞人嗎？

正直清廉的士大夫，真的是憂國憂民，忠心耿耿的好人嗎？

歷史哪有是非？哪有黑白？哪有真相！

一切真相都是假象。

歷史只有角度，角度越多，才可能越接近真相。

▼關(guān)注查看深度文章