7月15日，無(wú)錫戎澤投資中心原法人蔣某莉因“多次重復(fù)信訪”，構(gòu)成尋釁滋事罪，被滁州市中院終審判處有期徒刑3年。

對(duì)此，國(guó)內(nèi)多位法學(xué)專家表示質(zhì)疑，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

2020年起，安徽眾望科希盟科技有限公司負(fù)責(zé)人李某違反與無(wú)錫戎澤投資中心的雙方合作協(xié)議，無(wú)錫戎澤向法院提起“增資糾紛”和“股東知情權(quán)”兩項(xiàng)訴訟。

盡管兩案戎澤投資均勝訴，在訴訟過(guò)程中，滁州市中院、南譙區(qū)法院存在多處違法違規(guī)行為，特別是“股東知情權(quán)”案，法院一直審而不判。就此，蔣某莉依法向有關(guān)部門舉報(bào)投訴。

2024年7月安徽有關(guān)公安部門以涉嫌尋釁滋事罪將蔣某莉刑事拘留。2025年4月，南譙區(qū)法院以尋釁滋事罪，判處蔣某莉有期徒刑3年。2025年7月，滁州市中院裁定維持原判。

判決書認(rèn)定，被告?蔣某莉明知信訪事項(xiàng)辦理期限和涉法涉訴信訪事項(xiàng)應(yīng)向有關(guān)政 法部?提出，仍為達(dá)成個(gè)??的，在信訪事項(xiàng)辦理期間多次重復(fù)?訪、信件、?絡(luò) 投訴，以訪施壓，破壞社會(huì)秩序，其?為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。

在一審判決后，國(guó)內(nèi)頂級(jí)法學(xué)專家周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員，中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）在2025年7月7日發(fā)表的《違反治安管理行為與犯罪的界限》一文指出：

《憲法》規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。被告人蔣某莉因?yàn)閷?duì)民事案件的審理、執(zhí)行等不滿而多次信訪，或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投訴、來(lái)信方式向信訪部門反映司法案件處理情況。正是公民行使《憲法》賦予公民的權(quán)利。

他明確指出，對(duì)于本案蔣某莉的行為，要進(jìn)行治安拘留都有難度，將其作為犯罪處理就更值得商榷。

（判決書部分截圖）

（判決書部分截圖）

（判決書部分截圖）

2025年7月26日，該案終審后，周光權(quán)等我國(guó)多位頂級(jí)法學(xué)專家，再次罕見(jiàn)對(duì)蔣某莉?qū)め呑淌伦镆话赴l(fā)聲。

專家們認(rèn)為，蔣某莉多次信訪、在敏感時(shí)期信訪等行為均屬于《信訪工作條例》規(guī)范的范疇，均不符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件；且尚未達(dá)到破壞社會(huì)管理秩序和公共秩序的程度，更沒(méi)有造成惡劣的社會(huì)影響。一審法院認(rèn)定蔣某莉具有“以訪施壓”的意圖，是基于對(duì)當(dāng)事人信訪目的的主觀臆測(cè)和推斷，“以訪施壓”不是法律明文規(guī)定的尋釁滋事犯罪行為，故依照罪刑法定原則的要求，一審、二審法院認(rèn)定蔣某莉構(gòu)成尋釁滋事罪，屬于法律適用錯(cuò)誤。

專家們指出，基于“任何人不得做自己案件的法官”的正義原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第十八條、第二十條規(guī)定，作為被信訪單位和涉案當(dāng)事人，安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院、安徽省滁州市中級(jí)人民法院不宜作為本案的管轄法院，而應(yīng)移送上一級(jí)人民法院管轄，尤其在辯護(hù)人已提出管轄異議的情形下，本案一審、二審仍由安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院、安徽省滁州市中級(jí)人民法院審理并作出裁判，顯然違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的管轄原則，影響了本案審判的客觀中立性和公正性，屬于“違反了法律規(guī)定的訴訟程序，影響本案的公正審判”的情形。

專家們說(shuō)，本案中被告人、辯護(hù)人對(duì)于第一審認(rèn)定的某些事實(shí)、證據(jù)提出了異議，并且控辯雙方存在重大分歧，直接涉及罪與非罪的問(wèn)題，屬于應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件，辯護(hù)律師提交了開(kāi)庭審理的申請(qǐng)，二審法院未予回復(fù)徑直決定不開(kāi)庭審理，且在決定不開(kāi)庭審理后又拒絕充分聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)而徑直作出裁定，顯然違反了法律規(guī)定的程序，未充分保障律師的辯護(hù)權(quán)，影響了本案的公正審判，也損害了司法的公信力。

專家們最后指出本案辯護(hù)律師提交了申請(qǐng)法官回避的申請(qǐng)和調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)， 二審法院未依照法定程序在法定期間內(nèi)給予回復(fù)而徑行裁定， 是對(duì)律師依法享有的調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)權(quán)的無(wú)視、 克減和侵害， 明顯程序違法， 也損害了司法的公信力，直接影響本案審判結(jié)果的客觀性和公正性。

據(jù)悉。目前該案的代理律師已向安徽省高院提起再審申請(qǐng)。

之前媒體報(bào)道：

被舉報(bào)人審判了舉報(bào)人，江蘇女企業(yè)家滁州被判刑

四月的最后一天，無(wú)錫R企業(yè)原法人蔣某莉被判處有期徒刑3年，罪名是因“重復(fù)信訪、多次舉報(bào)”，構(gòu)成尋釁滋事罪。

引發(fā)爭(zhēng)議的是，行使審判權(quán)的竟然是被舉報(bào)對(duì)象滁州市南譙區(qū)法院。

判決書顯示，蔣某莉因多次投訴、舉報(bào)滁州中級(jí)法院、南譙區(qū)法院及其法官，被指控以信訪向兩級(jí)法院施壓涉嫌尋釁滋事。

滁州中院、南譙區(qū)法院既是被舉報(bào)對(duì)象，又是所謂的“受害人”，與該案有直接的利害關(guān)系。該案報(bào)案的是法官，作證的是法官，審判的是法官，如何保證案件公正審理？

事件發(fā)生的背景是，2017年，無(wú)錫R投資企業(yè)投資安徽眾望科希盟有限公司成為其股東。三年后，眾望科希盟負(fù)責(zé)人李某違反投資協(xié)議：停止提供財(cái)務(wù)信息；在四川設(shè)立全資子公司，轉(zhuǎn)移25項(xiàng)專利，制造同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；拒絕股份制改造，拒絕上市等。

在多次協(xié)商無(wú)果后，無(wú)錫R企業(yè)向法院提起“增資糾紛”和“股東知情權(quán)”訴訟。

“增資糾紛”訴訟，最終判決眾望科希盟構(gòu)成違約；“股東知情權(quán)”訴訟，雖然最終判決無(wú)錫R企業(yè)勝訴，但案件歷時(shí)多年未得到執(zhí)行。

蔣某莉作為無(wú)錫R企業(yè)的法人代表，受投資人委托，被迫對(duì)滁州兩級(jí)法院的違法中止審理、違法撤銷執(zhí)行案件等違紀(jì)違法行為進(jìn)行了多次投訴舉報(bào)。

2024年7月，蔣某莉被滁州公安部門以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，隨后被檢察院批準(zhǔn)逮捕、起訴到南譙區(qū)法院。

2024年10月，蔣某莉依法向安徽省高法院遞交了《管轄異議申請(qǐng)書》，申請(qǐng)將該案件指定到安徽省滁州市以外的法院審理。南譙區(qū)法院在《信訪事項(xiàng)辦理結(jié)果告知書》回復(fù)：“你在向省高院去信中申請(qǐng)將被告人蔣某尋釁滋事案指定安徽省滁州市以外的人民法院管轄。現(xiàn)將辦理結(jié)果向你告知：你的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定的回避事由，本院將嚴(yán)格依法公正處理本案?！?/p>

法律界人士指出，程序正義是實(shí)體正義的保障。我國(guó)《刑事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》都明確規(guī)定，審判人員與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正審理的。應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)其回避。南譙區(qū)法院沒(méi)有依據(jù)代替安徽省高院回復(fù)蔣某莉管轄申請(qǐng)。

判決書認(rèn)定蔣某莉：“在信訪事項(xiàng)辦理期間多次重復(fù)走訪、信件、網(wǎng)絡(luò)投訴，以訪施壓，破壞社會(huì)秩序，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年”。

蔣某莉代理律師表示，判決書認(rèn)定的事實(shí)不存在任何《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪行為。如此判決，南譙區(qū)法院如何脫離報(bào)復(fù)性審判的嫌疑？

目前該案已上訴至滁州中院，滁州中院也是被舉報(bào)對(duì)象，也是所謂的“受害人”，且看滁州中院如何審判。