據(jù)湖北經(jīng)視直播報道，2024年，武漢劉小姐花2萬多元參加了中公教育的培訓班，合同約定，若未能通過筆試，中公教育會退費1.7萬元。當沒能通過考試的劉小姐找到該機構時，對方表示可以退費，但1年只能退1000元，共需17年才能退完?！暗任夷玫竭@1.7萬，我都四十多歲了。我覺得很搞笑。”

武漢劉小姐的遭遇引發(fā)廣泛關注，她花費2萬多元報名中公教育的“不過包退”培訓班，考試未通過后，機構竟告知“一年退1000元，17年才能退完”。

面對質(zhì)疑，中公教育回應稱“資金鏈出現(xiàn)問題”，建議學員訴訟或接受物資抵償。這一事件并非孤例，而是暴露了某些教培機構精心設計的“退款陷阱”：以“不過包退”為誘餌吸引學員，再以拖延戰(zhàn)術、高額維權成本逼退追討者，最終實現(xiàn)“只進不出”的資金游戲。

中公教育自2010年推出“協(xié)議班”模式，承諾“考試不過退費”，迅速占領市場。然而，其商業(yè)邏輯本質(zhì)是用新學員的學費填補老學員的退費，一旦招生增速放緩，資金鏈即刻斷裂。

這種模式與龐氏騙局高度相似，先是高額承諾吸引入局，以“不過退費”打消學員顧慮，誘導簽訂高額合同；然后用合同埋坑，退費條款模糊化，如分期退款、附加條件等，維權時方知陷阱；再就是資金池運作，新學費用于擴張而非儲備退費金，退費需求爆發(fā)時只能拖延或抵賴。

2025年中公教育財報顯示，其待退負債高達5.8億元，資產(chǎn)負債率87.86%，而黑貓投訴平臺相關投訴超13萬條，顯然，“退費難”并非偶然，而是商業(yè)模式必然的惡果。

當學員試圖維權時，中公教育早已布下“天羅地網(wǎng)”，機構聲稱“勝訴率100%”，但執(zhí)行難如登天，即便判決退費，公司賬戶早已轉移資產(chǎn)，學員只能拿到一紙空文。合同規(guī)定爭議須在北京仲裁，外地學員需承擔高額差旅費，預交費用甚至超過應退金額。行政投訴則采取“擠牙膏”，部分學員通過12345投訴，機構僅在壓力大時象征性退款，其余則拖延到底。

更諷刺的是，中公教育還推出“以物抵債”方案，用二手電腦、酒水等折價60%抵扣學費，而實際價值可能低于市場價。

中公教育的套路能長期存在，與監(jiān)管滯后密不可分，一是資金無托管，退費資金未納入第三方監(jiān)管，機構可隨意挪用；二是合同無審查，格式合同中隱藏不平等條款，消費者簽約時難以察覺；三是處罰無力度，即便被曝光、被訴訟，機構仍能繼續(xù)運營，違法成本極低。

類似案例并非個例，此前“華爾街英語”“學慧網(wǎng)”等機構同樣以“教育貸+高額退費承諾”模式，最終爆雷跑路，留下學員背負債務，若不從根本上整治，此類騙局只會換殼重生。

如何避免成為“退款馬拉松”的犧牲品？作為個體，一定不要相信天上會掉餡餅，高額退費承諾往往是誘餌，因為個體搞不過機構， 專業(yè)上搞不過人家專業(yè)的法務，人家套路太深，你的認識太少，玩不過的。

“17年退款”的荒誕劇，折射出某些教培機構將教育異化為金融游戲的扭曲現(xiàn)狀。當“不過包退”變成“打死不退”，當法律維權淪為“持久戰(zhàn)”，受損的不僅是學員權益，更是整個社會的誠信基石。

監(jiān)管部門必須重拳出擊，要求教培機構設立退費保證金、規(guī)范合同條款，并對惡意拖延退費的企業(yè)實施“黑名單”制度，否則，“中公式套路”只會繼續(xù)吞噬更多人的信任與血汗錢。