查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

目錄

探討刑民交叉案件的審判問題，不僅是技術(shù)性的法律適用問題，而且是關(guān)乎司法公正、權(quán)利保障與社會(huì)治理的重要議題。其核心價(jià)值在于牢固樹立法秩序統(tǒng)一觀念，構(gòu)建精細(xì)化、協(xié)調(diào)化的法律規(guī)則及實(shí)施體系，實(shí)現(xiàn)司法裁判三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

今天一共討論三個(gè)問題：一是刑民交叉案件的界定標(biāo)準(zhǔn)；二是典型案例裁判效果對(duì)比解析；三是刑民交叉案件的處理原則。

先討論第一個(gè)問題，刑民交叉案件的界定標(biāo)準(zhǔn)。目前關(guān)于界定標(biāo)準(zhǔn)主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是同一事實(shí)說(shuō)；第二種是同一行為說(shuō)。

依據(jù)同一事實(shí)說(shuō)，刑民交叉案件是指民事和刑事案件所涉系同一事實(shí)，或者事實(shí)有關(guān)聯(lián)的案件。具體說(shuō)就是刑事與民事訴訟的行為主體、行為對(duì)象與行為表現(xiàn)均相同的，是同一事實(shí)，屬于刑民交叉案件。只要其中一個(gè)要素不同，則不屬于刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)分別處理。

依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，刑民交叉案件具體包括故意傷害犯罪附帶人身?yè)p害賠償訴訟案、破壞環(huán)境資源犯罪引發(fā)的人身?yè)p害賠償公益訴訟案，以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪附帶損害賠償訴訟案件。

同一事實(shí)說(shuō)的主要考量與依據(jù)大致上是三個(gè)方面：

一是在法律理念上，主張公權(quán)應(yīng)當(dāng)與私權(quán)并重，刑事與民事訴訟應(yīng)當(dāng)盡量分開，以避免在一起產(chǎn)生孰輕孰重、訴訟先后之爭(zhēng)的分歧。

二是在裁判結(jié)果上，通過(guò)獨(dú)立的民事訴訟，能夠更大范圍和限度地保護(hù)、救濟(jì)受損的合法權(quán)益。

三是在法律依據(jù)上，主要有兩條：①1998年施行的最高法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定，當(dāng)中提出了同一法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定是否刑民交叉案件；②2014年施行的兩高一部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見，當(dāng)中提出了以同一事實(shí)或者同一法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)界定刑民交叉案件。

盡管同一事實(shí)說(shuō)是目前權(quán)威或者說(shuō)是主流的觀點(diǎn)，但是從完善的角度出發(fā)，立足矢志追求司法公正裁判的立場(chǎng)，我們?nèi)匀惶岢鐾恍袨檎f(shuō)。

依據(jù)同一行為說(shuō)，刑民交叉案件是指一個(gè)犯罪行為造成或引起他人的財(cái)產(chǎn)損失，需要通過(guò)刑事與民事兩種訴訟手段才能進(jìn)行充分救濟(jì)的案件。具體包括四種類型：

第一類是一因多果型，也就是單一危害行為造成兩種以上的損害后果，像故意傷害犯罪、破壞環(huán)境資源犯罪引發(fā)的人身?yè)p害賠償訴訟案件；第二類是手段與目的型，例如誘騙他人擔(dān)保騙取銀行的貸款，或者假借單位名義簽訂合同騙取他人的錢款這一類的案件；第三類是多因一果型，如在校園里面發(fā)生的故意傷害案件中，學(xué)校因未盡到必要的管理職責(zé)而成為致害的原因之一，可能要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；第四類我們把它稱為犯罪衍生型，如經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)犯罪人處分贓物引發(fā)的善意取得之爭(zhēng)，或者交通肇事犯罪引發(fā)的保險(xiǎn)理賠訴訟案件等。后面三種類型實(shí)際是屬于復(fù)合行為的情況。

同一行為說(shuō)的主要考量依據(jù)是三個(gè)方面：

一是從法理層面來(lái)講，我們認(rèn)為法律行為與法律責(zé)任是法律的基本范疇和主要研究對(duì)象，行為是責(zé)任的基礎(chǔ)，構(gòu)建相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)著眼于行為。法律行為有單一與復(fù)合之分，復(fù)合行為通常由手段與目的或者原因與結(jié)果行為組成，各單一行為之間往往有主觀過(guò)錯(cuò)與客觀原因力大小的不同，故各單一行為主體應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二是從法律制度層面來(lái)說(shuō)，既然一個(gè)事實(shí)一個(gè)行為同涉刑事與民事兩種訴訟，相關(guān)的司法裁判就應(yīng)當(dāng)遵循法秩序的統(tǒng)一性原理。如果出現(xiàn)沖突的裁判，勢(shì)必?fù)p害法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

三是從裁判效果來(lái)看，實(shí)踐中不少案件顯示，相關(guān)的刑事、民事案件如果獨(dú)立裁判，實(shí)際等于將一個(gè)復(fù)合行為分割裁判，往往導(dǎo)致裁判結(jié)論出現(xiàn)沖突，裁判結(jié)果難以執(zhí)行，整體裁判效果不符期待的情況。

將兩種不同的界分標(biāo)準(zhǔn)作一歸納與小結(jié)，可以得出這樣幾點(diǎn)結(jié)論：

? 第一點(diǎn)是無(wú)論是同一事實(shí)說(shuō)，還是同一法律關(guān)系說(shuō)，其實(shí)質(zhì)均指向單一危害行為，也就是說(shuō)，只有一因多果型的單一危害行為才屬于刑民交叉案件。

? 第二點(diǎn)是對(duì)于單一危害行為引起的刑民交叉案件，目前理論和實(shí)踐中均主張按照先刑后民的順序，對(duì)非共犯的其他致害人追究侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因?qū)嶓w裁判標(biāo)準(zhǔn)與訴訟程序均無(wú)大的分歧，因此我們就不把它作為討論的重點(diǎn)。

? 第三點(diǎn)是目前刑民交叉案件真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于復(fù)雜危害行為是否屬于刑民交叉案件，其所包含的單一危害行為之間究竟有無(wú)重要關(guān)聯(lián)，是否影響追究法律責(zé)任。

為了討論這些問題，我們下面以三個(gè)不同類型的復(fù)合行為的案件為對(duì)象，分別使用兩種不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)比分析究竟存在哪些不同之處，哪一種裁判效果相對(duì)較好一些，以便從中提煉刑民交叉案件的裁判規(guī)范。

案例一

選取的第一個(gè)案例是涉銀行借貸合同糾紛案。簡(jiǎn)要案情是這樣的：被告人潘某隱瞞非法占有目的，以虛假的項(xiàng)目施工合同及資質(zhì)文件向B銀行申請(qǐng)貸款，同時(shí)騙取C公司的信任為其提供擔(dān)保。刑事判決認(rèn)定被告人潘某虛構(gòu)事實(shí)，以簽訂虛假的貸款合同與擔(dān)保合同為手段，騙取銀行貸款6000萬(wàn)元，構(gòu)成貸款詐騙罪。在刑事追訴期間，司法機(jī)關(guān)依法追繳了贓款1300余萬(wàn)元。與此同時(shí)，B銀行又向人民法院另行提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令C公司按照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，賠償貸款本息及違約金合計(jì)1.3億余元。

我們用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)本案作一簡(jiǎn)要的分析。

同一事實(shí)說(shuō)

大致形成四個(gè)判斷結(jié)論：

① 在案件的類別上，因貸款詐騙與擔(dān)保行為的對(duì)象分別為銀行和擔(dān)保人，兩種行為的表現(xiàn)也互不相同，因此不屬于同一事實(shí)，銀行可以單獨(dú)提起擔(dān)保訴訟。

② 在合同的性質(zhì)及效力上，所涉貸款與擔(dān)保合同均屬于可撤銷合同，如果銀行不予撤銷，則貸款與擔(dān)保兩份合同均屬于合法有效。

③ 在法律責(zé)任的類型上，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任，賠償范圍包括貸款本息及違約金共計(jì)1.3億元。至于與刑事追贓的重合部分，這種觀點(diǎn)主張?jiān)诿袷聢?zhí)行環(huán)節(jié)再予以協(xié)調(diào)解決。

④ 在訴訟程序上，可以采取刑民并行的方式各自獨(dú)立審理推進(jìn)相關(guān)訴訟。

同一行為說(shuō)

大致也有四點(diǎn)結(jié)論：

① 在案件類別上，簽訂貸款與擔(dān)保合同都是被告人實(shí)施詐騙的手段行為，目的是要騙取銀行的貸款，二者是一個(gè)犯罪行為的不同組成部分，屬于刑民交叉案件。相關(guān)的刑事與民事訴訟的進(jìn)度以及法律責(zé)任的分擔(dān)，均需要整體考量、協(xié)調(diào)裁判。

② 在合同的效力上，因擔(dān)保與貸款均系犯罪手段，相關(guān)的主體并不存在真實(shí)的意思表示，因此兩份合同從構(gòu)成要素及法律性質(zhì)上均應(yīng)認(rèn)定為是無(wú)效合同。

③ 在法律責(zé)任的類型上，詐騙犯罪屬于侵權(quán)行為類型，由此造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照填平原則予以救濟(jì)，不存在還要保護(hù)利息的問題。據(jù)此，在刑事追贓的基礎(chǔ)上，銀行實(shí)際遭受的損失是4700萬(wàn)元，對(duì)此才是民事訴訟的保護(hù)對(duì)象。銀行與擔(dān)保人均屬于被欺騙的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)及原因力的大小分擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任。

④ 在訴訟的程序上，因銀行與擔(dān)保人遭遇詐騙的事實(shí)及責(zé)任，以及最終造成的財(cái)產(chǎn)損失均需要經(jīng)過(guò)刑事訴訟才能相對(duì)確定，因此本案宜按照先刑后民的順序處理為妥。

這兩種不同的處理思路的主要區(qū)別及值得思考的問題有三個(gè)：

第一，在合同效力上，兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定為有效與無(wú)效。于是，刑事與民事判決是否需要保持法秩序的統(tǒng)一性呢？尤其是在相關(guān)的刑事與民事裁判通常都由同一法院作出，對(duì)于同一份的合同分別作出有效與無(wú)效的沖突認(rèn)定，是否影響法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性呢？

第二，在民事責(zé)任的范圍上，兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別主張只賠償本金與賠償本息及違約金。于是，當(dāng)銀行遭遇貸款詐騙犯罪時(shí)，是否還要保護(hù)銀行獲得利息呢？這種情況與任何人不得因違法犯罪而獲利的法律原則有無(wú)沖突呢？其他合同詐騙犯罪的被害人能否同樣主張可撤銷合同，享受獲取本息及違約金的同等待遇呢？

第三，在民事責(zé)任的根據(jù)上，銀行與擔(dān)保人均屬于刑事被騙的對(duì)象，對(duì)于被騙財(cái)產(chǎn)的損失，兩方均有主觀過(guò)錯(cuò)及客觀行為上的原因。如果將本來(lái)的共同責(zé)任判決實(shí)際僅由擔(dān)保人一方全部承擔(dān)，是否有悖有過(guò)錯(cuò)必有責(zé)的法律責(zé)任原則呢？此外，對(duì)銀行實(shí)施的特殊保護(hù)與傾斜保護(hù)的價(jià)值目的與根據(jù)何在呢？如此傾斜的裁判結(jié)果能夠得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的認(rèn)同嗎？

案例二

我們?cè)儆懻摰诙€(gè)案例，是涉及民間借貸合同糾紛案。簡(jiǎn)要案情是這樣的：黃甲系黃乙的女兒，因借款3萬(wàn)元而遭遇套路貸詐騙，三個(gè)多月就被不斷壘高債務(wù)達(dá)32萬(wàn)元。因無(wú)力還款，黃甲被迫偷了家中的房產(chǎn)證，瞞著母親黃乙將共有的房屋用作抵押，向套路貸詐騙犯推介的職業(yè)放貸人高某某借款45萬(wàn)元，并辦理了相應(yīng)的公證手續(xù)。在歸還前債及支付砍頭息之后，黃甲實(shí)際得款5萬(wàn)元。一年半以后，套路貸詐騙案件判決生效，高某某以借款合同及抵押公證文書為依據(jù)，請(qǐng)求法院執(zhí)行并拍賣黃乙所有的系爭(zhēng)房屋，市值110萬(wàn)元，正好與所訴的借貸本息價(jià)值相當(dāng)。

同一事實(shí)說(shuō)

用同一事實(shí)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研判本案，大致形成三點(diǎn)結(jié)論：

① 在案件類別上，黃甲遭遇套路貸詐騙與其向高某某借款屬于不同事實(shí)，不屬于刑民交叉案件。黃甲向高某某借款未還的事實(shí)可以作為獨(dú)立的民間借貸糾紛案件分開審理與裁判。

② 在合同的效力上，黃甲向高某某借款45萬(wàn)元屬于平等民事主體之間發(fā)生的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。但是砍頭息8萬(wàn)元具有違法性質(zhì)，可以不予支持，超高借款利率可以適度調(diào)整。另外就是因房產(chǎn)抵押系他人冒充權(quán)利人簽字而成，可以認(rèn)定抵押合同無(wú)效。

③在法律責(zé)任上，黃甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同違約責(zé)任，也就是要償還高某某去掉砍頭息之后實(shí)際支出的37萬(wàn)元的本金，并支付適當(dāng)?shù)睦ⅰ?/p>

同一行為說(shuō)

本案的裁判可以形成如下幾個(gè)觀點(diǎn)：

① 在案件的類別上，黃甲之所以借款45萬(wàn)元，與遭遇套路貸詐騙犯罪具有直接的因果關(guān)系，屬于刑民交叉案件。在法律責(zé)任與訴訟程序上，都有必要將兩者協(xié)調(diào)起來(lái)予以考量。

② 在合同的效力上，高某某因詐騙犯推介而來(lái)，又以違規(guī)獲取砍頭息及超高利息為目的，并且明知借款人無(wú)力償還，其借款行為具有歸還前債的被迫性。此時(shí)仍然協(xié)同違規(guī)辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，可見從始至終的借款過(guò)程中高某某存在諸多的違法違規(guī)操作，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)的借款及抵押合同無(wú)效，相關(guān)的民事訴訟以恢復(fù)原狀為適當(dāng)。

③ 在法律責(zé)任上，黃甲先后遭遇了套路貸和高某某的職業(yè)放貸行為的嚴(yán)重侵害，僅因小額借款卻將自己和家人的房產(chǎn)置于高度危險(xiǎn)之中，理當(dāng)成為法律重點(diǎn)保護(hù)的被害對(duì)象。因此黃甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任以退出實(shí)際得到的錢款為適宜，也就是3萬(wàn)加5萬(wàn)元共計(jì)應(yīng)當(dāng)退出8萬(wàn)元的錢款。至于高某某的財(cái)產(chǎn)損失，可將刑事追贓與黃甲的退款一并返還給高某某。如果還有不足部分，高某某可向?qū)嶋H非法獲取錢款的套路貸詐騙犯繼續(xù)追償，也可視為其從事違法職業(yè)放貸行為應(yīng)付的代價(jià)。

以上兩種不同的處理思路的主要區(qū)別及值得思考的問題有這樣幾個(gè)：

第一，在合同效力及事理、情理的評(píng)判上，兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定借款合同有效與無(wú)效。在此需要提出的問題是，黃甲與高某某之間是普通的平等主體之間自愿發(fā)生的民間借貸關(guān)系嗎？從借貸的由來(lái)到實(shí)操過(guò)程，高某某等人實(shí)施的諸多違法、違規(guī)行為明顯表現(xiàn)出對(duì)被害人利益的侵害性，以及黃甲在主觀上顯現(xiàn)的被迫性，在客觀上暴露的受害性。這些主客觀的事實(shí)顯現(xiàn)的事理、情理因素在確定合同效力時(shí)是否應(yīng)當(dāng)一并思考，進(jìn)行整體考量呢？

第二，在司法裁判的價(jià)值取向上，獨(dú)立訴訟容易只看重借貸關(guān)系本身，而與套路貸案件聯(lián)系起來(lái)考察就不難發(fā)現(xiàn)，職業(yè)放貸人高某某與套路貸詐騙犯均為獲取各自的非法利益而結(jié)合，其主客觀行為相互配合，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾π?，只是彼此的程度有所不同而已，矛頭均指向同一被害人。對(duì)此司法裁判是只需要考慮形式上的借貸關(guān)系，還是應(yīng)當(dāng)完整查明案件事實(shí)，一并考慮司法裁判的價(jià)值取向呢？也就是我們的法律究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)誰(shuí)、規(guī)制誰(shuí)？

第三，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，黃甲與高某某均有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的合法權(quán)利，但是是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決黃甲賠償高某某的借款本金及利息符合公平原則嗎？

案例三

我們?cè)儆懻摰谌齻€(gè)案例，是涉房屋買賣合同糾紛案。簡(jiǎn)要案情如此：丁某某欲購(gòu)買甲公司掛牌出售的兩間門面房，經(jīng)人介紹與甲公司的工作人員趙某、王某進(jìn)行洽談。后來(lái)雙方簽訂了房屋買賣合同，丁某向趙某王某提供的公司賬號(hào)全額支付了購(gòu)房款。但是甲公司一直未按合同約定如期交房，為此丁某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱甲公司涉嫌詐騙。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某王某另行開辦了乙公司，分別擔(dān)任法定代表人和公司的出納，二人向丁某某提供的付款賬號(hào)實(shí)際上是乙公司所有，且錢款到賬以后均被用于支付乙公司從事非法吸收公眾存款的到期本息。公安機(jī)關(guān)遂以趙某王某涉嫌職務(wù)侵占罪和非法吸收公眾存款罪展開刑事追訴。同時(shí)丁某向法院起訴，要求判令甲公司交房或者退還購(gòu)房款本息，并支付相應(yīng)的違約金。

同一事實(shí)說(shuō)

大致形成兩點(diǎn)結(jié)論：第一，本案所涉房屋買賣合同與職務(wù)侵占行為的主體、對(duì)象以及行為表現(xiàn)均不相同，是兩個(gè)完全不同的事實(shí)，不屬于刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)分別訴訟各自裁判。

第二，丁某與甲公司簽訂的房屋買賣合同合法有效，丁某的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)全部支持。兩名刑事被告人的職務(wù)侵占行為與甲公司對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立裁判。

同一行為說(shuō)

第一，本案系單位人員在正常履職過(guò)程中趁機(jī)實(shí)施個(gè)人侵占犯罪，并由此引發(fā)相關(guān)的民事訴訟，二者具有一定的因果關(guān)聯(lián)性，仍然屬于刑民交叉案件。

第二，丁某與單位主體甲公司的房屋買賣意思表示及所簽訂的合同均真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣合同合法有效。被告人的職務(wù)侵占行為發(fā)生于履行合同的收款環(huán)節(jié)，與甲公司的內(nèi)部管理疏漏具有高度的關(guān)聯(lián)性，但并不影響丁某與甲公司的合同關(guān)系。因此，本案所涉公司內(nèi)部與對(duì)外責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來(lái)，分別認(rèn)定與處理。

第三，那就是對(duì)于單位人員犯罪造成他人財(cái)產(chǎn)損失的民事責(zé)任問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)單位主體是否履行了管理職責(zé)分別判定。如果單位嚴(yán)格履職，行為人僅僅是擅自利用單位的名義或者身份實(shí)施個(gè)人犯罪，則單位的責(zé)任趨小，或者僅僅只需要依據(jù)自愿原則適度承擔(dān)道義責(zé)任而已。如果單位履職存在嚴(yán)重的管理疏漏，如合同、公章或者辦公場(chǎng)地等被惡意利用構(gòu)成表見代理的，或者行為人利用職務(wù)行為實(shí)施個(gè)人犯罪的，則單位的民事責(zé)任顯然趨大，通常應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位對(duì)內(nèi)與對(duì)外責(zé)任分別進(jìn)行處理。本案甲公司所涉的民事責(zé)任就屬于后面一種情況。

第四，在訴訟程序上，因本案所涉的刑事與民事責(zé)任的事實(shí)要素明顯分離，因此相應(yīng)的訴訟程序也可以分別推進(jìn)，即可以采用刑民并行的方式予以處理。

這兩種處理思路給我們帶來(lái)的啟示：

在合同效力、法律責(zé)任及訴訟程序三個(gè)方面，本案按照兩種思路處理幾乎都是得出相同的結(jié)論。原因在于，職務(wù)侵占犯罪純屬于單位內(nèi)部的管理問題，與單位對(duì)外實(shí)施的法律行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任關(guān)系不大，因此應(yīng)當(dāng)分別依法裁判。由此可見，即使是涉及復(fù)合行為的刑民交叉案件，當(dāng)刑事和民事法律關(guān)系相互獨(dú)立，對(duì)法律責(zé)任影響不大的時(shí)候，也是可以分別處理的。

將三個(gè)案件作一簡(jiǎn)要?dú)w納，可以得出這樣幾點(diǎn)看法和結(jié)論：

第一，在界定標(biāo)準(zhǔn)上，由于復(fù)合行為所包含的兩個(gè)以上的單一行為之間多數(shù)都具有主、客觀兩方面的高度關(guān)聯(lián)性，涉及共同法律責(zé)任的分擔(dān)問題，因此在訴訟與評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)將復(fù)合行為作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)，合理分擔(dān)法律責(zé)任，以體現(xiàn)司法裁判的公正性。相反如果將復(fù)合行為分開訴訟獨(dú)立裁判，則很容易造成放大單一行為主體法律責(zé)任的后果，使本該承擔(dān)的部分責(zé)任變成承擔(dān)全部責(zé)任。與此同時(shí)，另一單一主體本該分擔(dān)部分責(zé)任卻可能因?yàn)楠?dú)立裁判而不需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于分別訴訟獨(dú)立裁判容易導(dǎo)致結(jié)果不公，往往還衍生出裁判結(jié)果難以執(zhí)行的問題，因此刑民交叉問題亟待規(guī)范予以解決。

第二，在合同性質(zhì)與效力上，刑事與民事裁判應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一原理，盡力避免對(duì)于同一事實(shí)或者合同做出性質(zhì)、效力以及實(shí)質(zhì)利益明顯沖突的裁判，目的就是要維護(hù)法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

第三，在法律責(zé)任根據(jù)上，因一個(gè)復(fù)合行為造成或引發(fā)的他人財(cái)產(chǎn)損失，其中的多個(gè)單一行為主體往往具有不同的主觀過(guò)錯(cuò)與客觀行為的原因力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有過(guò)錯(cuò)必有責(zé)任的原則分擔(dān)不同的民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則的要求。

第四，就是在責(zé)任的范圍上，犯罪行為造成的民事責(zé)任一般屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照填平原則予以救濟(jì)。當(dāng)然少數(shù)相關(guān)的民事行為也可以是合法有效的情形，對(duì)于例外的情況可以按照違約責(zé)任予以處理。具體的侵權(quán)責(zé)任如何來(lái)分擔(dān)，我們認(rèn)為一般可以在一審刑事判決之后，以明確的被害人的實(shí)際損失為標(biāo)的，提起侵權(quán)損害賠償責(zé)任之訴，實(shí)施接續(xù)救濟(jì)。

第五，在訴訟的程序上，應(yīng)當(dāng)以先刑后民為原則，以刑民并行或者先民后刑為補(bǔ)充。

第三個(gè)部分，我們?cè)賮?lái)討論刑民交叉案件的處理原則。總體而言，我們認(rèn)為刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)遵循三條原則予以處理。

整體協(xié)調(diào)裁判原則

具體包括三個(gè)方面：

? 第一，事實(shí)認(rèn)定的一致性。也就是在審判實(shí)踐中，兩種情形下容易造成刑事與民事對(duì)事實(shí)認(rèn)定的差異性。一種就是由于偵查能力和手段的不同，一般刑事偵查取證收集的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)相對(duì)全面完整，而民事當(dāng)事人由于利害或者其他原因收集的證據(jù)相對(duì)有限，認(rèn)定的事實(shí)可能出現(xiàn)差異。第二個(gè)就是由于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，刑事與民事對(duì)于同一事實(shí)可能認(rèn)定的結(jié)論發(fā)生差異。在這兩種情況下，我們都應(yīng)當(dāng)本著法秩序統(tǒng)一性的原理進(jìn)行相關(guān)協(xié)調(diào)，盡力保持事實(shí)認(rèn)定的一致性。

? 第二，在法律評(píng)價(jià)的價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)盡力爭(zhēng)取一致性。像合同的效力、法律責(zé)任的承擔(dān)等等，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰞r(jià)值取向上的大體一致方向。

? 第三，在司法裁判上也要盡量爭(zhēng)取協(xié)調(diào)性。這里有一個(gè)全國(guó)影響較大的案件值得關(guān)注，那就是帥英保險(xiǎn)詐騙案。

這個(gè)案件的簡(jiǎn)要案情是這樣的：1998年至2000年，帥英為其母親購(gòu)買了中國(guó)人壽渠縣分公司的康寧終身壽險(xiǎn)?？祵庪U(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的要求是年齡在70周歲以下且身體健康，但投保時(shí)帥英的母親已經(jīng)77歲，其集體戶口上的年齡因其他個(gè)人原因已經(jīng)改小了23歲。帥英向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員詢問年齡不一致的情況，業(yè)務(wù)員答復(fù)可以按照戶口簿的記載為準(zhǔn)。2003年帥英的母親去世，渠縣分公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠調(diào)查時(shí)，帥英再次修改其母親入黨申請(qǐng)書上的年齡，這樣最終獲取了27萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金。同年7月，保險(xiǎn)公司收到了多名群眾舉報(bào)騙保的信件，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，于是本案案發(fā)。檢察機(jī)關(guān)以帥英涉嫌犯保險(xiǎn)詐騙罪提起公訴。

法院以渠縣分公司在兩年的除斥期間內(nèi)沒有解除合同，因此認(rèn)定該保險(xiǎn)合同合法有效，帥英的行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)于這樣一個(gè)案件，在性質(zhì)上刑事與民事訴訟明顯作出沖突裁判，顯然應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以規(guī)范。

充分合理救濟(jì)原則

這里我們主要強(qiáng)調(diào)三個(gè)要點(diǎn)：? 第一， 在刑事與民事兩種救濟(jì)手段上，我們強(qiáng)調(diào)接續(xù)、適度救濟(jì)，盡量避免兩種手段重復(fù)、過(guò)度的保護(hù)。? 第二，在賠償?shù)姆秶希?/strong>一般應(yīng)當(dāng)遵循填平原則，也就是賠償直接損失。直接損失通常應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)特征：即損失的合法性、損失與侵害行為的因果性，以及損失的實(shí)然性或者必然性。當(dāng)然了，刑民交叉案件當(dāng)中也有少數(shù)例外的情形，那另行處理。? 第三，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握善意取得的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單的理由就是說(shuō)，不能用公民的合法財(cái)產(chǎn)作為另外公民財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償來(lái)源。基于此，那就是只有經(jīng)過(guò)公開透明的市場(chǎng)交易行為完成的買賣，才能認(rèn)定為是善意取得，以維護(hù)市場(chǎng)公平交易行為的安全性。

訴訟經(jīng)濟(jì)便民原則

這里我們強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：? 第一，對(duì)于一個(gè)行為造成的多種損害，盡量采用附帶的方式予以一并解決。? 第二，對(duì)于多個(gè)單一行為共同造成一個(gè)損害結(jié)果的，原則上應(yīng)當(dāng)先行查明主要原因，再根據(jù)實(shí)際需要啟動(dòng)民事訴訟。除非刑事被告人在逃，或者被害人急需救治費(fèi)用這樣的特殊情形，可以另行處理。? 第三，對(duì)于因犯罪行為而衍生的民事訴訟，可以并行或者先行啟動(dòng)民事訴訟。像上面提到的房屋買賣合同糾紛案，以及交通肇事發(fā)生以后的保險(xiǎn)理賠案件等等，這些可以作為例外?？傊?，程序的安排、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的確定都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法為民的特征，做到公正裁判。

關(guān)于刑民交叉案件的討論今天就到此，謝謝大家聆聽。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：卜玉