因在網(wǎng)上反映兒子學(xué)校校服存在質(zhì)量問(wèn)題，甘肅慶陽(yáng)市寧縣盤克鎮(zhèn)36歲男子鄧建國(guó)在校服廠商報(bào)案后，被寧縣公安局網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱：網(wǎng)安大隊(duì))以尋釁滋事行政拘留七天。

因在網(wǎng)上舉報(bào)兒子學(xué)校校服質(zhì)量問(wèn)題，鄧建國(guó)被以尋釁滋事拘留7天。本文圖片均為澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗 攝

被執(zhí)行拘留后，鄧建國(guó)提起行政訴訟，慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，寧縣公安局的行政處罰決定程序違法，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。鑒于案涉拘留決定已經(jīng)執(zhí)行完畢，無(wú)撤銷的必要。但警方要承擔(dān)7天拘留的國(guó)家賠償3237.08元。

鄧建國(guó)以兆春服裝廠捏造事實(shí)、惡意陷害，致其遭受不公正行政拘留，導(dǎo)致其離婚、失去工作為由，向?qū)幙h公安局報(bào)案追究兆春服裝廠法定代表人的誣告陷害刑事責(zé)任。

被拘留后，鄧建國(guó)精神狀態(tài)不佳，導(dǎo)致夫妻感情不和并離婚。

鄧建國(guó)8月10日告訴澎湃新聞，他報(bào)案后，寧縣公安局出具書面材料稱，經(jīng)該局核查和法制審核，兆春服裝廠法定代表人的報(bào)案行為不構(gòu)成誣告陷害等犯罪行為，但警方未出具不予立案通知書。

律師侯亮表示，鄧建國(guó)可以根據(jù)警方信訪答復(fù)的材料和報(bào)案材料，向檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

家長(zhǎng)網(wǎng)上發(fā)布視頻質(zhì)疑

校服有質(zhì)量問(wèn)題被拘留7天

鄧建國(guó)沒(méi)想到，他的生活和家庭會(huì)因?yàn)榕e報(bào)兒子涵涵(化名)學(xué)校校服質(zhì)量問(wèn)題變得支離破碎。

2023年9月，6歲的涵涵到盤克鎮(zhèn)中心小學(xué)上一年級(jí)。11月29日，校服下發(fā)后，鄧建國(guó)發(fā)現(xiàn)其服飾標(biāo)簽標(biāo)注成分與面料質(zhì)地有問(wèn)題，心生疑慮。

裁判文書材料顯示，多方溝通未果后，鄧建國(guó)于2023年12月1日通過(guò)個(gè)人抖音賬號(hào)發(fā)布質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰(shuí)監(jiān)管的視頻，點(diǎn)擊量達(dá)14.9萬(wàn)次。

經(jīng)調(diào)解，2023年12月7日，寧縣市場(chǎng)監(jiān)管局向鄧建國(guó)送達(dá)了該校服檢測(cè)合格的第三方質(zhì)檢報(bào)告，鄧建國(guó)對(duì)其中甲醛等有毒物質(zhì)的鑒定表示認(rèn)可，但仍懷疑有質(zhì)量問(wèn)題。

證據(jù)材料顯示，春秋季校服的標(biāo)簽標(biāo)注為100%聚酯纖維，但檢測(cè)結(jié)果為聚酯纖維94.9%、氨綸5.1%，標(biāo)簽成分與檢測(cè)結(jié)果不符。此外，慶陽(yáng)市質(zhì)量計(jì)量檢驗(yàn)檢測(cè)中心對(duì)夏季校服抽樣檢測(cè)發(fā)現(xiàn)其棉含量為31.8%、滌含量為68.2%，不符合夏季校服棉含量不得低于35%的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

但檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，春秋季校服單項(xiàng)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為符合；夏季校服所檢項(xiàng)目符合本次監(jiān)督抽查要求。

不認(rèn)可該結(jié)果的鄧建國(guó)次日發(fā)布題為“時(shí)至今日，問(wèn)題校服仍然未被召回”的視頻，該條視頻點(diǎn)擊量為10.2萬(wàn)次。

兆春服裝廠以鄧建國(guó)發(fā)布視頻后，該廠簽訂的價(jià)值100萬(wàn)元的訂單被客戶取消為由，2023年12月8日向?qū)幙h公安局報(bào)案，要求對(duì)鄧建國(guó)以尋釁滋事進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椴⒆肪科湫淌仑?zé)任，或者以散布謠言對(duì)其進(jìn)行治安管理處罰。

天眼查工商資料顯示，兆春服裝廠成立于2020年5月6日，是一家小微企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者為宋某春?？刹樵兊恼型稑?biāo)競(jìng)價(jià)結(jié)果顯示，兆春服裝廠2023年9月以220萬(wàn)元中標(biāo)盤克初級(jí)中學(xué)校服采購(gòu)項(xiàng)目。

寧縣公安局向法院提供的證據(jù)顯示，兆春服裝廠還未報(bào)案，該局在2023年12月7日就對(duì)鄧建國(guó)作了詢問(wèn)筆錄。

寧縣公安局網(wǎng)安大隊(duì)受案并對(duì)鄧建國(guó)再次詢問(wèn)后，于2023年12月13日作出行政處罰決定。

該《行政處罰決定書》載明，鄧建國(guó)在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情況下，在抖音平臺(tái)發(fā)布視頻，質(zhì)疑兆春服裝廠制作的學(xué)生校服不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在甲醛等有毒物質(zhì)。寧縣市場(chǎng)監(jiān)管局向鄧建國(guó)送達(dá)了該校服檢測(cè)合格的第三方質(zhì)檢報(bào)告，鄧建國(guó)表示認(rèn)可，但仍將視頻再次發(fā)布。警方認(rèn)為，鄧建國(guó)先后發(fā)布不實(shí)視頻，引起不明真相的網(wǎng)友閱讀、點(diǎn)贊及評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，閱讀量達(dá)10萬(wàn)以上，其在公共場(chǎng)所發(fā)布視頻無(wú)事生非、制造事端，造成公共場(chǎng)所秩序混亂。遂決定對(duì)鄧建國(guó)以尋釁滋事行政拘留七日。

鄧建國(guó)說(shuō)，警方在明知他要行政復(fù)議的情況下，并未告訴他可以申請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留，而是讓他一并簽訂《行政處罰告知書》《行政處罰決定書》后，將他送到醫(yī)院體檢后投入拘留所。

當(dāng)事人提起行政訴訟，

一審被駁回

鄧建國(guó)說(shuō)，結(jié)束拘留后，他整個(gè)人情緒處于崩潰邊緣，時(shí)常在半夜起來(lái)游蕩。妻子受不了他的變化，在2024年1月提出離婚。

雙方在2024年1月29日以感情不和為由簽訂《離婚協(xié)議書》，兩個(gè)孩子由女方撫養(yǎng)。

之后，鄧建國(guó)被工作單位辭退，在醫(yī)院診斷出“患抑郁癥”。

今年4月，鄧建國(guó)被診斷為患有抑郁癥。

鄧建國(guó)2024年1月10日向?qū)幙h人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

寧縣政府2024年4月7日出具《行政復(fù)議決定書》，決定維持寧縣公安局作出的《行政處罰決定書》。

鄧建國(guó)又向慶城縣人民法院提起行政訴訟，將寧縣政府、寧縣公安局告上法庭。

慶城縣法院認(rèn)為，兆春服裝廠制作的校服存在質(zhì)量問(wèn)題，學(xué)生的權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)，鄧建國(guó)維權(quán)的想法應(yīng)當(dāng)支持，但其訴求應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)合法的途徑加以解決，而非在抖音上發(fā)布質(zhì)疑視頻(含“存在甲醛等有毒物質(zhì)與客觀實(shí)際不符”的內(nèi)容)。

慶城縣法院2024年7月11日作出判決，駁回鄧建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決：

警方違法并應(yīng)賠償三千余元

不服一審判決的鄧建國(guó)向慶陽(yáng)市中院提起上訴，并請(qǐng)求法院依法向檢察機(jī)關(guān)移送兆春服裝廠法定代表人誣告陷害的刑事犯罪線索。

慶陽(yáng)市中院表示，關(guān)于本案的處罰程序問(wèn)題，案涉行政拘留決定作出前未保障被拘留人鄧建國(guó)的陳述、申辯權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定，寧縣公安局作出的案涉行政拘留決定程序違法。

關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，慶陽(yáng)市中院認(rèn)為，鄧建國(guó)在無(wú)充分證據(jù)證實(shí)兆春服裝廠制作的校服存在質(zhì)量問(wèn)題的情形下，通過(guò)在抖音發(fā)布視頻的方式質(zhì)疑，有可能引發(fā)輿論、誤導(dǎo)公眾引起公共秩序混亂，該維權(quán)方式明顯不可取。

但是，慶陽(yáng)市質(zhì)量計(jì)量檢驗(yàn)中心出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，兆春服裝廠制作的夏季校服棉含量不達(dá)標(biāo)，且校服標(biāo)簽標(biāo)注成分與檢驗(yàn)報(bào)告不相符的事實(shí)存在，故鄧建國(guó)對(duì)校服質(zhì)量問(wèn)題的質(zhì)疑具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，并非無(wú)事生非，制造事端。

寧縣公安局在本案一、二審中提交的證據(jù)亦不能證實(shí)鄧建國(guó)的行為造成了公共場(chǎng)所秩序的混亂，故寧縣公安局作出的案涉行政處罰決定程序違法，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。但是鑒于案涉拘留決定已執(zhí)行完畢，無(wú)撤銷的必要。

因?yàn)閷幙h公安局的案涉拘留決定被確認(rèn)違法，所以寧縣政府作出維持該處罰決定的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，也應(yīng)予以撤銷。

慶陽(yáng)市中院認(rèn)為，由于寧縣公安局對(duì)鄧建國(guó)作出的行政處罰七日的決定違法，該行政處罰已經(jīng)執(zhí)行，鄧建國(guó)有權(quán)請(qǐng)求寧縣公安局予以賠償。

慶陽(yáng)市中院判決撤銷慶城縣法院一審判決和寧縣政府的行政復(fù)議決定書，并確認(rèn)寧縣公安局行政拘留決定違法，寧縣公安局賠償鄧建國(guó)3237.08元。

二審判決書

鄧建國(guó)說(shuō)，由于行政處罰決定書沒(méi)有撤銷，他已向甘肅省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

重慶中西律師事務(wù)所主任侯亮表示，慶陽(yáng)中院的判決沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)樵撔姓幜P已經(jīng)執(zhí)行完畢且撤銷無(wú)法恢復(fù)原狀。但鄧建國(guó)可以要求寧縣公安局糾正原行政處罰的錯(cuò)誤。

當(dāng)事人報(bào)案稱“服裝廠惡意陷害”，

未獲立案

針對(duì)鄧建國(guó)上訴請(qǐng)求中的“依法向檢察機(jī)關(guān)移送兆春服裝廠法定代表人誣告陷害的刑事犯罪線索”，慶陽(yáng)市中院在判決書中闡述稱，在該案審理中，未發(fā)現(xiàn)有涉嫌刑事犯罪線索。

鄧建國(guó)說(shuō)，贏得行政訴訟后，他向?qū)幙h公安局報(bào)案稱，兆春服裝廠歪曲、夸大、捏造事實(shí)、惡意陷害，使他遭受不公正行政拘留處罰，以致婚姻破裂、失去工作并長(zhǎng)期承受訴訟壓力，他請(qǐng)求追究兆春服裝廠法定代表人惡意陷害他人的刑事責(zé)任。

“但是警方一直不予立案，也不出具不予立案通知書?！编嚱▏?guó)提供給澎湃新聞的材料顯示，在今年3月25日，寧縣公安局信訪室就此問(wèn)題答復(fù)鄧建國(guó)稱，該局已將鄧建國(guó)反映的問(wèn)題轉(zhuǎn)交城關(guān)派出所按照法律程序處理。

5月22日，寧縣公安局信訪室又答復(fù)稱，經(jīng)該局核查和法制審核，兆春服裝廠法定代表人的報(bào)案行為不構(gòu)成誣告陷害等犯罪行為，如有異議，可向該局提起復(fù)議，或向?qū)幙h檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

侯亮認(rèn)為，由于沒(méi)看到報(bào)案材料，從現(xiàn)有判決文書看不出兆春服裝廠捏造事實(shí)的行為，如果兆春服裝廠基于一部分事實(shí)和合理懷疑報(bào)案，導(dǎo)致錯(cuò)告或檢舉失實(shí)，其行為不構(gòu)成誣告陷害。

對(duì)于警方不出具《不予立案通知書》的問(wèn)題，侯亮認(rèn)為，鄧建國(guó)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)超過(guò)法定期限(通常30日)未作出是否立案決定的，可視為警方不立案。鄧建國(guó)可以根據(jù)警方信訪答復(fù)的材料和報(bào)案材料，向檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

在鄧建國(guó)案發(fā)生后，慶陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局官網(wǎng)消息顯示，2024年3月，該局聯(lián)合慶陽(yáng)市教育局在全市開展校服供應(yīng)質(zhì)量監(jiān)督檢查專項(xiàng)行動(dòng)。兆春服裝廠、盤克鎮(zhèn)中心小學(xué)都被列為檢查對(duì)象。

該消息稱，通過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)校服供應(yīng)企業(yè)主要存在質(zhì)量管理制度落實(shí)不到位等六項(xiàng)問(wèn)題，督查組已全部現(xiàn)場(chǎng)責(zé)令相關(guān)企業(yè)限期整改。