前幾天8月1日建軍節(jié)，幾所大學(xué)官方微博不約而同分享了一段話：

我能確定的是，我一定會走出困境。人生最初的十八年時光塑造了我，我不會背叛那一切。無法想象我會拋棄自己的雄心壯志和自己的希望，拋棄那些為我的生命賦予意義的東西。

雖然通過豆瓣生活組等證據(jù)，基本可以確定，這是武漢大學(xué)圖書館事件發(fā)酵后，國內(nèi)極端女權(quán)（為方便，以下簡稱“女拳")一次集體行動宣示。但是當(dāng)我讀到這段話本身，感覺還是有相當(dāng)觸動。《孫子兵法》云”知己知彼，百戰(zhàn)不殆“，當(dāng)然我們想盡力避免性別戰(zhàn)爭，想化敵為友，”不戰(zhàn)而屈人之兵“，就更需要理解對方的立場。即便對方封閉，我們更要持開放心態(tài)。

我讀這段話的觸動在于，它似乎觸摸到了中華民族的民族性底韻——瀟湘精神?！拔乙欢〞叱隼Ь场?的篤定，正是瀟湘精神中 “困厄中不屈” 的體現(xiàn)。瀟湘文化的底色里，從屈原 “雖九死其猶未悔” 的孤忠，到范仲淹“先天下之憂而憂” 的擔(dān)當(dāng)，始終貫穿著對 “困境” 的主動回應(yīng) —— 不是逃避或妥協(xié)，而是以 “自守” 錨定本真的精神坐標(biāo)。

“不會背叛人生最初的十八年”，本質(zhì)上是對生命本源的堅守：那些塑造自我的經(jīng)歷、信念、價值，構(gòu)成了對抗困境的 “精神錨點”，正如瀟湘美學(xué)中 “本真呈現(xiàn)” 的范式，拒絕被困境異化，始終以真實的生命底色直面人生波折和傷痛。

那么以瀟湘精神審視，這段話的問題在哪呢？也很明顯，主要有兩點疑問：

首先是“走出困境” 的路徑，是否預(yù)設(shè)了對 “困境” 道德評判和單向切割呢？瀟湘精神的最獨特機制，在于將困境、苦難、創(chuàng)傷，轉(zhuǎn)化為美學(xué)符號，成為滋養(yǎng)本真成長的養(yǎng)分（如黛玉葬花），而非簡單的 “走出” 或 “擺脫”。若將 “走出困境” 理解為對過往苦難的割裂，可能錯失創(chuàng)傷中蘊含的轉(zhuǎn)化契機 —— 那些塑造自我的 “十八年時光”，既包括光明與希望，也必然包含挫折與陣痛，真正的 “不背叛”，應(yīng)是接納創(chuàng)傷的存在，并從中淬煉出更堅韌的生命質(zhì)感。

其次，對 “最初十八年” 的堅守，是否可能異化為封閉的執(zhí)念？瀟湘精神的 “堅守本真”，從來不是僵化的固守，而是 “守其本，通其變”。若將 “人生最初的十八年” 視為不可逾越的邊界，將 “不背叛” 等同于對過往經(jīng)驗的絕對服從，可能陷入 “刻舟求劍” 的困境 —— 忽略了生命在成長中需要不斷與新環(huán)境對話、重構(gòu)自我，反而背離了瀟湘精神中 “于變易中守常道” 的辯證智慧。

結(jié)合《清算已畢》另幾段話，這種封閉更加明顯：

如果世界發(fā)生的事撕扯折磨我，我會希望改變世界，而不是我在世界的位置。

還有

一般而言，我不關(guān)心自己在別人心目中的形象：它們都自相矛盾，毫無一致性，我從不為此浪費時間。

這種態(tài)度似乎為自己筑造了溝壑圍城，切斷了以共情連接融入脈絡(luò)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和滋養(yǎng)自我本真的可能。究其本源，是西方存在主義哲學(xué)”個體先于本質(zhì)“、西方宗教文化的二元對立基因決定。波伏娃的自我負(fù)責(zé)，始終以個體獨立為前提，卻容易將群體脈絡(luò)視為束縛而非養(yǎng)分。此認(rèn)知與強調(diào)脈絡(luò)與本真共振的瀟湘精神，形成鮮明對比。

當(dāng)然這本書的思想，值得商榷處還有不少。本文下面主要討論其封閉性缺陷，將導(dǎo)致什么結(jié)果。最直接的結(jié)果，自然是將《清算已畢》視為圭臬的某些女拳，在”被迫害者敘事“下制造的性別陣營對立。

瀟湘精神視角的共情連接，有三個方面：人與人、人與物、人與道。其底層邏輯是天人合一，平等無礙地審視與自己有聯(lián)系的一切事物，更不用說他人。共情連接是通過消除而非制造隔閡和撕裂，來轉(zhuǎn)化創(chuàng)傷為美學(xué)符號和抗?fàn)幠芰俊?/p>

拳師們可能會反駁，人當(dāng)然只能、或更能共情那些與自己有共同語言的人啊，比如館長說“我是中國人”，是與所有中國人共情，而非日本人、歐美人。

這話只說對一半，群體共情當(dāng)然可以有起點，如“中國人” 的認(rèn)同就是全體中華民族的共情錨點。但瀟湘精神的共情關(guān)鍵在于，遠(yuǎn)近親疏之別，至多是共情的次序和程度有差，而決非制造對立的源頭?！爸袊恕?的共情底色，是對 “人” 的共通價值（尊嚴(yán)、發(fā)展）的守護(hù)，而非天朝上國的優(yōu)越感；女性的共情亦當(dāng)如此，從群體生理心理共鳴出發(fā)，卻不割裂與更廣闊人性的共鳴，這才是共情的轉(zhuǎn)化力量所在。

過去綠營的“臺灣價值”敘事，與女拳敘事亦是同理，都是用局部小認(rèn)同制造認(rèn)知壁壘和對立情緒，割裂與更大群體的共情，在人類文明史屢見不鮮，上演了無數(shù)悲劇。這種用“局部認(rèn)同”割裂整體的手法，“妙處”在于：當(dāng)它制造認(rèn)知壁壘、隔閡對立時，會形成回聲壁放大效應(yīng)，壁壘外的群體被迫同樣以對立回應(yīng)，到后來即使是壁壘內(nèi)的理性者，也被裹挾，甚至無法分清對立的源頭。

這種制造對立的手法，本質(zhì)是一套 “認(rèn)知 - 情感 - 符號” 的閉環(huán)控制系統(tǒng)，造成共情連接的異化：用信息繭房隔絕共通性，用情感極化強化對立，用符號神圣化壓制理性，再通過外部的鏡像反應(yīng)讓閉環(huán)自我強化。歷史上的族群仇殺、宗教戰(zhàn)爭、意識形態(tài)對抗，幾乎都遵循這套邏輯。

那么，又是誰在鼓動局部認(rèn)同異化并從中獲利呢？往往是各類試圖通過分裂群體、操控認(rèn)知來鞏固自身權(quán)力或攫取利益的主體。這可能包括：為選票或政治勢力服務(wù)的極端政客，通過制造對立轉(zhuǎn)移矛盾、掩蓋治理無能；試圖壟斷資源或市場的資本力量，利用群體割裂強化消費符號、收割特定群體利益；以及煽動仇恨的極端思潮推手，通過放大差異、制造 “我們 - 他們” 的二元對立來獲取話語權(quán)或組織力量。這些主體的共同邏輯，是將 “局部認(rèn)同” 異化為工具，以犧牲群體間的共情與聯(lián)結(jié)為代價，實現(xiàn)自身的私利。

至于受害者，自然是普通人：廣大臺灣人民，占壓倒性多數(shù)的女性。

那么，如何破解這種共情連接的異化呢？其實答案，早已蘊含在瀟湘精神敘事集大成者《紅樓夢》中。這部民族文化經(jīng)典中的經(jīng)典，傳授了共情連接的三大形態(tài)：情情、情不情和無情。此三形態(tài)，不是非此即彼，而是層層遞進(jìn)的完整閉環(huán)：

一、“情情”：共情的起點，而非終點

“情情” 是對 “同類共情” 的自然接納，代表共情的深度：黛玉葬花，是因 “儂今葬花人笑癡，他年葬儂知是誰” 的同病相憐；寶玉對黛玉的癡纏，是因 “這個妹妹我曾見過的” 的靈魂共鳴。這種 “與相似者共振” 的本能，本是共情的起點 —— 正如館長對 “中國人” 的親近感，源于文化基因的同頻；女性對同性困境的敏感，源于生命體驗的共鳴。

但 “情情” 若止步于 “只與同類共情”，便成了 “同溫層的自我封閉”。黛玉初入賈府時 “步步留心，時時在意”，對紫鵑、香菱的共情是 “情情”，卻未因 “孤女身份” 排斥對寶釵、探春的理解（后期與寶釵 “金蘭契互剖金蘭語”），可見 “情情” 的健康形態(tài)，是 “以親近者為錨，而非以排斥他者為界”。女權(quán)主義者對女性的共情本是自然，但若將其轉(zhuǎn)化為 “對男性的天然敵意”，便背離了 “情情” 作為 “起點” 的本質(zhì) —— 它應(yīng)是共情的 “根據(jù)地”，而非 “割據(jù)王國”。

二、“情不情”：突破認(rèn)知壁壘，構(gòu)建更大共情

瀟湘精神的 “情不情”，主張拓展共情邊界，超越狹隘認(rèn)同，展現(xiàn)共情的廣度。“情不情” 是對 “差異者的共情”，是打破壁壘的核心力量。賈寶玉對落花 “葬花”，對晴雯 “撕扇”，對蔣玉菡 “贈茜香羅”，甚至對 “大老爺屋里的焦大” 也生出幾分 “他不過是仗著當(dāng)年的功勞” 的體諒。這種共情不被 “身份、性別、階層” 綁架，恰如瀟湘精神中 “人與物、人與道” 的連接 —— 看見落花的凋零與看見人的失意，本質(zhì)都是對 “脆弱性” 的共感；理解女性的困境與理解男性的壓力，本質(zhì)都是對 “生存枷鎖” 的體認(rèn)。

這在反抗壓迫中尤為重要，被歧視的群體需意識到：壓迫的本質(zhì)是權(quán)力結(jié)構(gòu)的不公，而非某個族群的 “原罪”；許多 “他者” 可能同樣是不公體系的受害者，或具備對正義的樸素認(rèn)同。通過溝通、敘事與行動，將自身的抗?fàn)庌D(zhuǎn)化為對 “所有人都應(yīng)被平等對待” 這一普遍價值的追求，爭取更多元的支持，打破分裂者刻意制造的 “回聲壁”。比如，馬丁?路德?金的 “我有一個夢想”，正是以對人類共同尊嚴(yán)的共情，超越了種族對立，喚起了更廣泛的正義力量。

三、“無情”：共情的邊界和平衡，防止異化的智慧

薛寶釵的“無情”長期以來被誤解，其實并非冷漠，而是超越 “私情偏執(zhí)” 的通達(dá)與清明，是共情的 “校準(zhǔn)器”，是對 “共情泛濫成偏執(zhí)” 的警惕：若共情淪為 “只信同類的話，只聽同類的苦”，便會陷入 “信息繭房” 的盲目，最終將 “共情” 異化為 “黨同伐異” 的工具。

在性別議題中，“無情” 的智慧至為關(guān)鍵：它要求我們在共情女性時，不回避 “女性內(nèi)部也有階層、地域的差異”（如城市女性與農(nóng)村女性的困境不同）；在批判父權(quán)時，不將男性整體標(biāo)簽化為 “敵對”（如普通男性也是規(guī)訓(xùn)的受害者），讓共情始終保持建設(shè)性的清明—— 不是為了制造對立，而是為了在承認(rèn)現(xiàn)實復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，尋找 “各群體都能受益的解困路徑”，這恰是瀟湘精神 “創(chuàng)傷轉(zhuǎn)化為抗?fàn)幠芰俊?的關(guān)鍵：能量若失去方向，便成了破壞力；唯有以 “無情” 的理性校準(zhǔn)，才能轉(zhuǎn)化為推動進(jìn)步的合力。

結(jié)語：

說實話，波伏娃《清算已畢》堪稱西方存在主義哲學(xué)的巔峰，帶給了我一點小震撼，證明其對本真的珍視、對困境的抗?fàn)幨侨祟愇拿鞴餐ㄔ掝}，然而其背景文化中基因缺陷，也暴露無遺。那么應(yīng)以何種態(tài)度看待這本書呢，就是“樹立文化自覺，堅定文化自信。”

說到底，瀟湘精神的“困境中的精神自守”，從來不是做容易的事，而是做順應(yīng)本真的事。既不是對痛苦的麻木，也不是對不公的退讓，而是在最容易被撕裂和仇恨裹挾的困境里，守住對“人”的本真認(rèn)知——既承認(rèn)自身所受的創(chuàng)傷（這是“情情”的共情底色），也拒絕將對方徹底異化為“非我族類”的仇恨符號（這是“情不情”的共情邊界）。

就像盧旺達(dá)屠殺后，幸存者與施暴者的和解之路異常艱難，但那些選擇放下復(fù)仇、參與真相與和解委員會的人，都是在順應(yīng)本真：他們沒有否認(rèn)傷痛的重量，卻拒絕讓仇恨成為新的“認(rèn)知壁壘”，避免讓下一代繼續(xù)活在對立的循環(huán)里。這就是瀟湘精神的底色——反抗壓迫是為了守護(hù)“人應(yīng)被善待”的本真，克制復(fù)仇則是為了不讓自身成為新的壓迫者，不讓局部創(chuàng)傷吞噬對整體人性的信任。

這種選擇之所以艱難，正因為它要對抗本能的憤怒；而之所以珍貴，正因為它守住了“共情連接”的可能性，讓悲劇不至于成為永恒對立的源頭——這正是“順應(yīng)本真”的勇氣所在。