只能說管虎這個太過傲慢，在錯誤的道路上一騎絕塵。在《八佰》《金剛川》等影片遭觀眾批評后，非但沒有修正創(chuàng)作偏差，反而在《東極島》中變本加厲——將一段彰顯中國人性光輝的真實歷史，篡改得面目全非。

這部以“里斯本丸”號沉船事件為原型的作品，本來是表現(xiàn)中國人的善良，結(jié)果卻被導演和主創(chuàng)人員塞滿了私貨，管虎好像從不相信中國人骨子里的良善，中國人是富有人情味和智慧的，非要用扭曲的想象，把無私救援的漁民塑造成茍且私斗的“愚民”，將清晰的歷史脈絡(luò)攪成一團邏輯混亂的漿糊。

感人故事，愣是拍成賣肉腐片

這就像《金剛川》一樣，本來的金城之戰(zhàn)，護橋之戰(zhàn)包含中國人的各種智慧，卻被簡化為洋鬼子看到中國人的犧牲精神，感動了，這才放過了我們。

真實的歷史里，舟山漁民救人的動機其實很純粹?！独锼贡就璩翛]》紀錄片里，親歷者口述與英方記載高度一致：1942年10月2日清晨，東極島漁民先是聽見海面巨響，繼而發(fā)現(xiàn)漂浮的布匹與落水者。他們當即拋下能換錢的布匹，駕著舢板沖進風浪。不是為了利益，更不是被誰感召，只因“海上遇難必救”是刻在骨子里的祖訓。

英國戰(zhàn)俘查爾斯在回憶錄里寫：“漁民把僅有的米飯、紅薯分給我們，給我們穿他們的燈籠褲、大襟衣，那些衣服帶著海腥味，卻比任何毛毯都暖。”這種源自現(xiàn)實需求的樸素道義，在管虎的鏡頭里，卻成了需要刻意“設(shè)計”的戲劇沖突。

本來是為了表現(xiàn)中國漁民的善良，但為了凸顯所謂的“人性復雜”，管虎給漁民群體潑了盆臟水。

他虛構(gòu)出一對“海盜后代”兄弟，讓他們在日軍禁海時偷偷下海撈貨，把救助物資藏進山洞與女友私享，甚至靠賄賂日軍換取出海自由。這種設(shè)定連基本的歷史常識都不顧。據(jù)《潮陽淪陷》記載，日軍在占領(lǐng)區(qū)實施的是“焚船禁?！保簝扇f多艘漁船被焚毀劫掠一萬六千艘，剩下的也嚴禁出海，違者立遭擊沉。哪有電影里“禁海三年卻保留漁船”“漁民個個油光滿面”的怪事？

若真如影片所示，日軍既不焚毀漁船也不驅(qū)逐漁民，還默許走私，那“禁海令”豈不成了笑話？更惡心的是，導演讓這群“精壯漁民”在日軍面前唯唯諾諾，轉(zhuǎn)頭卻為一盒香煙圍毆落單的主角，用搶煙的丑態(tài)，把真實歷史中“分山芋干給戰(zhàn)俘”的互助精神，踩進了泥里。

主角的塑造更是離經(jīng)叛道，真實漁民見人就救，電影里的主角卻捆住弟弟手腳阻止救人，發(fā)現(xiàn)獲救戰(zhàn)俘后竟一把將其推下懸崖。這種刻意為之的“惡”，與歷史中“65次往返沉船海域、用舢板擋日軍機槍”的漁民形象，判若云泥。

管虎似乎認定，中國人的善良必須“后天覺醒”，于是硬加了段戲：讓外國人先“英勇赴死”，再“感召”中國人行動——可史實明明是，漁民從一開始就主動救人，甚至為保護戰(zhàn)俘與日軍對峙，哪需要什么“外人感召”？真是跪舔洋人到了無底線的境地。

日軍的形象同樣被刻意弱化，電影中日軍在沉船后曾短暫停止射擊并假意參與救援，試圖通過“控制局面” 掩蓋罪行，這一點也不夠真實。

史料顯示，日軍在發(fā)現(xiàn)漁民救援戰(zhàn)俘后，立即駕駛小船對海面幸存者進行掃射，直至漁民駕駛舢板形成人墻阻擋，才被迫停止暴行。更關(guān)鍵的是，日軍在沉船前已將戰(zhàn)俘關(guān)押的三個貨艙用木板和帆布密封，試圖制造“全體殉難”的假象，這種反人類行徑在電影中被簡化為“威脅屠村”的常規(guī)沖突，削弱了歷史事件的殘酷性。

說到底，管虎最令人不適的，是他對中國人民族性的偏見。他不信漁民會“見人就救”，不信普通人有自發(fā)的大義，非要用私貨給歷史“加戲”。可歷史偏就這么簡單：東極島的漁民們，不過是遵循著“海上遇活物必救”的老話，做了件對得起良心的事。這種簡單，比任何刻意設(shè)計的“復雜”都更有力量——可惜，管虎看不懂，也不想懂。

更不要說，管虎在電影里的一句話觸了雷點：英國人是幫助我們打日本人的。笑死！日本人不是好鳥，難道英國人就是？他們是幫助我們打日本人的？忘了他們千里迢迢來到中國的原因了吧！

美化侵略者，管虎的屁股歪到了極致?？梢哉f，一個大好的題材，愣是讓管虎做成了一份有毒的夾生飯，本來是表現(xiàn)中國漁民美德的故事，卻在他的鏡頭上，成為表現(xiàn)洋人有禮有儀，中國人丑陋自私的注腳。

他不是幫當年救助英國人的中國漁民揚名，而是在污名化他們。