我是占理兒。

8月13號晚上七點多，鄭州一家開了三年的，可以免費續(xù)面的饸饹面館進來一群特殊客人。

三個大人帶著四個孩子占了張桌子，孩子小一些的3、4歲，大一些的8、9歲。收銀員看著菜單有點懵：一碗13塊的饸饹面，加一份18塊的毛肚，兩份涼菜，還有份15塊8的團購羊肉串，總共70來塊。

你肯定會好奇，這么點東西都這么多人吃嗎，最主要的是主食只有一碗面，而成年人就有三個。

餐食端上桌后，幾人便吃了起來，不一會兒面就吃完了，其中一人到取餐口第一次續(xù)了面，后廚沒吭聲；第二次續(xù)，后廚廚師眉頭皺成了疙瘩；第三次再要續(xù)的時候，老板終于坐不住了："咱這規(guī)矩是'一人一碗面免費續(xù)'，不是'一碗面管一家人飽'。"

監(jiān)控里能看到接下來的六分鐘有多難看：女的拍桌子說"虛假宣傳"，并反手就在手機上給店鋪協(xié)商了長長一段差評。

老板更是被掏出手機氣的拍了視頻，女的立刻報警說侵犯肖像權?？删靵砹艘矝]轍，兩邊跟斗雞似的誰也不讓誰。

最后顧客付了錢、甩下差評揚長而去，老板梗著脖子說要走法律程序，轉手就把拍攝的視頻發(fā)布到了網(wǎng)上。

對于這事你可能會有自己的看法，可我覺得有意思的不是誰對誰錯，而是事件雙方都有一個能夠‘自洽’的邏輯。

站在顧客角度想，咱們可能會覺得顧客沒做錯——店家對外公開宣傳免費續(xù)面，又沒有明確說明必須一人一碗。如今老板口頭上解釋說只能‘一人一碗’，明顯是失信了。再說四個孩子又能吃多少面，面又值多少錢呢？

就像一位網(wǎng)友說的："超市試吃還能多嘗兩口呢，續(xù)碗面算什么？"

但是如果你要站在老板的立場，那體會到的就是一肚子委屈。一碗面成本雖然不高，但續(xù)三次基本上就不賺什么錢了，如果再加上人工水電租金等成本，說不定還得倒貼。

更要命的是這些年生意不好做，大家消費都降級了，店鋪沒倒閉本就不易。如果不制止這種行為，或者不提出明確的反對，這家人下一次很可能會再來，說不定還會到處跟人說：那家餐館不管多少人都可以點一碗面吃到飽。

到時候咋整？一個人帶著老婆孩子，親戚朋友都來了，只點一份面，這生意還做不做了？

有人說這類占小便宜、薅羊毛的人是少數(shù)。但是大家忘了一個現(xiàn)實：物以類聚，人以群分。這類人身邊的人，肯定有‘志同道合’的朋友，而他們的朋友也會有‘秉性相同’的親友。他們會把這類‘便宜’分享給同類人，因為能夠得到同類人的支持和感謝。

就像一把白糖灑在地上，被一只螞蟻發(fā)現(xiàn)，過不了多久，就會引來一群螞蟻。

我看到很多評論，大多是站在老板的立場批評這一家人，大家批評的前提是，咱們認知里對于免費續(xù)面這個事，有一個潛在的認知：一人吃一碗的情況下，可以免費無限續(xù)面。

而這幾名顧客，也許是不知道這個‘潛規(guī)則’，也許就是想‘薅羊毛’。因為我有看到這類商家在宣傳時，著重突出的就是‘免費’‘無限’這類詞匯。他們的目的當然也很清晰，靠這類吸引力強大的詞兒，讓顧客進店。

所以，如果店家只說了免費續(xù)面，而沒有在門頭，或是店內(nèi)醒目位置標明‘一人一碗才能免費無限續(xù)面’提示的話，還真不能完全怪顧客。當然了，這樣的顧客肯定是有點占小便宜心思的。但是也并不是什么不道德的事，因為店家的這種宣傳方式，本就帶有靠‘小便宜’吸引顧客的意思。

這樣的商家遇到這樣的顧客，屬于‘郎才遇到了女貌’，般配的同時，又都想從對方身上多要點好處。

說白了，店家本來就是想靠免費這類詞匯，吸引那些有占小便宜心思的顧客。只不過一方占小便宜沒夠，一方給小便宜吃了虧而已。

更有意思的是雙方的行為模式反映出來的心理活動。

顧客這邊第三次續(xù)面被拒后，第一反應是給差評，這像極了現(xiàn)在流行的"差評威脅學"；而老板立刻掏手機拍視頻，活脫脫互聯(lián)網(wǎng)時代的"證據(jù)癖"。

兩種行為背后是同一個邏輯：都覺得自己占著道德高地，都想用輿論當武器。就像街頭吵架先喊"警察來了"的，本質上都是缺乏安全感的表現(xiàn)，這也說明了雙方心理上都覺得自己的‘理’不怎么充足。

網(wǎng)友們吵翻了天的點在于：這到底是規(guī)則沒寫明白，還是人太貪？支持顧客的人說"法無禁止即可為"，商家沒明確續(xù)面限單人，憑啥不讓續(xù)？反對的人罵"薅羊毛沒底線"，七個大活人吃一碗面，臉皮比城墻厚。

這種事在不只發(fā)生在咱們這邊。2014年紐約有家披薩店搞"無限續(xù)餅"，結果被一群大學生吃到關門。后來所有快餐店學乖了，都在海報角落標一行小字：限本人堂食，每次續(xù)加不超過150克。

咱們這邊商家總愛搞"免費續(xù)面""無限暢飲"，規(guī)則寫得跟寫詩似的，真出了事又喊冤，純屬自找。

可話說回來，顧客那套"規(guī)則沒禁止就是允許"的邏輯也挺可怕。就像北京地鐵里帶折疊自行車的，非要爭辯"規(guī)定沒說不讓帶"；小區(qū)里霸占公共綠地種菜的，振振有詞"這又不是你家的"。廣場上驅趕玩耍兒童的廣場舞大媽，用‘我們天天在這兒跳舞’把公共場地占為己有。這種把規(guī)則當漏洞鉆的思維，本質上就是——有便宜不占，就是吃虧。

而現(xiàn)在商家和顧客的關系，簡直比婆媳還緊張。商家怕顧客占便宜，顧客怕商家坑錢。

前陣子杭州有個火鍋店搞"等位送肥牛"，結果規(guī)定"限一桌一份"，顧客當場錄視頻說"虛假宣傳"。

兩邊都沒錯，又都錯了——錯在這個社會的信任賬戶早就透支了。

咱們從小被教育"靈活變通"，卻沒人教"規(guī)則邊界"。就像考試時抄同桌答案叫"聰明"，上班時鉆制度空子叫"有本事"。這種價值觀到了消費場景里，就變成了"能多續(xù)一碗面就是賺了"。

就像廣東人說的"食得咸魚抵得渴"。你享受了商家的免費續(xù)面，就得體諒人家的成本；商家想靠優(yōu)惠吸引顧客，就得有扛住小損失的格局。

非要在一碗面里較出輸贏，最后只會兩敗俱傷。

全文完，感謝閱讀，喜歡請點贊！