作者：[美]費(fèi)正清 / 鄧嗣禹 譯者：王學(xué)深

朝貢體系中的歐洲國(guó)家

正如古代朝貢形式為在理藩院管轄下的滿蒙關(guān)系提供了一種范式一樣，1500年以后經(jīng)涉重洋而來(lái)的歐洲人，也被納入類似的傳統(tǒng)制度之中。這種修正隨著明朝和葡萄牙兩代人之間的沖突而完成，其結(jié)果是將葡萄牙從傳統(tǒng)的朝貢體制下抽離，轉(zhuǎn)向16世紀(jì)中葉建立起的“澳門體系”，葡萄牙形式上已經(jīng)是朝貢國(guó)，而在實(shí)際上通過(guò)隔離使葡萄牙人變得無(wú)害。葡萄牙人住在被圍墻圍起來(lái)的澳門半島上，向當(dāng)?shù)卣U納地租，并只能定期赴廣州貿(mào)易。英國(guó)東印度公司在18世紀(jì)初融入這一體系，盡管在18世紀(jì)末廣州逐步變?yōu)檎嬲耐馐禄顒?dòng)中心。直到19世紀(jì)30年代，這種隔離政策仍在持續(xù)。外國(guó)人被限制在廣州府城外的公行活動(dòng)，持續(xù)到1858年。即使在1842年第一批不平等條約簽訂后，清朝也將外國(guó)人的活動(dòng)范圍限制在五個(gè)通商口岸或從那里出發(fā)的一天路程的距離之內(nèi)。這一情況表明，清政府在面對(duì)危機(jī)時(shí)絕非不能適應(yīng)。清朝的外交政策雖然盲目且頑固地堅(jiān)守傳統(tǒng)制度，但也不乏防御性的變通之處。

17世紀(jì)，葡萄牙人被安全地限制在澳門，而其他西方國(guó)家尚未構(gòu)成威脅。《康熙會(huì)典》詳細(xì)描述了他們的朝貢活動(dòng)，特別是荷蘭的活動(dòng)，清朝顯然對(duì)此很滿意。歐洲的朝貢活動(dòng)記錄如下，但請(qǐng)注意在“西洋國(guó)”條目下記載高度混亂的情況。

“荷蘭國(guó)：按荷蘭國(guó)，在東南海中。順治十年[1653]請(qǐng)貢，十三年[1656]進(jìn)貢??[貢期和貢道見表3.6]

“順治十年，荷蘭國(guó)遣使航海，請(qǐng)修朝貢。十二年[1655]，廣東巡撫奏稱荷蘭國(guó)遣使賚表方物請(qǐng)貢，禮部覆準(zhǔn)：該督撫量差官員兵丁護(hù)送來(lái)京，其到京人數(shù)，不得過(guò)二十名，仍令該督撫擇諳曉荷蘭語(yǔ)音三四人偕來(lái)。十三年，荷蘭國(guó)貢使嗶嚦哦悅嘢哈哇?等到京，宿會(huì)同館，進(jìn)表一道。禮部覆準(zhǔn)：五年一貢，貢道由廣東入，每次進(jìn)貢員役不得過(guò)百人，入京員役止二十名，余俱留住廣東。該地方道將嚴(yán)加防衛(wèi)，俟進(jìn)京人回，一同遣還本國(guó)，不得久住海濱。奉旨：荷蘭國(guó)慕義輸誠(chéng)，航海修貢，念其道路險(xiǎn)遠(yuǎn)，著八年一次來(lái)朝，以示體恤遠(yuǎn)人之意。

“康熙二年[1663]，荷蘭國(guó)遣出海王統(tǒng)領(lǐng)兵船，至閩安鎮(zhèn)助剿海逆，并請(qǐng)貿(mào)易。奉旨：著二年來(lái)貿(mào)易一次。三年[1664]，荷蘭國(guó)遣出海王助兵剿賊，克取廈門、金門，頒敕諭二道，遣禮部官員筆帖式，齋賞賚銀緞前往，同該督給荷蘭國(guó)人帶歸。

“五年[1666]，荷蘭國(guó)入貢貿(mào)易。奉旨：荷蘭國(guó)既八年一貢，其二年貿(mào)易永著停止。六年[1667]題準(zhǔn)：荷蘭國(guó)違例，從福建來(lái)入貢，除今次不議外，嗣后遇進(jìn)貢之年，務(wù)由廣東道入，別道不許放進(jìn)。

“二十五年[1686]議準(zhǔn)：荷蘭國(guó)進(jìn)貢之期原定八年一次，今該國(guó)王感被皇仁，更請(qǐng)定期，應(yīng)準(zhǔn)五年一次，貿(mào)易處所，止許在廣東、福建兩省，完日即令回本國(guó)。又令荷蘭國(guó)貢道，改由福建。又議準(zhǔn)：荷蘭國(guó)道路險(xiǎn)遠(yuǎn)，航海進(jìn)貢艱辛，嗣后進(jìn)貢方物，酌量減定。

“西洋國(guó)：按西洋在西南海申……

“康熙六年，廣東巡撫奏稱西洋國(guó)遣官入貢，正貢船一只，護(hù)貢船三只。七年[1668]題準(zhǔn)：西洋進(jìn)貢，以后船不許過(guò)三只，每船不許過(guò)百人。八年[1669]題準(zhǔn)：令正副使及從人二十二名來(lái)京，其留邊人役，該地方官給與食物，仍加防守。九年[1670]，西洋國(guó)貢使嗎 吻薩喇噠?到京，具表進(jìn)貢，賞賜筵宴畢，差司賓序班一員，伴送至廣東，交該督差官護(hù)送出境。西洋國(guó)貢使瑪訥撒爾達(dá)聶，行至江南山陽(yáng)地方病故。禮部題準(zhǔn)：內(nèi)院撰祭文，所在布政司備祭品，遣本司堂官致祭一次，仍置地營(yíng)葬，立石封識(shí)。若同來(lái)使臣愿帶回骸骨，聽從其便。

“康熙十七年[1678]，西洋國(guó)王阿豐肅，遣使具表進(jìn)獅子來(lái)京，兵部給沿途口糧驛站夫船，禮部仍差官伴送至廣東，交該督撫差官護(hù)送出境?！?/p>

在這些敘述中，歐洲使節(jié)被同化，納入中國(guó)傳統(tǒng)體系之中，甚至為死去的葡萄牙使臣采用了儒家的祭祀，這是如此令人驚訝，以致無(wú)需評(píng)論。無(wú)論事實(shí)如何，官方的記錄是非常完整的。

在上述我們?cè)玫摹肚?huì)典》(1764)的規(guī)定中，其進(jìn)貢一節(jié)并沒有詳細(xì)描述歐洲國(guó)家，雖然在同時(shí)出版的《大清會(huì)典則例》中包含了許多我們尚未涉及的材料。

對(duì)我們而言，1818年完成的《嘉慶會(huì)典》是迄今為止最有意思的版本。這是清代真正意義上的最后一個(gè)修訂版——《光緒會(huì)典》(1899)是以1818年版為藍(lán)本的——并在其中保留了與早期版本中傳統(tǒng)朝貢形式相同的規(guī)定。在嘉慶版本中，那些即將打破國(guó)門的歐洲國(guó)家仍舊被自鳴得意地與宋腒朥、急蘭丹、丁機(jī)奴、六崑等馬來(lái)半島上的小地方并列在一起。歐洲的地理與風(fēng)土人情在清朝眼中依然似陰影下的混沌狀態(tài)，模糊不清。也許我們必須假設(shè)，1818年版《大清會(huì)典》的官方編纂者們確實(shí)更加全面地了解情況，但他們不屑于給予這些歐洲入侵者應(yīng)有的重視。關(guān)于這一點(diǎn)，我們至少可以看到一點(diǎn)頑固的偏見和一廂情愿般的想法。無(wú)論如何，這些描述都是官方的敘述，而且毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被官方在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)作為參考，并持續(xù)到1899年最后一版的《大清會(huì)典》出版時(shí)。在1899年版的《大清會(huì)典》中，所有對(duì)西方國(guó)家的描述都被省略了，而對(duì)朝鮮和越南的描述雖然已經(jīng)過(guò)時(shí)，但卻被逐字重印了。我們?cè)谙旅嬖敿?xì)摘錄了這些官方的敘述，以便在原本位置上展示其中對(duì)于歐洲人的提及。

“凡四裔朝貢之國(guó)：曰朝鮮。朝鮮即古高麗。明洪武中，李成桂自立為王，改國(guó)號(hào)為朝鮮。國(guó)朝崇德二年[1637]，國(guó)王李倧舉國(guó)內(nèi)附，始敕封為朝鮮國(guó)王。其國(guó)北界長(zhǎng)白山，西北界鴨綠江，東北界圖們江，東、南、西皆濱海。

“曰琉球。琉球，明初曰中山，曰山南，曰山北，各為王。后山南、山北為中山所并。國(guó)朝順治十一年[1654]，琉球國(guó)世子尚質(zhì)繳到明季敕印，始敕封為中山王。其國(guó)在東南大海中，當(dāng)福建之東。

“曰越南。越南即古交趾，舊號(hào)安南。國(guó)朝康熙五年[1666]，安南世子黎維禧繳到明季敕印，始敕封為安南國(guó)王。乾隆五十四年[1789]，黎氏失國(guó)。其國(guó)推阮光平為國(guó)長(zhǎng)，款關(guān)內(nèi)附，并請(qǐng)來(lái)朝，遂敕封阮光平為安南國(guó)王。嘉慶七年[1802]，阮光纘復(fù)失國(guó)，農(nóng)耐國(guó)長(zhǎng)阮福映遣使齋進(jìn)表貢，并縛送閩廣洋面逸盜，呈繳安南舊領(lǐng)敕印。上嘉其恭順，詔改國(guó)號(hào)曰越南，始敕封阮福映為越南國(guó)王。其國(guó)北界廣西，西界云南，東、南濱大海，逾海而南，即古日南地，亦并于越南。

“曰南掌。南掌，即老撾，于雍正八年[1730]國(guó)王素馬喇薩始遣陪臣奉表入貢，欽頒敕諭賜該國(guó)王。乾隆六十年[1795]，始敕封為南掌國(guó)王。其國(guó)在云南極南徼外。

“曰暹羅。暹羅古為羅斛、暹二國(guó)。后暹為羅斛所并，遂為暹羅國(guó)。國(guó)朝順治十年[1653]，始遣使請(qǐng)貢?？滴跏闧1673]，始敕封森列拍臘照古龍拍臘馬噱陸坤司由提雅普埃為暹羅國(guó)王。乾隆三十一年[1766]為緬甸所破。四十六年[1781]，國(guó)人鄭昭復(fù)土報(bào)仇。國(guó)王無(wú)后，推鄭昭為國(guó)長(zhǎng)，遣使入貢。五十一年[1786]，敕封鄭華為國(guó)王。其國(guó)在緬甸之南，與內(nèi)地隔。南濱大海，皆由海道往來(lái)。

“曰蘇祿。蘇祿于國(guó)朝雍正四年[1726]始遣使入貢。五年[1727]欽頒敕諭賜該國(guó)王。其國(guó)在東南海中。

“曰荷蘭。荷蘭又名紅毛番。國(guó)朝順治十年始通職貢?？滴跞曛蟊巳B門、金門，頒敕諭褒獎(jiǎng)。其國(guó)在西南海中，后占據(jù)噶喇吧，遂分其眾居之，仍遙制于荷蘭國(guó)。

“曰緬甸。緬甸即阿瓦。乾隆十五年[1750]，國(guó)王蟒達(dá)喇始遣陪臣奉表入貢。五十五年[1790]，敕封孟隕為阿瓦緬甸國(guó)王。其國(guó)在云南騰越州天馬、虎踞諸關(guān)之外。

“曰西洋。西洋諸國(guó)。

“曰博爾都嘉利亞國(guó)。國(guó)朝康熙九年[1670]，國(guó)王阿豐肅始遣陪臣進(jìn)表入貢。

“曰意達(dá)里亞國(guó)。雍正三年[1725]，國(guó)王伯納第多始遣陪臣入貢。

“曰博爾都噶爾國(guó)。雍正五年，國(guó)王若望始遣陪臣入貢。

“曰咭唎國(guó)。乾隆五十八年[1793]，遣陪臣入貢。各頒敕賜該國(guó)王。其國(guó)均在西南海中。

“余國(guó)則通互市焉?；ナ兄T國(guó)：曰日本國(guó)，即倭子，在東海中，與中國(guó)貿(mào)易。在該國(guó)長(zhǎng)崎島，與普陀?xùn)|西對(duì)峙。由此達(dá)彼水程四十更。廈門至長(zhǎng)崎，北風(fēng)由五島入，南風(fēng)由天堂入，水程七十二更。

“曰港口國(guó)，在西南海中。雍正七年[1729]后通市。由該國(guó)經(jīng)七洲大洋到魯萬(wàn)山，由虎門入口達(dá)廣東界，計(jì)程七千二百里，距廈門水程一百六十更。

“曰柬埔寨國(guó)，即古真臘國(guó)，在西南海中，介越南、暹羅間。由虎門入口，程途與港口國(guó)同，距廈門水程一百七十更。旁有尹代嗎國(guó)，距廈門水程一百四十更。

“曰宋居?xùn)U國(guó)，在西南海中，為暹羅屬國(guó)。雍正七年后通市不絕。其國(guó)距廈門水程一百八十更。旁有仔、六昆、大呢三國(guó)。哧仔東北與宋胝朥接，其國(guó)距廈門水程與宋腒朥同。六昆東與哧仔接，距廈門水程一百五十更。大呢，一名大年。東北與六昆接，距廈門水程與六昆同。三國(guó)均于雍正七年后通市不絕。

“曰柔佛國(guó)，在西南海中。雍正七年后通市不絕。歷海洋九千里達(dá)廣東界。由虎門入口，距廈門水程一百八十更。柔佛屬國(guó)有丁機(jī)奴、單咀、彭亨三國(guó)。丁機(jī)奴達(dá)廣東界計(jì)程九千里。單呾距廈門水程一百三十更。彭亨與柔佛相連。

“曰亞齊國(guó)，在西南海中。相傳舊為蘇門答剌國(guó)。

“曰呂宋國(guó)，居南海中，在臺(tái)灣鳳山沙馬畸東南，至廈門水程七十二更。明時(shí)為佛郎機(jī)所并，仍其國(guó)名?？滴跷迨闧1717]，奉諭禁止南洋貿(mào)易。雍正五年后通市如故。

“曰莽均達(dá)老國(guó)，在東南海中。雍正七年后通市不絕，距廈門水程一百五十更。

“曰噶喇吧國(guó)，本爪哇故土，為荷蘭兼并，仍其國(guó)名，在南海中。雍正五年[1727]后通市不絕，距廈門水程二百八十更。

“曰干絲臘國(guó)[Portugal]，在西北海中，與暎咭唎相近。

“曰法蘭西國(guó)[France]，一曰弗郎西，即明之佛郎機(jī)，在西南海中，并呂宋后，分其眾居之，仍遙制于法蘭西。又其國(guó)人自明季入居香山之澳門。國(guó)朝仍之。每歲令輸?shù)刈忏y，惟禁其人入省會(huì)。由其國(guó)至中國(guó)水程五萬(wàn)余里。

“曰國(guó)[Sweden]，在西北海中，計(jì)程六萬(wàn)余里達(dá)廣東。雍正十年(1732)后通市。

“曰嗹國(guó)[Denmark]，在西北海中，入廣東程途與國(guó)同。自雍正年間[1723—1735]來(lái)廣東通市,后歲以為常?！?/p>

這些作品中所展現(xiàn)出的驚人的含混并不是什么新鮮事，而是從18世紀(jì)甚至更早就是如此，并一直流傳下來(lái)，對(duì)法蘭克人、葡萄牙人、法蘭西人、意大利人、西班牙人、菲律賓人，甚至是對(duì)荷蘭人的記述，隨著時(shí)間的推移，在中國(guó)地理著作中被完全地混合在了一起。重要的并不是發(fā)生了這種錯(cuò)誤，而是它在清代持續(xù)了這么長(zhǎng)時(shí)間。18世紀(jì)中葉存在的含混程度在《皇清職貢圖》中被很好地說(shuō)明了?！痘是迓氊晥D》是描繪所有國(guó)家“野蠻人”形象的繪編，附有解釋性文字，在每一個(gè)案例中展現(xiàn)不同性別和各階層人士的服飾。編纂《皇清職貢圖》的資料由各省督撫收集，交送軍機(jī)處，并進(jìn)呈御覽。然而，在解釋文本中有下列(錯(cuò)誤)陳述:1.23(譯者按:1.23 指《皇清職貢圖》卷1,第23頁(yè)，下同)，本朝康熙六年(1667)(意大里亞)通朝貢(實(shí)為荷蘭)，雍正三年意大里亞教化王(Pope)來(lái)貢；1.47，英吉利亦荷蘭屬國(guó)；1.49，法蘭西即明之佛郎機(jī)也；1.51，喘(典)亦荷蘭屬國(guó)；1.61，荷蘭，又析其名曰瑞，曰英吉利；1.71，占領(lǐng)呂宋的西班牙人，被認(rèn)為就是占領(lǐng)滿剌加和澳門的葡萄牙(佛郎機(jī))人。(這種對(duì)荷蘭的夸張的印象顯然起源于17 世紀(jì)。)

這種持續(xù)性含混狀態(tài)的最典型事例就是 1844 年11月，作為欽差大臣，剛剛完成與英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)的談判的耆英，也許作為當(dāng)時(shí)中國(guó)在西方國(guó)家問(wèn)題上最權(quán)威的專家，在向皇帝匯報(bào)時(shí)竟稱法國(guó)(咈oman)就是明代的佛郎機(jī)(葡萄牙)，由此衍生出法國(guó)對(duì)天主教的興趣由來(lái)。在利瑪竇來(lái)華后，耆英解釋道：“咈囒哂(France)人輒以澳門讓大西洋(Portugal,葡萄牙),而自歸其國(guó)。該夷權(quán)力十倍西洋，而甘以地讓者，服利瑪竇之教也?！憋@然，朝貢體系的意識(shí)形態(tài)及其影響在19世紀(jì)繼續(xù)存留下來(lái)，這很大程度上是由于純粹的無(wú)知，而這種無(wú)知影響之深，讓當(dāng)時(shí)中國(guó)本應(yīng)清醒的外交政策受到嚴(yán)重的抑制。

注意：表中提及的時(shí)間是使團(tuán)在京時(shí)間的公元紀(jì)年。除非特別說(shuō)明，否則所有這些使團(tuán)都到達(dá)了北京，并覲見了皇帝。對(duì)于每個(gè)使團(tuán)，我們都試圖提及關(guān)于它的新近發(fā)表的主要研究。費(fèi)賴之(L. Pfister Pauthier)《在華耶穌會(huì)士列傳及書目》(Notices biographiques et bibliographiques sur lesjésuites de l’ ancienne mission de Chine,1552-1773,第506、610頁(yè))和科林(S. Couling)《中國(guó)百科全書》(The Encyclopaedia Sinica,第160頁(yè))所給出的使團(tuán)列表不是完全準(zhǔn)確的。（圖表注釋略去）

以上表格是歐洲使團(tuán)赴華的列表，特別感謝加德納教授在編纂上的協(xié)助。本章將表3.7羅列于此，以供進(jìn)一步的研究。這些使團(tuán)說(shuō)明了朝貢體系在衰落過(guò)程中的所有問(wèn)題——與正式朝貢無(wú)關(guān)的貿(mào)易增長(zhǎng)，歐洲人對(duì)叩頭的厭惡和對(duì)平等地位的要求，當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)西方悲劇性的無(wú)知。令人驚訝的是，對(duì)于中西關(guān)系中這些連續(xù)的互動(dòng)試驗(yàn)，卻還沒有進(jìn)行大量系統(tǒng)的研究。

清代的朝貢使團(tuán)和對(duì)外貿(mào)易

不同版本的《大清會(huì)典》反映出不斷變化的情況，但是沒有揭示出任何實(shí)際的細(xì)節(jié)。作為研究各個(gè)朝貢使團(tuán)真實(shí)活動(dòng)的第一步，我們?cè)谙挛谋砀裰辛谐隽?662—1911年間朝貢使團(tuán)的記錄。1644—1661年間的記錄被省略了，是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)期記錄的是100多個(gè)蒙古和其他部落的進(jìn)貢內(nèi)容，其中許多名稱我們無(wú)法確認(rèn)，而在1662年步入康熙朝以后，這些內(nèi)容就幾乎不再被記載了——顯然，因?yàn)樗鼈?蒙古和其他部落)的進(jìn)貢活動(dòng)被置于理藩院的管理之下，而且在那時(shí)它們的進(jìn)貢活動(dòng)被認(rèn)為與尚在禮部管理下的傳統(tǒng)朝貢不同。

除了1200余冊(cè)未編索引的《清實(shí)錄》，沒有哪種資料可以提供一份完整的清代赴北京朝貢使團(tuán)的清單。下列表格我們是通過(guò)《清史稿·本紀(jì)》和《東華錄》編列而成。這兩種資料通常在每年年末給出朝貢使團(tuán)的名單，特別是在19世紀(jì)上半葉(嘉慶朝和道光朝，1829—1831 年除外)。但是對(duì)同一個(gè)使團(tuán)，這兩種資料有時(shí)一種記錄了，另一種卻沒有記錄，有時(shí)均在文本中記錄朝貢使團(tuán)，卻未列入文末的總結(jié)列表中。從尼泊爾和準(zhǔn)噶爾前來(lái)的使團(tuán)通常只記入正文部分，而不列入文末名單中。我們通過(guò)數(shù)字以區(qū)分這些資料來(lái)源的出處(譯者按：表3.8中的數(shù)字1、2、3、4即對(duì)應(yīng)下文所述史料來(lái)源)：1.記錄在《清史稿·本紀(jì)》每年文末部分的朝貢使團(tuán)；2.記錄在《東華錄》文末的朝貢使團(tuán)；3.記錄在《清史稿》正文中的朝貢使團(tuán)；4.記錄在《東華錄》正文中的朝貢使團(tuán)。

受權(quán)刊發(fā)，選自《政通四海：清代公文、驛遞和朝貢體系》，[美]費(fèi)正清 / 鄧嗣禹 著，王學(xué)深 譯，大象出版社 2025年3月。

我們已經(jīng)檢索了《清史稿》正文中(3)涵蓋的絕大部分時(shí)段，特別是乾隆時(shí)期，兩種文獻(xiàn)通常都省略了文末總結(jié)部分?！稏|華錄》正文部分(4)我們只完全檢索了1662年之后的第一個(gè)十年，在其他地方則是斷斷續(xù)續(xù)地搜索。每一個(gè)條目都代表一次實(shí)際發(fā)生的朝貢事件，并已被核對(duì)，雖然沒有雙重檢驗(yàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，可以在這些資料中進(jìn)一步找到我們尚未發(fā)現(xiàn)的參考資料，但是我們相信，其數(shù)量不足以改變這里呈現(xiàn)出的總體情況。

另外，在浩如煙海的《清實(shí)錄》中，我們可以獲得更完整的記錄，這也在一定程度上修正了基于《清史稿》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。因?yàn)椤肚鍖?shí)錄》包含有大量的每年入貢的信息(從蒙古部落、西藏到其他地方)，而這些是沒有被記錄在《清史稿》內(nèi)的。這一情況出現(xiàn)在對(duì)1644年、1654年、1664年，并以十年為間隔一直持續(xù)到1834年的檢索中。這種差異也許可以解釋這樣一種理論，即《清史稿》通常將理藩院管轄下的常規(guī)入貢事宜排除在記錄之外。但是這種記錄上的排除有時(shí)更進(jìn)一步，一些從南部和東部前來(lái)的朝貢使團(tuán)也被排除在外。因此，《清實(shí)錄》在1664年(卷11，第3b頁(yè)；卷12，第24b頁(yè))記載了來(lái)自安南和琉球的朝貢使團(tuán)，但《清史稿·本紀(jì)》部分的相同年份卻沒有提及?！肚鍖?shí)錄》在1674年(康熙十三年，卷45，第10b頁(yè))記載了安南朝貢之事，但《清史稿·本紀(jì)》在相同年份內(nèi)沒有提及。還有其他事例也可以被引用，以說(shuō)明《清史稿》文本對(duì)于朝貢事宜的記載是不完整的。毫不奇怪，對(duì)于在清朝建立前就已經(jīng)運(yùn)行了很長(zhǎng)時(shí)期的一項(xiàng)制度，20世紀(jì)初期的清史編纂者們的記載并不完美。這樣看來(lái)，一份相對(duì)完整的清朝朝貢使團(tuán)的清單，只有通過(guò)逐頁(yè)翻閱1200余冊(cè)的《清實(shí)錄》才能得到。我們還沒有這樣嘗試過(guò)，但我們希望將來(lái)有人可以進(jìn)行這項(xiàng)工作。在這一令人開心的事情發(fā)生之前，下面給出的似乎是目前的最佳數(shù)據(jù)。

表3.8（圖表略去）所示1662—1860年這兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，可以歸納出以下幾個(gè)要素：

1.朝鮮——使團(tuán)幾乎年年赴北京朝貢，只有1到2次例外。

2.琉球——使團(tuán)隔年赴北京朝貢一次，實(shí)際上琉球在兩個(gè)世紀(jì)時(shí)間里共朝貢達(dá)115次，而在1813—1835 年期間年年朝貢，這對(duì)于中日貿(mào)易具有重要意義。

3.安南——使團(tuán)在兩個(gè)世紀(jì)內(nèi)共赴京朝貢45次，其中24次為第二個(gè)世紀(jì)內(nèi)發(fā)生，比第一個(gè)世紀(jì)稍有上漲。

4.暹羅——使團(tuán)在兩個(gè)世紀(jì)內(nèi)共赴京朝貢48次，其中11次為第一個(gè)世紀(jì)內(nèi)發(fā)生，37次是在1780—1860 年間發(fā)生——在這段時(shí)期的后半段有顯著上漲。

5.緬甸——使團(tuán)在1750—1853 年間共赴京朝貢16次,其中12次發(fā)生在1789年之后，即主要是在19世紀(jì)。

6.南掌——使團(tuán)在1730—1853 年間共赴京朝貢17次,時(shí)間分布相對(duì)平均，每十年一貢。

7.蘇祿——使團(tuán)在1726—1754年間朝貢7次。

1662年以后所列出的其他朝貢使團(tuán)要么來(lái)自歐洲，要么從北部或西部而來(lái)，而后者包括了十幾次不同的朝貢者，如1792—1908年間尼泊爾(廓爾喀)的10次朝貢，漠西蒙古(厄魯特，準(zhǔn)噶爾)至少10次的進(jìn)貢，以及來(lái)自西藏、土魯番和特定部落的進(jìn)貢，這些入貢都非常稀少。在1818年版《大清會(huì)典》之前就已經(jīng)記錄了尼泊爾的進(jìn)貢情況，但并不是常規(guī)性的。

從這些跡象來(lái)看，在1662—1860年的后期，朝鮮繼續(xù)常規(guī)化的朝貢，來(lái)自琉球和安南的朝貢頻率上升，來(lái)自暹羅和緬甸的朝貢次數(shù)明顯增長(zhǎng)。根據(jù)這個(gè)表格，在第一個(gè)世紀(jì)里記錄了216次朝貢事件，而第二個(gè)世紀(jì)的1762—1860 年間則記錄了254次。刨除朝鮮朝貢次數(shù)這個(gè)固定值，1662—1761年間平均每年朝貢使團(tuán)為1.16個(gè)，而在1801—1860年間平均每年朝貢使團(tuán)為 1.68 個(gè)。因此，隨著清朝由盛而衰，朝貢數(shù)量增長(zhǎng)了——18世紀(jì)清朝統(tǒng)治達(dá)到頂峰時(shí)，朝貢活動(dòng)要比19世紀(jì)上半葉的衰落時(shí)期少。

目前，還沒有辦法對(duì)得出此結(jié)論所依據(jù)參考文獻(xiàn)的完整性做出最終的判斷。不難想象的是，隨著王朝的日漸衰弱，朝廷通過(guò)對(duì)朝貢使團(tuán)做出更完整的記錄以維護(hù)聲望。但是就我們所知，按照清代官方的纂寫活動(dòng)的規(guī)律性而言，這不太可能。在任何情況下，這些證據(jù)，即使只是一些經(jīng)過(guò)選擇的數(shù)據(jù)，也必須按其現(xiàn)狀加以考慮，直到為《實(shí)錄》制作了索引，并且它或者其他資料也已引發(fā)了進(jìn)一步的參考。那么，我們應(yīng)如何看待這些證據(jù)呢?

最顯而易見的解釋是，派遣朝貢使團(tuán)數(shù)量的增加是出于商業(yè)動(dòng)機(jī)。另一種解釋可能基于國(guó)際政治。在后一種可能性下，如果真的可以將經(jīng)濟(jì)利益排除在外，那么在1765—1769年和1792年，在清朝對(duì)緬甸和尼泊爾各自采取軍事措施后，二者的朝貢活動(dòng)可能會(huì)增加。蘇祿和南掌的朝貢活動(dòng)似乎不符合任何特定的解釋。然而，暹羅和琉球的情況，尤其是后者，可以暫時(shí)歸因于商業(yè)利益的增長(zhǎng)。但是，朝貢使團(tuán)自身是商業(yè)性的，還是僅僅輔助貿(mào)易的，仍有待調(diào)查。但至少琉球的案例，可以為商業(yè) 解釋提供強(qiáng)有力的證據(jù)，因?yàn)榱鹎蚴侵腥召Q(mào)易的中轉(zhuǎn)站。事實(shí)上，在朝貢使團(tuán)總數(shù)量增長(zhǎng)的記錄中，有很大一部分(幾乎是三分之一)是由于琉球。按照清朝規(guī)定，琉球應(yīng)該每?jī)赡瓿曇淮?，但是?806——1860年間，卻有45次朝貢記錄。我們總結(jié)了英國(guó)副領(lǐng)事1851年在福州所寫的一份相當(dāng)有趣的報(bào)告，對(duì)朝貢貿(mào)易的過(guò)程進(jìn)行了一手的描述。

至少在某些情況下，朝貢使團(tuán)數(shù)量的增加為商業(yè)擴(kuò)張?zhí)峁┝艘粋€(gè)載體，這也為我們提出了新問(wèn)題：貿(mào)易與朝貢在近代的關(guān)系。雖然很多問(wèn)題尚未被解決，不過(guò)既然我們已經(jīng)提出了許多問(wèn)題，不妨進(jìn)一步大膽地對(duì)朝貢貿(mào)易做一個(gè)簡(jiǎn)明的解釋。

1.眾所周知，在近代，中國(guó)與西方的海上貿(mào)易打破了中國(guó)傳統(tǒng)貿(mào)易的排他性，近代貿(mào)易已經(jīng)無(wú)法局限于朝貢體系之內(nèi)了。這一過(guò)程在19世紀(jì)鴉片貿(mào)易中最為典型，它為整個(gè)英美商業(yè)的滲透起到潤(rùn)滑作用，并快速增加了18 世紀(jì)東印度公司從事茶葉貿(mào)易所建立起的中西貿(mào)易流量。但也正是這種貿(mào)易的持續(xù)增長(zhǎng)導(dǎo)致了朝貢體系和英國(guó)間的致命較量，并由此引發(fā)了19世紀(jì)后期中國(guó)的災(zāi)難。這個(gè)主題已經(jīng)得到廣泛研究。

2.相比之下，清代中國(guó)本土貿(mào)易的擴(kuò)張卻被忽視了。從廈門和廣州前往東印度群島和馬來(lái)亞的帆船貿(mào)易( junktrade)，被默認(rèn)為明朝鄭和下西洋的邏輯背景，而對(duì)中國(guó)王朝擴(kuò)張時(shí)期的學(xué)術(shù)研究主要集中于文本問(wèn)題，而非經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域。隨著1433 年下西洋活動(dòng)的停止，中國(guó)與東南亞的貿(mào)易情況一直晦澀不明，直到1511年葡萄牙人抵達(dá)馬六甲之后，正如前文所述，歐洲人滲透的故事開始了。

人們普遍認(rèn)為，在馬六甲、馬魯古群島和其他地方的葡萄牙人開始從事此前在阿拉伯掌控下蓬勃發(fā)展起來(lái)的東西方貿(mào)易。很顯然，下一步是推斷葡萄牙人和他們的繼承者荷蘭人與英國(guó)人也開始進(jìn)行南北貿(mào)易，這種貿(mào)易在中國(guó)和東南亞地區(qū)已經(jīng)很繁榮了，主要由中國(guó)人主導(dǎo)進(jìn)行。這種觀點(diǎn)可能被視為老生常談。例如，一位最近在菲律賓的西班牙學(xué)者指出，馬尼拉主要是作為中國(guó)和美洲之間的貿(mào)易轉(zhuǎn)口港而繁榮起來(lái)的，而中國(guó)與馬尼拉之間的貿(mào)易由中國(guó)人主導(dǎo)進(jìn)行。換句話說(shuō)，早期歐洲和東南亞的貿(mào)易，被嫁接到已經(jīng)繁榮發(fā)展的中國(guó)帆船貿(mào)易之上。中國(guó)本土的貿(mào)易擴(kuò)張?jiān)醋悦晒艜r(shí)代，甚至更早，這為歐洲的海上入侵鋪平了道路。難道我們不應(yīng)該假設(shè)它也在一段時(shí)間內(nèi)與西方商業(yè)的發(fā)展保持同步嗎?

3.19世紀(jì)早期中國(guó)與馬來(lái)亞間的帆船貿(mào)易的活力，清晰地反映在1818年版《大清會(huì)典》之中，它列出了與清朝有商業(yè)往來(lái)，而非朝貢交往的國(guó)家。根據(jù)本章第四節(jié)對(duì)這些國(guó)家的說(shuō)明，我們可以構(gòu)建起下表。

看一看《荷蘭熱帶地圖集》(Atlas van Tropisch Nederland)第10b頁(yè)，或是其他關(guān)于這個(gè)區(qū)域的地圖[1]就會(huì)知道，在從廈門至海峽的沿海貿(mào)易路線上，這些地方形成了一條港口鏈。以上表3.9中的名單是一份準(zhǔn)確的當(dāng)時(shí)記錄，它以一種令人驚喜的方式得到了證實(shí)：檳城的主要奠基人，英國(guó)的弗朗西斯·萊特(Francis Light)船長(zhǎng)在1788年送回家鄉(xiāng)的一份報(bào)告,題為《威爾士親王島周邊國(guó)家及其物產(chǎn)的簡(jiǎn)要說(shuō)明》[1](“A Brief Accountof the Several Countries surrounding Prince of Wales's Island withTheir Production”),萊特船長(zhǎng)列出的貿(mào)易地點(diǎn)名稱如下,請(qǐng)注意這些名稱與30年后中國(guó)出版的名單幾乎完全一致：暹羅、港口國(guó)、尹代嗎、宋居?xùn)U、大泥、六崑、丁機(jī)奴、彭亨、柔佛……(5個(gè)地點(diǎn))……亞齊……

考慮到馬來(lái)亞早期的記錄中有大量的地名和貿(mào)易商埠，這兩份十分相近的對(duì)應(yīng)記錄折射出它們反映了相同的情況，即1818年《嘉慶會(huì)典》列表是基于事實(shí)的記述。在其他中文作品中也可以找到材料證實(shí)。

4.這個(gè)列表最重要的一點(diǎn)就是它直白地將這些國(guó)家定義為“互市諸國(guó)”而不是“朝貢國(guó)”。在明代，急蘭丹、彭亨、柔佛都被官方歸入朝貢國(guó)。到清代它們不再是了。顯然，這是對(duì)15 世紀(jì)建立起的局面的遲緩性承認(rèn)，自鄭和下西洋停止后，除馬六甲外的東南亞國(guó)家就終止了再赴北京的朝貢之舉，盡管明朝與東南亞國(guó)家的貿(mào)易仍在繼續(xù)。

在這種背景下，鄭和下西洋可以被視為將中國(guó)海上貿(mào)易納入正式的朝貢體系框架內(nèi)的一種努力。按照官方傳統(tǒng)，陸路交往的地方被視為進(jìn)貢，被納入朝貢體系，就如同自海上來(lái)的外國(guó)人一樣。但是，通過(guò)外延朝貢體系以保持中國(guó)海洋貿(mào)易擴(kuò)張的成本太過(guò)高昂，所以在1433年以后，中國(guó)就放棄了這種方式。朝貢體系在海上不再起作用，而1818年版《大清會(huì)典》的編纂者最終承認(rèn)了這一事實(shí)。

5.不難看出為什么會(huì)這樣。就像整個(gè)中國(guó)一樣，朝貢體系是在陸地上發(fā)展起來(lái)的，沒有海洋的經(jīng)驗(yàn)。為了與中國(guó)作為東亞文明中心的地位相一致，海洋朝貢體系被動(dòng)地發(fā)揮著功用。因?yàn)樗姆絹?lái)朝，所以中國(guó)人不必出國(guó)。在前兩千年的中國(guó)歷史中，朝貢體系一直以陸路邊界為基礎(chǔ)，只要王朝力量稍微強(qiáng)大時(shí)，這些跨越邊界的貿(mào)易就能夠被掌控。玉門關(guān)只是許多控制點(diǎn)中最引人注目的一個(gè)。在陸地邊界上，似乎有充足的證據(jù)表明，傳統(tǒng)制度以其獨(dú)特的方式發(fā)揮著功用，一直持續(xù)到明朝末年，甚至更晚。1618年從已經(jīng)不復(fù)存在的魯迷王國(guó)前來(lái)的“朝貢使”可能只是一場(chǎng)騙局，但是他們對(duì)朝貢體系的破壞并不比他們來(lái)自“君士坦丁堡”的祖先多。

此外，穿越中亞的古代商隊(duì)貿(mào)易在數(shù)量上受到必然的限制，因此他們傾向于將貿(mào)易集中在重量輕、價(jià)值高的奢侈品上。這些商品可以在首都找到最好的市場(chǎng)。前往大都會(huì)的商人們發(fā)現(xiàn)，他們很容易混入貿(mào)易團(tuán)隊(duì)，或偽裝成貢使。即使他們被限制在邊境，他們?nèi)匀豢梢员坏怯洖槌暿箞F(tuán)的一員。類似地，來(lái)自朝鮮這樣國(guó)家的貿(mào)易和貢品，通過(guò)一條固定的陸地路線到達(dá)市場(chǎng)和北京，這保持了一種天然的聯(lián)系——尤其是當(dāng)外國(guó)統(tǒng)治者自己壟斷了貿(mào)易的時(shí)候。

6.海上貿(mào)易有很大不同，它帶來(lái)了新的監(jiān)管問(wèn)題。到達(dá)中國(guó)南方港口的大宗貨物不可能被運(yùn)到北京，只有一些象征性的或奢侈品會(huì)伴隨貢使被運(yùn)到北京。由于船只的使用，大宗貿(mào)易 得以發(fā)展，外國(guó)商人居住在中國(guó)南方的海港，并導(dǎo)致了泉州和廣州阿拉伯社區(qū)的形成。由此引發(fā)的對(duì)朝貢體系的調(diào)整，已經(jīng)被注意到了。外國(guó)社區(qū)被隔離在自己的小區(qū)域內(nèi)，由自己的負(fù)責(zé)人管轄。這種調(diào)整是成功的，并且在1500年后被應(yīng)用到澳門體系和十三行制度，貿(mào)易和朝貢之間的理論聯(lián)系，被一些新的海上貿(mào)易國(guó)家的朝貢時(shí)斷時(shí)續(xù)地保留下來(lái)。與在北方的俄羅斯人一樣，來(lái)到南方的歐洲人和他們的貿(mào)易，出于安全和利潤(rùn)的考慮，也被控制在邊境的一定區(qū)域內(nèi)。

真正的問(wèn)題是中國(guó)海洋貿(mào)易的擴(kuò)張，這一點(diǎn)我們已經(jīng)提及。廈門和廣州的帆船貿(mào)易不僅在首都以外進(jìn)行，甚至在國(guó)境以外進(jìn)行，這就無(wú)法以朝貢形式管控對(duì)外貿(mào)易。那些在中國(guó)人前往時(shí)依舊在朝貢體系之外的國(guó)家，不會(huì)再因中華文明不可抗拒的吸引力而成為朝貢國(guó)。最后，對(duì)外貿(mào)易和朝貢之間的聯(lián)系一直是一種理想，但卻不總是現(xiàn)實(shí)，像美國(guó)、瑞典和丹麥等國(guó)在廣州開展繁榮的貿(mào)易時(shí)，這種理想遭到了打擊，這些國(guó)家并沒有向北京派遣任何可以被稱為“朝貢使團(tuán)”的團(tuán)體。貿(mào)易，最終令朝貢黯然失色。

7.如果在這種情況下，我們的推斷是正確的，即在19世紀(jì)早期朝貢使團(tuán)數(shù)量的增加促進(jìn)了東亞貿(mào)易的擴(kuò)大，那么朝貢制度實(shí)際上已陷入困境，它不僅被朝貢國(guó)所利用，無(wú)疑也被本國(guó)商人所利用。這種情況以前也發(fā)生過(guò)，但現(xiàn)在它卻不合時(shí)宜地增加了中國(guó)政府的不適應(yīng)性，徒留一個(gè)無(wú)用的官方神話。因?yàn)閭鹘y(tǒng)朝貢制度被西方使團(tuán)證明了其不適應(yīng)性，所以中國(guó)人當(dāng)時(shí)只能用一種過(guò)時(shí)的外交政策應(yīng)對(duì)西方的海上入侵，而這種外交政策只適用于陸地和遙遠(yuǎn)的過(guò)去。

以上闡釋指明了貿(mào)易史和思想史兩條研究路徑，而最迫切 需要解釋的是一個(gè)世紀(jì)以前中國(guó)對(duì)西方回應(yīng)的兩面性：一方面，中國(guó)士大夫階層知識(shí)層面的不適應(yīng)性；另一方面，作為西方入侵教唆者(abettor)的中國(guó)商人的活動(dòng)。我們建議用下面的資料開展研究。

本文節(jié)選自《政通四海：清代公文、驛遞和朝貢體系》“第三章 論清代的朝貢體系”。標(biāo)題為編者所加，注釋略去。