據(jù)《俄羅斯衛(wèi)星通訊社》8月18日報(bào)道，美國總統(tǒng)特朗普在其社交平臺上發(fā)文稱，如果烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基愿意放棄克里米亞，并且同意永遠(yuǎn)不加入北約，那么幾乎可以立刻停止戰(zhàn)爭。

他還再次提及克里米亞問題，讓大家想一想，這一切是如何開始的，奧巴馬12年前未發(fā)一彈，就拱手讓出了克里米亞，再也拿不回來，“有些東西從未改變”。

這樣的表態(tài)是向澤連斯基施壓，同時也是為自己的辯護(hù)。

特朗普把奧巴馬拉出來批評，意在說明自己并非第一個在烏克蘭領(lǐng)土問題上退讓的美國總統(tǒng)，從而降低輿論對自己提出割地?fù)Q和平方案的批評。

更重要的是，他把克里米亞的丟失描繪成奧巴馬的軟弱選擇，暗示烏克蘭要認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，不要幻想美國會為收回克里米亞而付出軍事代價(jià)。

這一邏輯展示了特朗普的交易型思維，也體現(xiàn)了他慣用的甩鍋操作——通過把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給前任，來證明自己的方案才是唯一、現(xiàn)實(shí)、正確的選擇。

（俄媒報(bào)道截圖）

2014年的事情，在美國乃至整個西方，他們內(nèi)部自己也掰扯不清楚了。

當(dāng)年烏克蘭經(jīng)歷“廣場革命”，親俄的亞努科維奇下臺，俄羅斯迅速出兵。

同年2月下旬，大批沒有標(biāo)識的俄軍士兵——俗稱小綠人——進(jìn)入克里米亞，控制機(jī)場、電臺和行政機(jī)構(gòu)。

很快，克里米亞議會在宣布舉行公投。

3月16日，公投結(jié)果顯示九成以上支持并入俄羅斯，隨后普京簽署文件，克里米亞成為俄羅斯的一個聯(lián)邦主體。

整個過程持續(xù)不到一個月，烏克蘭陷入政治混亂，軍隊(duì)沒有展開有效抵抗。

奧巴馬政府當(dāng)時的選擇是排除軍事介入，轉(zhuǎn)而通過外交和經(jīng)濟(jì)制裁來施壓。

美國聯(lián)合歐盟宣布不承認(rèn)公投，并凍結(jié)涉俄官員資產(chǎn)，限制俄羅斯進(jìn)入西方金融體系。

然而，這些措施無法改變現(xiàn)實(shí)：俄羅斯成功控制了克里米亞。

正是這種不動武的選擇，被特朗普諷刺為奧巴馬拱手讓出克里米亞。

從事實(shí)層面看，奧巴馬并沒有主動送出，但確實(shí)選擇了承受損失，以避免與俄羅斯爆發(fā)直接沖突。

現(xiàn)在在特朗普的敘事里，這被定義為失敗和投降，并拿來為自己的割地方案尋找借口。

（克里米亞人慶祝加入俄羅斯）

之所以說西方內(nèi)部掰扯不清楚了，是因?yàn)榭死锩讈喪录?，西方對俄羅斯的態(tài)度經(jīng)歷了一個明顯的轉(zhuǎn)變。

2014年至2016年，西方在外交和經(jīng)濟(jì)層面對俄羅斯施加了高強(qiáng)度的制裁，將俄羅斯踢出G8，凍結(jié)金融合作，并在輿論上極力譴責(zé)。

然而，隨著時間推移，這種強(qiáng)硬逐漸轉(zhuǎn)弱化。

2017年之后，制裁每半年例行續(xù)簽，但已經(jīng)缺乏新的手段，更多淪為一種儀式。

歐洲內(nèi)部開始出現(xiàn)分歧，一些國家希望與俄羅斯恢復(fù)部分合作。

到2022年俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)，西方重新加大制裁，但焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向頓巴斯和整個戰(zhàn)場，克里米亞本身卻逐漸被淡化。

官方口徑依舊堅(jiān)持克里米亞屬于烏克蘭，但在實(shí)際政策中，幾乎沒有人再提出軍事收回。

如果說西方一直死磕俄羅斯，還能說得過去，結(jié)果沒過兩年，歐洲各國爭先與俄羅斯合作，一個比一個主動，表明西方根本不在意克里米亞問題。

這種態(tài)度的變化說明，西方已經(jīng)事實(shí)上接受克里米亞不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)，頂多是口頭不承認(rèn)罷了。

特朗普正是抓住了這一現(xiàn)象，把它當(dāng)作論證的基礎(chǔ)。

他是在告訴批評者：如果西方最終都沒有改變克里米亞的現(xiàn)實(shí)，那自己現(xiàn)在讓出頓巴斯，就不是割讓烏克蘭領(lǐng)土，而是順應(yīng)奧巴馬開創(chuàng)的歷史潮流。

（烏克蘭“廣場革命”）

特朗普之所以反復(fù)拿奧巴馬和拜登開刀，一方面是因?yàn)?，他需要制造鮮明的對比，把民主黨兩任總統(tǒng)描繪成軟弱和無能的象征：奧巴馬沒能阻止克里米亞的丟失，拜登則讓俄烏全面戰(zhàn)爭爆發(fā)。

而他自己，則被包裝成強(qiáng)硬、敢交易、能阻止戰(zhàn)爭的形象。

另一方面，這是轉(zhuǎn)移責(zé)任的手段。

特朗普提出頓巴斯割讓方案，被批評是賣盟友。

現(xiàn)在通過強(qiáng)調(diào)奧巴馬當(dāng)年已經(jīng)開了先例，他將自己描繪為繼承現(xiàn)實(shí)的人，而不是第一個打破規(guī)則的人。

拜登則成了另一個靶子：特朗普一再強(qiáng)調(diào)如果自己當(dāng)年連任，戰(zhàn)爭本不會爆發(fā)。

這樣，他就把前任們塑造成反面典型，讓自己的立場顯得更有合理性。

（奧巴馬、拜登和特朗普）

最終，特朗普的心態(tài)可以概括為一句話：他奧巴馬能把克里米亞送給俄羅斯，我特朗普憑什么不能把頓巴斯也送出去？

這反映出他對國際關(guān)系的交易型理解。

他并不把烏克蘭的領(lǐng)土完整視為自己的原則，而是把它當(dāng)作談判籌碼：克里米亞丟得，頓巴斯怎么就丟不得？

正因如此，他用奧巴馬讓出克里米亞來做借口，試圖說服國內(nèi)外輿論：既然前任已經(jīng)退過一步，自己再退一步又算得了什么，你們總是說我割讓烏克蘭領(lǐng)土，怎么不去批評丟掉了克里米亞的奧巴馬，以及挑起這場沖突的拜登？

雖然都知道特朗普是在強(qiáng)詞奪理，但不得不說，當(dāng)年歐美直接下場，在烏克蘭發(fā)動顏色革命，導(dǎo)致烏克蘭徹底變天，確實(shí)是當(dāng)前問題的根源。

而不管是奧巴馬、拜登還是特朗普，本質(zhì)也沒有區(qū)別，克里米亞、頓巴斯都是烏克蘭的土地，又不是美國的，美國總統(tǒng)自始至終考慮的都是自己的利益，只是行為方法和敘事方式存在不同，至于割地，割了就割了唄，反正割的也不是自己家的地。