近日，河南鄭州面館老板霍某與7名顧客因續(xù)面發(fā)生糾紛持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

據(jù)悉，該事件爭(zhēng)議雙方已于8月15日在街道辦的調(diào)解下，簽訂了和解協(xié)議。然而面館老板霍某于次日在直播中繼續(xù)用“七匹狼”貶損顧客，稱(chēng)“把面倒了也不給七匹狼吃”，引發(fā)網(wǎng)友不滿(mǎn)。

8月18日，該面館老板發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉稱(chēng)，自己沒(méi)控制好情緒，言行舉止過(guò)激，同時(shí)還承諾會(huì)繼續(xù)無(wú)限續(xù)面。

對(duì)于他的道歉，網(wǎng)友們并不接受，截至18日晚，該面館為關(guān)燈關(guān)門(mén)狀態(tài)，門(mén)口有大量群眾圍觀。

圖源：白鹿視頻

事件梳理：

8月13日晚，三名女子帶四個(gè)孩子在鄭州市某饸饹面館共計(jì)消費(fèi)140.58元，其中點(diǎn)了一碗面，利用店家推出的“無(wú)限續(xù)面”服務(wù)先后續(xù)面兩次，第三次要求續(xù)面時(shí)被店家拒絕。

現(xiàn)場(chǎng)視頻截圖

隨后，女子在團(tuán)購(gòu)平臺(tái)給商家進(jìn)行差評(píng)，商家希望刪除差評(píng)遭拒絕，引發(fā)雙方爭(zhēng)吵。

據(jù)面館老板霍先生介紹，發(fā)生爭(zhēng)吵后，顧客報(bào)警，當(dāng)?shù)嘏沙鏊F(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，未能調(diào)解成功。店主霍先生次日將相關(guān)視頻發(fā)布，引發(fā)爭(zhēng)議。

顧客差評(píng)截圖

8月15日，據(jù)現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道，記者從面館老板霍先生處了解到，雙方已經(jīng)達(dá)成和解，顧客已將平臺(tái)上的差評(píng)刪除。“我發(fā)布的視頻給孩子造成了影響，我表示抱歉?！被粝壬硎?，“以后如果是一人點(diǎn)一碗面，照樣還是無(wú)限續(xù)面，管飽?；ǘ嗌馘X(qián)跟點(diǎn)幾碗面是兩碼事兒。”

16日凌晨，面館店家的短視頻賬號(hào)更新了兩條視頻，其中一條稱(chēng)，“無(wú)良媒體”的報(bào)道給他帶來(lái)了傷害，并導(dǎo)致他被網(wǎng)暴。另一條視頻中，霍先生發(fā)聲稱(chēng)，顧客帶著孩子到店，店里會(huì)給孩子安排免費(fèi)的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個(gè)‘七匹狼’吃?！?/p>

17日，據(jù)重慶晨報(bào)報(bào)道，續(xù)面顧客馬女士表示不再和解，將起訴商家侵犯未成年人肖像權(quán)。目前，她因?yàn)榇耸卤痪W(wǎng)暴后導(dǎo)致心情不佳，身體健康受到影響，目前正在醫(yī)院輸液治療。

馬女士表示，15日，她和面館老板霍先生在當(dāng)?shù)亟值擂k簽了和解協(xié)議，霍先生承諾此后不在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)視頻內(nèi)容。不過(guò)，馬女士發(fā)現(xiàn)，面店老板事后依然開(kāi)直播聊這個(gè)事情，而且還在直播間“陰陽(yáng)”自己和孩子。“我就感覺(jué)自己沒(méi)辦法忍了”。

8月18日，該面館老板發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉稱(chēng)，自己沒(méi)控制好情緒，言行舉止過(guò)激，同時(shí)還承諾會(huì)繼續(xù)無(wú)限續(xù)面。目前，該老板賬號(hào)的道歉視頻已關(guān)閉評(píng)論。

另?yè)?jù)北京時(shí)間8月18日?qǐng)?bào)道，中原區(qū)三官?gòu)R街道綜治中心工作人員表示，顧客多次點(diǎn)餐累計(jì)消費(fèi)140多元。上周五雙方達(dá)成協(xié)議，將再次進(jìn)行調(diào)解。

三點(diǎn)更新｜“續(xù)面風(fēng)波”怎么越理越“坨了”？

8月16日，“3女子帶4娃續(xù)面”事件再次上演反轉(zhuǎn)大戲：原本與店家握手言和的顧客，突然決定硬剛到底，要法庭上見(jiàn)分曉。這不禁讓人疑惑，續(xù)個(gè)面的事，怎么就理不清了？

先來(lái)回顧一下這場(chǎng)“續(xù)面風(fēng)波”的始末：8月13日，三名女子帶著四個(gè)娃只點(diǎn)了一碗面，續(xù)面兩次后被拒，顧客怒打差評(píng)，結(jié)果遭老板指責(zé)，并在網(wǎng)上“喊冤”。經(jīng)核實(shí)，三名女子消費(fèi)實(shí)為140.58元，并不是過(guò)分薅羊毛。隨后，雙方達(dá)成和解：涉事顧客刪除差評(píng)，老板刪除涉事視頻并道歉。但在后來(lái)，老板直播時(shí)又暗戳戳地提起此事，引起涉事顧客的反感，最終決定告上法庭。

究竟是商家言而無(wú)信，還是顧客過(guò)分較真、得理不饒人？對(duì)于這個(gè)“羅生門(mén)”事件，網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論區(qū)也吵翻了天。

“續(xù)面風(fēng)波”的出現(xiàn)，再次印證了明確規(guī)則的必要性。其實(shí)核心問(wèn)題很簡(jiǎn)單：面館老板的“續(xù)面管飽”僅限一個(gè)人，但部分消費(fèi)者卻誤以為可多人共享。如果店家從一開(kāi)始就將規(guī)則細(xì)化，許多誤會(huì)本可避免?，F(xiàn)實(shí)中，一些商家常陷入兩難：既擔(dān)心規(guī)則寫(xiě)得太死，顯得不近人情，又幻想靠消費(fèi)者“懂味”來(lái)消除潛在的沖突。結(jié)果就是，對(duì)模糊地帶的僥幸心理讓矛盾悄然累積，最終一點(diǎn)小事也搞得“一地雞毛”。

“續(xù)面風(fēng)波”同樣給“吃瓜群眾”敲響警鐘：切忌“過(guò)早站隊(duì)”，更不該“按鍵傷人”。事件發(fā)酵過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)輿論經(jīng)歷了“過(guò)山車(chē)”式的起伏：起初，僅憑老板單方說(shuō)法，大批網(wǎng)民便指責(zé)顧客“貪小便宜”“薅商家羊毛”；待顧客亮出140元付款憑證后，又有人調(diào)轉(zhuǎn)“槍口”，涌向店鋪刷差評(píng)。事件過(guò)程揭示了一個(gè)深層問(wèn)題：在信息不全時(shí)，公眾極易被情緒裹挾，而新證據(jù)出現(xiàn)后，又可能快速倒戈。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)聲浪被一次次推向頂峰，身處漩渦中心的當(dāng)事人，承受的卻是鋪天蓋地的討伐與持續(xù)傷害。這不僅無(wú)益于化解矛盾，反而讓一碗面的爭(zhēng)議不斷擴(kuò)大、升級(jí)、失控。

說(shuō)到底，這場(chǎng)風(fēng)波的核心不是“續(xù)面”，而是關(guān)乎誠(chéng)信、公平與規(guī)則的探討。若能在規(guī)則制定上更加明晰，以及多一分將心比心的豁達(dá)，或許整件事壓根不會(huì)演變成“羅生門(mén)”?？上У氖牵瑴贤ǖ娜笔ё屨`解與分歧如同雪球般越滾越大，最終從口角摩擦一路滑向了對(duì)簿公堂的境地。

文案：周澤中 出鏡：張英 后期：廖思渝（實(shí)習(xí)）

綜合：九派新聞

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家把三湘都市報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)