齊魯晚報·齊魯壹點記者 李文璇

懷揣新媒體夢想的大學(xué)畢業(yè)生張某怎么也想不到，那份承諾“公司投入5萬培訓(xùn)費”的《經(jīng)紀(jì)合同》，竟會成為束縛他的枷鎖，讓他淪落到既拿不到工資、也無法離職的兩難境地。而由泰安市法律援助中心護(hù)航的維權(quán)戰(zhàn)，不僅幫他討回了公道，更撕開了新型用工模式下法律關(guān)系“名實不符”的偽裝。

網(wǎng)絡(luò)主播與公司簽訂“合作協(xié)議”

拿不到工資，離職還要賠違約金

2024年4月，大學(xué)畢業(yè)生張某懷抱著對新媒體行業(yè)的憧憬到某傳媒公司應(yīng)聘，與其簽下《經(jīng)紀(jì)合同》。合同約定傳媒公司為張某提供資金、推廣、運營等服務(wù)，投入5萬元培訓(xùn)費用打造其成為知名網(wǎng)絡(luò)主播，張某則在公司從事抖音直播，若其在協(xié)議期內(nèi)終止直播或違反競業(yè)限制，需支付違約金并賠償損失。

然而，張某的幻想很快就被現(xiàn)實擊碎了。他每日的直播時間長達(dá)10小時，節(jié)假日無休，可工作了2個多月，公司卻以“業(yè)績不達(dá)標(biāo)”為由拒絕支付報酬。當(dāng)公司負(fù)責(zé)人甩出合同條款，張某這才發(fā)現(xiàn)自己掉進(jìn)了陷阱：沒有工資收入，連基本的生活都難以維持，而一旦擅自離職，又將面臨巨額違約金的賠付。2024年6月，走投無路的他走進(jìn)了泰安市法律援助中心。

泰安市法律援助中心當(dāng)即受理了該案，并指派山東泰山法正律師事務(wù)所律師張帥承辦此案?！斑@類案件的關(guān)鍵，就是深入調(diào)查合同實質(zhì)，認(rèn)定真實的勞動關(guān)系。”張帥仔細(xì)研究合同后，發(fā)現(xiàn)合同表面將雙方關(guān)系定義為“合作關(guān)系”，存在新就業(yè)形態(tài)中法律關(guān)系“名實不符”的普遍問題。

為掌握一手信息，張帥專程前往傳媒公司辦公地點實地調(diào)查。他看到，公司劃分了多個工作區(qū)域，配備專業(yè)直播設(shè)備，主播們正專注于直播帶貨、才藝表演等工作。通過觀察，張帥對公司的考勤制度、管理規(guī)范有了初步了解。巧合的是，當(dāng)天恰逢求職者面試，張帥從求職者口中得知，該公司以“大學(xué)生創(chuàng)業(yè)扶植計劃”為噱頭，吸引應(yīng)屆畢業(yè)生參與直播培訓(xùn)，這一信息進(jìn)一步加深了律師對公司用工模式的判斷。

回到律所后，張帥對照法律條文逐條分析：傳媒公司作為合法用工主體，對張某的直播時間、內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格管理監(jiān)督，這體現(xiàn)了人格從屬性；張某所從事的直播工作是公司業(yè)務(wù)的重要組成部分，且需嚴(yán)格遵守公司規(guī)章制度，此為組織從屬性；直播場所與設(shè)備均由公司提供，張某的直播收益也需上交公司，反映了經(jīng)濟(jì)從屬性。

“這些要素完全符合勞動關(guān)系的核心特征。”張帥表示，依據(jù)最高人民法院第32批指導(dǎo)性案例第179號，合同性質(zhì)的判定不能只看“白紙黑字”怎么寫，而應(yīng)取決于雙方權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。此外，他還發(fā)現(xiàn)，對于合同中提到的“5萬元培訓(xùn)費”，公司拿不出任何實際支出憑證，違約金條款更是明顯涉嫌加重勞動者責(zé)任，缺乏合理性與合法性。

律師厘清勞動關(guān)系實質(zhì)

“步步為營”協(xié)助勞動者維權(quán)

為了幫助張某維護(hù)自身權(quán)益，張帥先是陪同張某與傳媒公司進(jìn)行協(xié)商。然而，傳媒公司態(tài)度強(qiáng)硬，始終堅持與張某是“合作關(guān)系”，僅愿支付7863元所謂的“收益分成”，還威脅要追究違約金，限制張某離職，協(xié)商最終以失敗告終。

協(xié)商破裂后，張帥迅速調(diào)整策略。他協(xié)助張某以“未繳納社保、拖欠工資”為由，向傳媒公司發(fā)送被迫離職通知書，明確表明其解除勞動關(guān)系的正當(dāng)理由。與此同時，張帥指導(dǎo)張某積極收集、固定各類關(guān)鍵證據(jù)，如抖音直播后臺詳細(xì)的直播數(shù)據(jù)、收入轉(zhuǎn)賬憑證、工作群聊天記錄等，這些證據(jù)不僅有力證明了張某在傳媒公司工作的事實，還充分證實了其存在超時加班的事實，并直觀地反映了張某的收益上交情況。

2024年7月12日，張帥代張某申請勞動仲裁，仲裁不予受理后，立即向法院提起訴訟。9月20日，法院組織了訴前調(diào)解，傳媒公司仍否認(rèn)勞動關(guān)系并索要違約金，調(diào)解陷入僵局。

11月11日，法院正式開庭審理此案，張帥從人格、組織、經(jīng)濟(jì)三個維度全面剖析了雙方的勞動關(guān)系實質(zhì)，并依據(jù)《勞動合同法》等相關(guān)法律法規(guī)，明確指出違約金條款因缺乏實際培訓(xùn)支出而無效。最終，法院完全采納了張帥的意見，判決傳媒公司支付張某工資、加班費及經(jīng)濟(jì)補償金共計12377元，且不得主張違約金。拿到賠償款的張某感慨道：“從一開始的不知所措，到后來有律師一步步指導(dǎo)我收集證據(jù)、應(yīng)對糾紛，我真切感受到法律不是遙不可及的條文，而是我們普通人在權(quán)益受損時能依靠的堅實后盾?！?/p>

指派機(jī)構(gòu)：泰安市法律援助中心

承辦人員：山東泰山法正律師事務(wù)所 張帥

新聞線索報料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！