尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，在家庭關(guān)系中父母具有撫養(yǎng)子女成人的法定義務(wù)，子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)的法定義務(wù)。在實(shí)踐中，父母出于對(duì)晚年生活的考慮，多有通過附義務(wù)贈(zèng)與合同的方式將大額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的情況。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可任意撤銷贈(zèng)與。權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，除非有特殊情形，否則贈(zèng)與人無法撤銷贈(zèng)與?；谟H屬關(guān)系等身份關(guān)系的贈(zèng)與情形下，贈(zèng)與人能否在權(quán)利轉(zhuǎn)移后撤銷贈(zèng)與，也應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查。

以案釋法

滿某與盧某是姜某的兒子與兒媳。2019年滿某與盧某因急需資金支付購房款，遂勸說姜某將名下閔行區(qū)某房屋出售。姜某同意將該房屋出售，但要求滿某與盧某承諾將二人名下的寶山區(qū)某房屋給姜某居住直至終年，同時(shí)要保證姜某安享晚年并為姜某養(yǎng)老送終。滿某及盧某作出承諾和保證，并簽訂書面協(xié)議。姜某遂將名下房屋出售，將部分出售款轉(zhuǎn)賬給了滿某與盧某。然而，滿某與盧某拿到錢款后，才表明約定的寶山區(qū)某房屋已經(jīng)出租，且無收回并提供給姜某居住之意。經(jīng)民警及居委會(huì)調(diào)解，仍不能解決。姜某由此感到晚年生活根本無法得到保障，遂于2021年2月向法院起訴，要求撤銷對(duì)滿某及盧某房屋出售款的贈(zèng)與。2021年8月，法院以滿某、盧某未履行贈(zèng)與合同所附義務(wù)為由，作出撤銷姜某對(duì)二人房屋出售款贈(zèng)與的判決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方所簽書面協(xié)議是否屬于附義務(wù)贈(zèng)與合同，以及姜某是否有權(quán)行使撤銷權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與可以附義務(wù)，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。本案中, 滿某與盧某主張?jiān)摃鎱f(xié)議僅是對(duì)房屋出售款及對(duì)姜某養(yǎng)老問題的協(xié)商，協(xié)議內(nèi)容之間相互獨(dú)立，并不屬于附義務(wù)贈(zèng)與合同，然案涉書面協(xié)議行文中多次提及姜某的養(yǎng)老問題，且滿某、盧某亦在文中對(duì)姜某未來的居住作出承諾，故綜合案涉書面協(xié)議的標(biāo)題、上下文內(nèi)容以及姜某書寫該份協(xié)議的目的，該份協(xié)議符合附義務(wù)贈(zèng)與合同的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是附義務(wù)贈(zèng)與合同。滿某、盧某割裂書面協(xié)議條文的解讀實(shí)屬不當(dāng)。另外，本案中滿某與盧某雖然辯稱三方所簽書面協(xié)議是受脅迫簽訂，但并無證據(jù)予以證明，故法院認(rèn)定該書面協(xié)議內(nèi)容是三方真實(shí)意思表示，合法有效，姜某與滿某、盧某之間成立附義務(wù)的贈(zèng)與合同關(guān)系。書面協(xié)議簽訂后，姜某已根據(jù)約定將房屋出售款交給滿某、盧某，已完成贈(zèng)與。滿某、盧某應(yīng)當(dāng)按照書面協(xié)議的約定提供約定房屋供姜某居住，現(xiàn)滿某、盧某將約定房屋出租，拒絕姜某入住，致使姜某無法實(shí)際入住，因此滿某、盧某并未履行贈(zèng)與合同所附義務(wù)，姜某主張撤銷該贈(zèng)與合同，于法有據(jù)，法院予以準(zhǔn)許。撤銷權(quán)人撤銷贈(zèng)與后，可向受贈(zèng)人要求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，故，姜某要求滿某、盧某向其返還房屋出售款的主張，法院予以支持。

法治建議

本案是一起父母出售房屋后，將部分房款贈(zèng)與子女并約定養(yǎng)老之事引發(fā)的家事矛盾糾紛。在家庭關(guān)系中，父母子女間贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)乃是常事，許多家庭因房屋等高價(jià)值財(cái)產(chǎn)處置問題產(chǎn)生較大的利益沖突，一些父母為防止自身大部分積蓄給予子女后，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)，特別在進(jìn)行大額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與過程中明確子女對(duì)自己的贍養(yǎng)內(nèi)容。然而，這類約定是否在父母子女間成立附義務(wù)贈(zèng)與合同關(guān)系以及父母是否可以撤銷對(duì)子女的贈(zèng)與存在較大爭(zhēng)議。鑒于矛盾各方身份的特殊性，在證據(jù)等各方面不能機(jī)械認(rèn)定。在表述不精準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議文義以及出發(fā)點(diǎn)，從公序良俗的角度對(duì)協(xié)議進(jìn)行解釋，將協(xié)議性質(zhì)及所附義務(wù)予以明確。盡管贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，但在父母將大額財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與子女時(shí)，也可附加該條件，但該條件與贈(zèng)與并非對(duì)等義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條及第六百六十三條規(guī)定，贈(zèng)與人完成贈(zèng)與后可以撤銷贈(zèng)與的情形有四種：一是受贈(zèng)人以欺詐手段，使贈(zèng)與人在違背真實(shí)意思的情況下作出贈(zèng)與；二是受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；三是受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；四是受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。因此，在處理父母子女贈(zèng)與撤銷糾紛案件中，法院不僅可以根據(jù)贈(zèng)與合同約定進(jìn)行審查，也可以按照法律規(guī)定的贈(zèng)與可撤銷情形進(jìn)行判定。

對(duì)此，建議如下：

●父母子女的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立是現(xiàn)代家庭關(guān)系中的一個(gè)重要原則，父母子女間贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在特定情形下具有可撤銷性，既是對(duì)贈(zèng)與關(guān)系各方的權(quán)利限制也是權(quán)利保護(hù)，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎贈(zèng)與，受贈(zèng)人也應(yīng)當(dāng)履行法定及約定義務(wù)。

●父母子女間贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)確保贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定，贈(zèng)與目的能夠?qū)崿F(xiàn)，保持家庭成員之間的溝通，確保贈(zèng)與行為不會(huì)引起誤解或家庭糾紛。

●父母子女關(guān)系是世上最為緊密的血親關(guān)系，這種關(guān)系建立在愛、信任和支持的基礎(chǔ)之上，為我們提供了情感的依靠和生活的指導(dǎo)，房屋有價(jià)、親情無價(jià)，父母子女應(yīng)珍惜和維護(hù)這種關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十八條一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第六百五十七條贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。

第六百五十八條贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

第六百六十一條贈(zèng)與可以附義務(wù)。

贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

第六百六十三條受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：

（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；

（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；

（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。

贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

責(zé)任編輯 | 楊一帆

文字 | 寶山法院 吳義和

版面編輯 | 周彥雨