“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

在破產(chǎn)企業(yè)與受讓人之間的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為被撤銷之前，受讓人已經(jīng)將從破產(chǎn)企業(yè)處取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了轉(zhuǎn)得人，管理人主張破產(chǎn)撤銷權(quán)后，轉(zhuǎn)得人是否負(fù)有返還義務(wù)？本案例分別從理論與實踐角度給出答案。

裁判要旨

破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請被受理前一年內(nèi)無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，管理人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條之規(guī)定申請人民法院予以撤銷。在無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為被撤銷后，債權(quán)受讓人及非善意的轉(zhuǎn)得人依法負(fù)有向破產(chǎn)企業(yè)返還債權(quán)義務(wù)，原債務(wù)人及保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)及保證義務(wù)。

基本案情

上訴人（原審被告）：創(chuàng)某集團、創(chuàng)某機械公司。

被上訴人（原審原告）：永某公司管理人。

原審被告：唯某公司。

原審第三人：臺某公司。

永某公司與創(chuàng)某集團承攬合同糾紛一案在東莞市中級人民法院二審期間，永某公司、創(chuàng)某集團、創(chuàng)某機械公司簽訂了《三方和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：創(chuàng)某集團分6個月向永某公司支付應(yīng)付款1435197.29元，創(chuàng)某機械公司作為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之后創(chuàng)某集團向永某公司支付了第一期款項。后唯某公司與臺某公司簽訂《設(shè)備購銷合同》，約定唯某公司向臺某公司購買6臺精機共計1470000元。2020年9月9日，臺某公司、唯某公司、永某公司、創(chuàng)某集團簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵銷協(xié)議》，主要內(nèi)容為：

1.臺某公司對唯某公司享有《設(shè)備購銷合同》項下1470000元債權(quán)。

2.創(chuàng)某集團欠付永某公司貨款1195997.29元，即永某公司對創(chuàng)某集團享有1195997.29元債權(quán)。

3.四方當(dāng)事人同意臺某公司將對唯某公司的債權(quán)1470000元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)某集團行使，永某公司將對創(chuàng)某集團的債權(quán)1195997.29元轉(zhuǎn)讓給唯某公司；創(chuàng)某集團獲得臺某公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及唯某公司獲得永某公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)后，相互進(jìn)行沖抵，沖抵后臺某公司剩余債權(quán)由唯某公司支付給臺某公司。另查明，2020年12月30日，惠州市中級人民法院作出(2020)粵13破申209號民事裁定書，裁定受理永某公司的破產(chǎn)清算申請并依法指定了管理人。

裁判結(jié)果

惠州市中級人民法院一審認(rèn)為，永某公司將其對創(chuàng)某集團享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給唯某公司系無償轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在法院裁定受理永某公司破產(chǎn)清算申請前一年內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第一款第一項之規(guī)定，永某公司管理人訴請撤銷永某公司將對創(chuàng)某集團享有的債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給唯某公司的行為及追回該債權(quán)，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。永某公司無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為撤銷后，創(chuàng)某集團、創(chuàng)某機械公司與永某公司應(yīng)恢復(fù)履行上述《三方和解協(xié)議》，創(chuàng)某機械公司應(yīng)作為保證人對創(chuàng)某集團拖欠款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故判決：

一、撤銷永某公司于2020年9月9日將對創(chuàng)某集團享有的1195997.29元債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給唯某公司的行為；

二、創(chuàng)某集團向永某公司清償1195997.29元；

三、創(chuàng)某機械公司對上列第二判項中創(chuàng)某集團應(yīng)負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

宣判后，創(chuàng)某集團、創(chuàng)某機械公司提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例評析

本案的典型意義在于，如果在債務(wù)人與第一受讓人之間的轉(zhuǎn)讓被撤銷之前，第一受讓人已經(jīng)處分其取得的財產(chǎn)的，轉(zhuǎn)得人對于債務(wù)人是否存在返還義務(wù)的問題。

（一）破產(chǎn)程序中的轉(zhuǎn)得問題概說

債務(wù)人在破產(chǎn)前夕損害債權(quán)人利益的行為屢見不鮮，“對債權(quán)人利益的損害可從兩個方面評價：其一為財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使債務(wù)人作為履行債務(wù)擔(dān)保的一般責(zé)任財產(chǎn)減少，或者使債權(quán)人在此后開始的破產(chǎn)程序中可以得到的清償減少。其二為債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)，即該違法行為使個別債權(quán)人得到偏袒性清償，使其獲得比行為發(fā)生前更為有利的受償?shù)匚?，破壞對全體債權(quán)人的公平清償?！贝藘深愋袨?，前者為侵害全體債權(quán)人利益的詐害行為，而后者則屬于侵害部分債權(quán)人利益的偏頗行為。本案債務(wù)人在破產(chǎn)申請被受理前一年內(nèi)無償處分其債權(quán)，屬于減少債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的詐害行為。

對此行為，各立法均予以嚴(yán)格規(guī)制，我國破產(chǎn)法自不例外：首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第一、二、五項列舉了三種典型的詐害行為，第三十一條第三、四項及第三十二條界定了偏頗行為，并賦予管理人以撤銷權(quán)；其次，針對管理人不行使撤銷權(quán)的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十三條補充規(guī)定，當(dāng)管理人對于詐害行為不行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時，個別債權(quán)人可以主張《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、第五百三十九條所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)并依據(jù)“入庫”規(guī)則將追回財產(chǎn)歸入破產(chǎn)財產(chǎn)；最后，《企業(yè)破產(chǎn)法》在第一百二十三條規(guī)定了破產(chǎn)程序終結(jié)二年內(nèi)個別債權(quán)人仍可繼續(xù)向相對人追收因詐害行為取得的財產(chǎn)。但前述法律及司法解釋，均未規(guī)定發(fā)生連續(xù)轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)得人的權(quán)利義務(wù)。

（二）破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)得問題的比較法考察

在比較法上，主要立法例多主張撤銷權(quán)人可以向非善意的轉(zhuǎn)得人主張原物返還。美國破產(chǎn)法規(guī)定托管人可以向交易的相對人或交易的受益人以及轉(zhuǎn)得人主張撤銷，但支付了相應(yīng)對價且對被撤銷的交易的可撤銷性并不知情的善意轉(zhuǎn)得人除外。英國破產(chǎn)法的規(guī)定實質(zhì)上與美國破產(chǎn)法并無二致，英國學(xué)者認(rèn)為如果法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)交易沒有發(fā)生過的原狀，并且為了保護(hù)交易受害人的利益時，會發(fā)布這種恢復(fù)原狀的命令。法院發(fā)布命令的唯一限制是不能損害從非破產(chǎn)人手中、通過善意支付對價而獲得財產(chǎn)、對破產(chǎn)的相關(guān)背景不知情的個人對該財產(chǎn)的權(quán)益，除非他或她是交易的一方當(dāng)事人。在德國破產(chǎn)法上，撤銷主張可以對受領(lǐng)人以及非善意的權(quán)利繼受人（繼受人為債務(wù)人的關(guān)系人或無償取得的繼受人推定為非善意）提出。日本破產(chǎn)法與德國破產(chǎn)法上的規(guī)定類似，日本學(xué)者評述認(rèn)為，如出現(xiàn)受益人將撤銷權(quán)的對象財產(chǎn)轉(zhuǎn)售、轉(zhuǎn)讓的情形，管理人可以對轉(zhuǎn)得人主張撤銷權(quán)，并將其作為共同被告。可見，域外主要立法例對于轉(zhuǎn)得人的問題，規(guī)定比較統(tǒng)一，基本原則是轉(zhuǎn)得人向債務(wù)人負(fù)有返還義務(wù)，但善意轉(zhuǎn)得人除外。

（三）破產(chǎn)轉(zhuǎn)得人問題的解釋論

在我國立法未直接規(guī)定管理人主張破產(chǎn)撤銷權(quán)對于轉(zhuǎn)得人的法律效果的情況下，仍應(yīng)基于破產(chǎn)撤銷權(quán)的進(jìn)路通過解釋論求解?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十四條規(guī)定：“因本法第三十一條、第三十二條或者第三十三條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。”所以破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使“既能夠否定債務(wù)人與相對人之間的行為，也可以否定雙方之間的財產(chǎn)權(quán)利變動結(jié)果?！痹诖艘饬x上，“撤銷從法律意義上實質(zhì)性地廢除了該轉(zhuǎn)讓行為的效力，被轉(zhuǎn)讓的利益應(yīng)當(dāng)自動恢復(fù)成為債務(wù)人財產(chǎn)的一部分?！蓖瑫r，該法條并未限定管理人的追回權(quán)只能向第一受讓人主張。因此，如果被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人財產(chǎn)仍然存在或者物理滅失，管理人可以向第一受讓人主張原物返還或者價值返還；但如第一受讓人已經(jīng)處分其所獲得的債務(wù)人財產(chǎn)時，為保護(hù)交易安全，善意轉(zhuǎn)得人可依據(jù)《民法典》第三百三十一條關(guān)于善意取得之規(guī)定取得相應(yīng)物權(quán)，即當(dāng)轉(zhuǎn)得人為善意時，第一受讓人的處分行為有效且善意轉(zhuǎn)得人對債務(wù)人不負(fù)有返還義務(wù)，此時應(yīng)由第一受讓人向債務(wù)人進(jìn)行價值返還；而在轉(zhuǎn)得人并非善意時，其無權(quán)主張善意取得，應(yīng)向債務(wù)人返還取得的財產(chǎn)。

此處所指的善意轉(zhuǎn)得人，須對于債務(wù)人與第一受讓人之間的可撤銷事由不知情，即事實上不知道存在可撤銷事由，也不應(yīng)當(dāng)知道存在可撤銷事由。而在本案中，各方當(dāng)事人均為案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵銷協(xié)議》的簽約方，轉(zhuǎn)得人應(yīng)當(dāng)明知案涉?zhèn)鶛?quán)系無償轉(zhuǎn)讓的事實，因此，本案轉(zhuǎn)得人不能被認(rèn)定為善意，其與第一受讓人之間的抵銷約定不能對抗破產(chǎn)企業(yè)。據(jù)此，在無償受讓債權(quán)的行為被撤銷后，前述債權(quán)應(yīng)向破產(chǎn)企業(yè)返還。因本案無償轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)為債權(quán)，故從法律效果上，債權(quán)返還實質(zhì)結(jié)果為該債權(quán)的債務(wù)人繼續(xù)向破產(chǎn)企業(yè)履行清償義務(wù)。

案號：（2022）粵民終3302號

作者：王泳涌

責(zé)編：邵靜紅

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：張涵青