作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2018年5月25日，案外人丁某國與莫某江、顧某華簽訂《個(gè)人借款合同》，約定莫某江、顧某華向丁某國借款100萬元。后丁某國將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丁某平，并通知了債務(wù)人。截至2019年5月25日，莫某江、顧某華尚欠50萬元本金未還。丁某平作為債權(quán)受讓人，向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求莫某江償還借款本息，顧某華承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，丁某平雖系債權(quán)受讓人，但應(yīng)依據(jù)原借款合同確定合同履行地。因原合同中未明確約定履行地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條第2款，應(yīng)認(rèn)定“接受貨幣一方”所在地為合同履行地。而本案中“接受貨幣一方”為原債權(quán)人丁某國，并非丁某平。因丁某國住所地及被告住所地均不在普陀區(qū)法院轄區(qū)，該院對(duì)本案無管轄權(quán)，遂裁定不予受理。

本案明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人起訴債務(wù)人時(shí)管轄法院的確定標(biāo)準(zhǔn)——仍應(yīng)依據(jù)原合同的約定及原合同當(dāng)事人確定管轄法院，不得因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變債務(wù)人原應(yīng)享有的管轄利益。這一裁判觀點(diǎn)強(qiáng)化了對(duì)債務(wù)人程序權(quán)利的保護(hù)，符合民事訴訟法關(guān)于合同糾紛管轄的基本精神。

案例來源：人民法院案例庫，丁某平訴莫某江、顧某華民間借貸糾紛案，入庫編號(hào)：2024-01-2-103-006

裁判要旨：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,債權(quán)受讓人起訴原債務(wù)人的,合同履行地應(yīng)當(dāng)依據(jù)被轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同確定?；A(chǔ)合同沒有明確約定合同履行地的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，并結(jié)合民事合同性質(zhì)、起訴主體、當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)等確定合同履行地。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人雖享有原合同債權(quán)人的權(quán)利,但債務(wù)人的利益（包括程序上的管轄利益）不應(yīng)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而遭受損害,故合同履行地（包括接受貨幣一方所在地)與案件管轄法院仍應(yīng)當(dāng)按照原合同和原合同當(dāng)事人確定,不能以債權(quán)受讓人（新債權(quán)人）作為合同當(dāng)事人來確定合同履行地。

二、法理分析

從民事程序法的角度看，本案涉及的核心問題是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，如何確定合同履行地及管轄法院。根據(jù)《民事訴訟法》第23條，合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。而合同履行地的確定，尤其在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案裁判明確指出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不改變?cè)贤P(guān)于履行地的約定或依法推定的事實(shí)。原債權(quán)人與債務(wù)人之間所形成的法律關(guān)系，是確定管轄的基礎(chǔ)。債權(quán)受讓人雖取得實(shí)體權(quán)利，但不能因此改變程序法上原有的管轄連結(jié)點(diǎn)。這一判斷符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本法理，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，包括程序上的負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條第2款明確，合同履行地未約定或約定不明時(shí)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，法院并未因丁某平成為新債權(quán)人而將其視為“接受貨幣一方”，而是堅(jiān)持依據(jù)原合同關(guān)系，認(rèn)定原債權(quán)人丁某國為接受貨幣一方。這一認(rèn)定體現(xiàn)了程序法上的“形式判斷原則”，即管轄權(quán)的確定應(yīng)基于當(dāng)事人之間最初的法律關(guān)系，不因后續(xù)的權(quán)利變動(dòng)而隨意變更。這也保障了法律關(guān)系的穩(wěn)定性和債務(wù)人的合理預(yù)期，防止因債權(quán)流轉(zhuǎn)導(dǎo)致管轄法院頻繁變動(dòng)，增加訴訟不確定性。

從實(shí)體法與程序法銜接的視角看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度雖旨在促進(jìn)資金流動(dòng)和交易效率，但并不意味著受讓人可完全脫離原合同約束。債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的抗辯和權(quán)利，仍可向受讓人主張，這其中也包括基于原合同管轄條款的程序權(quán)利。本案裁判要旨明確指出，債務(wù)人的程序利益不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受損，這與《民法典》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得損害債務(wù)人利益的精神是一致的。因此，在確定管轄時(shí)，仍應(yīng)回歸原合同，以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為判斷基礎(chǔ)。

此外，裁判中還隱含了對(duì)“接受貨幣一方”動(dòng)態(tài)識(shí)別的法理闡釋。在民間借貸中，“接受貨幣一方”通常指借款人收到款項(xiàng)時(shí)的接收方，但在違約發(fā)生后，債權(quán)人主張返還借款時(shí)，債權(quán)人成為“接受貨幣一方”。本案中，原債權(quán)人丁某國在借款發(fā)生時(shí)是“交付貨幣一方”，但在債務(wù)人違約后，其轉(zhuǎn)為“接受貨幣一方”。債權(quán)受讓人丁某平雖承繼了債權(quán)，但并未改變?cè)贤男械氐恼J(rèn)定邏輯。法院未將受讓人住所地視為合同履行地，正是為了避免因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致管轄連接點(diǎn)被任意擴(kuò)大，體現(xiàn)了程序安定性原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。

本案裁判對(duì)類似案件具有重要的參考價(jià)值。尤其在當(dāng)前民間借貸及債權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁的背景下，明確管轄規(guī)則有助于減少管轄權(quán)爭(zhēng)議，提高訴訟效率，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。債權(quán)受讓人在提起訴訟時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審查原合同中的履行地條款或依法推定的履行地，并結(jié)合被告住所地選擇有管轄權(quán)的法院，避免因管轄錯(cuò)誤導(dǎo)致訴訟不被受理或被移送，延長(zhǎng)糾紛解決周期，增加訴訟成本。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室