污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的司法認(rèn)定——以董某某等污染環(huán)境案為切入點(diǎn)

本文作者：張思嘉

在污染環(huán)境犯罪中，認(rèn)定原因行為與損害后果的因果關(guān)系，需堅(jiān)持證據(jù)性、親歷性、科學(xué)性、預(yù)防性及公正性原則，以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，立足污染源同一性立場。本文結(jié)合案例分析污染環(huán)境罪因果關(guān)系的司法認(rèn)定路徑，為實(shí)務(wù)提供參考。

一、案件引入

非法排污致硫化氫中毒死亡的因果關(guān)系爭議

2015年2月至5月間，董某某（津東化工公司負(fù)責(zé)人）未按規(guī)定處置廢堿液，委托無資質(zhì)的劉某乙等人通過私設(shè)暗道向河北蠡縣城市下水管網(wǎng)排放2816.84噸廢堿液；高某某、婁某等將廢鹽酸交由無資質(zhì)的張甲等人處置，王某甲、段某某直接運(yùn)輸并通過同一暗道及農(nóng)田大坑非法排放，甚至將剩余廢鹽酸偷排至農(nóng)田；李某丙提供場地，劉某甲挖設(shè)暗道。

2015年5月16-18日，石某某、劉某丙通過暗道排放100余噸廢堿液，張甲等人隨后排放30余噸廢鹽酸，二者在暗道內(nèi)混合產(chǎn)生硫化氫氣體，導(dǎo)致周邊商戶李某中毒死亡。司法鑒定確認(rèn)“廢堿液與廢鹽酸結(jié)合會產(chǎn)生硫化氫”，且李某系硫化氫中毒死亡。

本案核心爭議在于：非法排污行為與被害人死亡是否存在刑法上的因果關(guān)系？這一問題直指污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定難點(diǎn)——如何在污染物擴(kuò)散性、反應(yīng)性及多主體行為交織的背景下，科學(xué)界定行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)。

二、綜合本案證據(jù)——明確污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系

因果關(guān)系的認(rèn)定需以充分、確鑿的證據(jù)為基礎(chǔ)，且證據(jù)收集與分析需遵守法定程序，確保合法性。本案中，證據(jù)鏈的完整性為因果關(guān)系認(rèn)定提供了關(guān)鍵支撐：

首先是具備科學(xué)鑒定的證據(jù)，河北省滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的結(jié)論，直接證明“廢堿液與廢鹽酸結(jié)合會產(chǎn)生硫化氫”，確立了污染物反應(yīng)與有毒氣體生成的科學(xué)關(guān)聯(lián)，是認(rèn)定因果關(guān)系的基礎(chǔ)。

其次是時間與空間關(guān)聯(lián)性證據(jù)，廢堿液與廢鹽酸的排放時間連續(xù)（5月16-18日），排放地點(diǎn)均為同一暗道，且硫化氫氣體外溢與被害人死亡在時間上即時關(guān)聯(lián)（排放后當(dāng)日下午發(fā)生），空間上高度吻合（均位于暗道周邊），形成了“排污行為→氣體生成→死亡結(jié)果”的時間與空間鏈條。

最后是行為與結(jié)果匹配性證據(jù)，行為人排放的污染物種類（廢堿液與廢鹽酸）與鑒定確認(rèn)的有毒氣體生成來源完全匹配，且排放量（100余噸廢堿液與30余噸廢鹽酸）足以產(chǎn)生致死濃度的硫化氫，進(jìn)一步印證了行為與結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)。

上述證據(jù)相互印證，排除了其他可能導(dǎo)致硫化氫中毒的合理懷疑，為因果關(guān)系的認(rèn)定提供了扎實(shí)依據(jù)。

三、事實(shí)因果關(guān)系的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：合法則的條件說與高度蓋然性的結(jié)合

根據(jù)刑法理論，事實(shí)因果關(guān)系的成立需以“合法則的條件說”為基準(zhǔn)，即證明污染行為與損害結(jié)果之間存在符合科學(xué)法則或經(jīng)驗(yàn)法則的關(guān)聯(lián)，且達(dá)到高度蓋然性即可，無需絕對確定性。

本案中，這一標(biāo)準(zhǔn)得到充分體現(xiàn)：

首先是合法則的一般因果關(guān)系司法鑒定確認(rèn)的“廢堿液與廢鹽酸反應(yīng)生成硫化氫”這一科學(xué)法則，確立了污染物混合與有毒氣體生成的一般關(guān)聯(lián)，滿足“合法則的條件說”要求。

其次是高度蓋然性的具體因果關(guān)系，排污行為與死亡結(jié)果在時間、空間上的連續(xù)性，污染物種類與反應(yīng)結(jié)果的匹配性，以及排放量與危害后果的對應(yīng)性，形成完整證據(jù)鏈，足以證明“排污行為→硫化氫生成→死亡結(jié)果”的具體關(guān)聯(lián)具有高度蓋然性。

環(huán)境污染案件中，因果關(guān)系的絕對確定性證明在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)既避免了因證明難度過高導(dǎo)致的犯罪放縱，又通過嚴(yán)格證據(jù)要求保障了被告人權(quán)利，是平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的合理選擇。

四、污染源同一性：因果關(guān)系認(rèn)定的重要前提

污染源同一性是污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的重要立場，即需確認(rèn)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的污染物來源與行為人排放的污染物具有一致性。

本案中，被害人系硫化氫中毒死亡，而司法鑒定明確硫化氫來源于“廢堿液與廢鹽酸的結(jié)合”，且行為人排放的污染物恰好為廢堿液與廢鹽酸，二者完全吻合。同時，排放地點(diǎn)（同一暗道）排除了其他污染源介入的可能，進(jìn)一步確認(rèn)了污染源的唯一性與同一性，為因果關(guān)系的成立提供了關(guān)鍵支撐。

五、多主體非法排污行為的結(jié)果歸屬：以“法所不容許的風(fēng)險”為核心

合法排污行為屬于“法所容許的風(fēng)險”，即便累積造成損害，也不應(yīng)歸責(zé)于排污主體；但非法排污行為因創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險，其與損害結(jié)果的因果力可通過“行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性”認(rèn)定，行為人需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，所有被告人的行為均屬非法排污，共同創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險，因此損害結(jié)果應(yīng)歸屬于各行為主體。具體而言：董某某作為津東化工公司負(fù)責(zé)人，未按協(xié)議處置廢堿液，委托無資質(zhì)的劉某乙等人通過暗道排放，違反了危險廢物處置的行政規(guī)定；高某某、婁某等將廢鹽酸交由無資質(zhì)的張甲等人處置，明知其會非法排放，屬于放任風(fēng)險擴(kuò)散；王某甲、段某某直接運(yùn)輸并排放廢鹽酸，甚至將剩余廢鹽酸偷排至農(nóng)田，直接支配了污染流程。上述行為均超出了行政許可的范圍，共同導(dǎo)致了“廢堿液與廢鹽酸混合產(chǎn)生硫化氫”的風(fēng)險現(xiàn)實(shí)化，與被害人死亡及環(huán)境損害存在直接關(guān)聯(lián)。

法院在責(zé)任劃分上遵循了“個體化原則”，根據(jù)各被告人在排污鏈條中的角色和作用量刑：直接實(shí)施排放行為的張甲、段某某因?qū)σ蚬鞒痰闹淞ψ顝?qiáng)，被判處7年有期徒刑；作為廢堿液源頭組織者的董某某，因是風(fēng)險的初始創(chuàng)設(shè)者，被判處6年3個月有期徒刑；提供場地的李某丙、挖設(shè)暗道的劉某甲作為幫助犯，被判處4年6個月有期徒刑。這種量刑方式體現(xiàn)了理論中“按行為對風(fēng)險的貢獻(xiàn)度追責(zé)”的要求，避免了連帶責(zé)任的不當(dāng)適用。

六、刑事責(zé)任的歸責(zé)邏輯：從“因果關(guān)系”到“可譴責(zé)性”的規(guī)范評價

因果關(guān)系的認(rèn)定不僅需“歸因”（事實(shí)關(guān)聯(lián)），還需“歸責(zé)”（規(guī)范評價），即判斷行為人是否對損害結(jié)果具有可譴責(zé)性，具體需區(qū)分“直接實(shí)施者”與“監(jiān)督過失者”。

本案中，法院的裁判充分體現(xiàn)了這一歸責(zé)邏輯。對于直接實(shí)施者，王某甲、段某某直接運(yùn)輸并排放廢鹽酸，敖某某負(fù)責(zé)記錄廢堿液排放量，其行為直接推動了污染流程，主觀上明知排放行為非法（如通過隱蔽暗道排放），通過行為彰顯了對法規(guī)范的漠視，具備可譴責(zé)性，應(yīng)認(rèn)定為正犯并承擔(dān)主要責(zé)任。對于管理者與決策者，董某某作為廢堿液處置的源頭負(fù)責(zé)人，未履行對危險廢物處置的監(jiān)管義務(wù)，放任無資質(zhì)者排放；高某某作為鹽酸經(jīng)銷商，明知婁某無資質(zhì)仍交其處理廢鹽酸，屬于“監(jiān)督過失”——即未履行防止風(fēng)險發(fā)生的注意義務(wù)，其不作為與損害結(jié)果存在規(guī)范關(guān)聯(lián)，故應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

這種歸責(zé)方式既涵蓋了直接支配污染流程的行為人，也追究了未盡監(jiān)管義務(wù)的管理者，符合理論中“直接責(zé)任人員與監(jiān)督過失者均需擔(dān)責(zé)”的觀點(diǎn)，確保了刑事責(zé)任的全面性與合理性。

七、裁判結(jié)論的理論契合性：平衡打擊犯罪與保障人權(quán)

在事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定上，以科學(xué)法則為基礎(chǔ)，通過高度蓋然性證據(jù)確立關(guān)聯(lián)；在結(jié)果歸屬上，排除合法行為的責(zé)任，聚焦非法排污的風(fēng)險創(chuàng)設(shè)；在歸責(zé)層面，區(qū)分直接實(shí)施者與監(jiān)督者，實(shí)現(xiàn)責(zé)任個體化。這一裁判既充分發(fā)揮了刑法打擊環(huán)境犯罪的威懾作用，又通過嚴(yán)格的因果關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任劃分避免了處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，為嚴(yán)重致害型污染環(huán)境罪的司法處理提供了“以理論指導(dǎo)實(shí)踐、以實(shí)踐驗(yàn)證理論”的典型范例，彰顯了“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的司法理念。