“魯迅是在家里抽煙，為什么去掉背景放到室外？”

“刻意引導(dǎo)青少年學(xué)壞嗎？”

近日，魯迅夾著香煙的名畫(huà)被舉報(bào)了，理由就是誤導(dǎo)青少年。

2025年了，竟然能夠出現(xiàn)如此荒謬的投訴，而更沒(méi)想到的是，竟然還真有大批人附和。

如果魯迅知道現(xiàn)代人精神狀態(tài)如此，估計(jì)愁的還要再抽上幾根。

事情經(jīng)過(guò)

這事得從8月22日說(shuō)起，孫女士通過(guò)“浙里辦”平臺(tái)遞了投訴，原因挺尖銳：

“魯迅在室外抽煙，孩子們看到，可要學(xué)壞了！”

這不是隨口說(shuō)說(shuō)，孫女士充分的做了功課。

她秉著尊重歷史的態(tài)度，仔仔細(xì)細(xì)對(duì)比了墻畫(huà)和原版畫(huà)，發(fā)現(xiàn)墻畫(huà)把原本書(shū)房的背景換了，煙的紋路也放大了。

這是什么？這是惡意篡改圖片來(lái)引導(dǎo)室外抽煙！

魯迅本是在房間內(nèi)抽煙，而這樣一操作，就變成了魯迅在室外抽煙。

一些判斷力弱的人，也許會(huì)因?yàn)檫@張圖片而誤解并進(jìn)行模仿。

孫女士還引用歷史事實(shí)，來(lái)為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行最強(qiáng)作證，她表示經(jīng)過(guò)一些了解的人都應(yīng)該知道，周氏三兄弟，老二周作人83歲，老三周建人96歲。

而老大周樹(shù)人終年55歲，而這是因?yàn)榉螝饽[的原因。

不得不說(shuō)這股子較真和鉆牛角尖的勁還是挺值得“尊重”的，畢竟這股勁放到其他事情上面，一定能成。

據(jù)了解，投訴的孫女士實(shí)際上是一位“禁煙志愿者”，她熱衷于在網(wǎng)上進(jìn)行禁煙事業(yè)。

而被投訴的這幅畫(huà)位于浙江紹興市的魯迅紀(jì)念館，平時(shí)有很多游客在墻畫(huà)前遞煙、拿打火機(jī)假裝點(diǎn)火打卡。

作為禁煙志愿者的她越看越不對(duì)勁，先把這事發(fā)到了社交平臺(tái)，又往越城區(qū)文旅局遞了改畫(huà)的提議。

其實(shí)這墻畫(huà)在紀(jì)念館待了好幾年了，之前一直是 “網(wǎng)紅打卡點(diǎn)”，游客們遞煙點(diǎn)煙也都是圖個(gè)新鮮，圖個(gè)好玩，沒(méi)誰(shuí)真在這兒抽煙。

但游客們也確確實(shí)實(shí)在戶外點(diǎn)煙了，這也是事實(shí)。

網(wǎng)友響應(yīng)

這事一傳開(kāi)，網(wǎng)友們的評(píng)論能分成兩大派，吵得不相上下，金句頻出。

有網(wǎng)友表示：周樹(shù)人，您看到了么，就算棄醫(yī)從文，也改變不了某些人的思想貧瘠。

的確，如果現(xiàn)代人的精神狀態(tài)如此的話，那么棄文從醫(yī)，也許才能拯救思想問(wèn)題。

孫女士的投訴看上去有理有據(jù)，但這是典型的控?zé)熝Щ耍壖艽蟊姷牡赖?，以達(dá)到自己的目的。

孫女士所主張的因?yàn)楦牧吮尘熬蜁?huì)誤導(dǎo)青少年是不成立的，中國(guó)的教育下，孩子們也許并沒(méi)她想象中的那么脆弱。

相反，脆弱的是她自己。

參考信息來(lái)源：九派新聞

如果事實(shí)都能如此詭辯的話，網(wǎng)友們可有太多話要說(shuō)了。

直接去舉報(bào)岳母刺字虐待兒童，岳飛“精忠報(bào)國(guó)”是紋身誤導(dǎo)大眾，屈原投江引導(dǎo)自盡，李白寫(xiě)的《將進(jìn)酒》是引導(dǎo)喝酒。

這些不都比投訴魯迅抽煙更加離譜，更加容易爆火嗎？

而結(jié)合孫女士投訴的原因，網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，她也許還真是為了火。

被懷疑動(dòng)機(jī)不純

為什么要投訴呢，孫女士也作出了回應(yīng)，她看到了網(wǎng)絡(luò)上有人在這面墻前面舉著禁止抽煙的牌子，所以有了靈感。

這樣的動(dòng)機(jī)也讓網(wǎng)友懷疑，這到底是真的熱心于禁煙事業(yè)，還是說(shuō)一種想要裹挾流量的投機(jī)行為？

畢竟，事情一出，就火的一塌糊涂，孫女士也算出了名。

孫女士主頁(yè)

而看了孫女士的主頁(yè)，不少網(wǎng)友懷疑，她要么蠢，要么壞，要么是誤入邪教，要么就是收境外勢(shì)力的錢了。

因?yàn)樵趯O女士主頁(yè)上明晃晃的掛著一串簡(jiǎn)介，她表示最遠(yuǎn)大的目標(biāo)是：淘汰掉煙草和電子煙，倡導(dǎo)“尼古丁袋”。

這是什么東西？通過(guò)孫女士的主頁(yè)以及網(wǎng)絡(luò)上查詢到的資料可以看到這是一種歐美盛行的口服無(wú)尼古丁產(chǎn)品。

孫女士是想用這種產(chǎn)品來(lái)替代煙草類產(chǎn)品，以做到全面戒煙？

這也不得不讓人懷疑她的動(dòng)機(jī)，是真的為了公益，還是為了賣貨。

整個(gè)主頁(yè)看下來(lái)之后，感覺(jué)孫女士著了魔，像是突然接收到境外一些新型事物，就直接奉為至寶。

她還炮轟煙草行業(yè)，認(rèn)為她的提議被大家炒作，謾罵，正是因?yàn)閯?dòng)了一些人的利益，看的一眾網(wǎng)友十分無(wú)語(yǔ)。

杜絕妖魔化

有意思的是，前一段時(shí)間，另一樁禁煙投訴也在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

有個(gè)女子偷拍高鐵站臺(tái)工作人員吸煙，三次投訴到12306，非要求全國(guó)露天站臺(tái)都禁煙。

這兩件事湊一塊兒，不少人突然反應(yīng)過(guò)來(lái)，現(xiàn)在的禁煙，是不是有點(diǎn)妖魔化了？

12306明確指出，多數(shù)高鐵站臺(tái)是露天的，沒(méi)統(tǒng)一禁煙規(guī)定，甚至專門設(shè)了吸煙區(qū)和滅煙設(shè)施。

煙民在規(guī)定地方抽煙，本是合情合理，可投訴的人非說(shuō)二手煙危害健康。

網(wǎng)友直接懟回去，露天站臺(tái)風(fēng)一吹，煙味散得比刷短視頻還快，真怕聞著繞著走不行？

這兩件事看著不搭邊，骨子里卻一個(gè)樣，拿自己的標(biāo)準(zhǔn)綁架公共規(guī)則。

高鐵那事里，投訴者不管露天和室內(nèi)的區(qū)別，非要一刀切禁煙，魯迅墻畫(huà)這事兒，投訴者不管歷史真實(shí)和現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)的差別，非逼著改畫(huà)。

說(shuō)白了，都是把我覺(jué)得不好當(dāng)成了“不好的事實(shí)”。

其實(shí)解決辦法未必復(fù)雜，就像不少網(wǎng)友提議的，魯迅墻畫(huà)旁貼個(gè)“吸煙有害健康”的標(biāo)識(shí)，既不抹掉歷史，又能提醒大家。

少點(diǎn)“非改不可”的較真，多點(diǎn)“各讓一步”的包容，可能比揪著一幅畫(huà)死磕，更有意義。

對(duì)此，您怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言，如果喜歡本期節(jié)目，煩請(qǐng)點(diǎn)贊關(guān)注，不錯(cuò)過(guò)下期分享。