預付式消費合同成立后，消費者身體健康等預付式消費合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于消費者明顯不公平的，經(jīng)與經(jīng)營者協(xié)商不成，要求解除預付式消費合同的，應依法予以支持。

本案原告因自身身體不適確實不再適宜繼續(xù)履行涉案私教課程協(xié)議，有醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)建議，故原告的解約行為系有合理原因，不構(gòu)成違約，不應承擔合同約定的違約金和手續(xù)費。

“整個維權(quán)過程對我來說，挺煎熬的?！闭f起自己健身卡的退款經(jīng)歷，上海市民陳女士近日向前來采訪的《法治日報》記者感嘆道。她曾花費8.4萬元在一家健身機構(gòu)購買私教課，后因腰椎間盤突出不能繼續(xù)健身，找機構(gòu)退款時，被要求扣除近3萬元違約金（含手續(xù)費）。

多次協(xié)商無果，陳女士無奈起訴到上海市長寧區(qū)人民法院?！皼]想到我這么小的一個案子，法官居然開了幾次庭，把經(jīng)過查得清清楚楚，最終完全支持了我的主張?！标惻空f，“以前一直聽說‘買卡容易退卡難’，法院的判決，讓我切身感受到了司法的溫度、法治守護消費者合法權(quán)益的力度?！?/p>

時間的指針撥回至2023年7月，陳女士送孩子上游泳班間隙，溜達進一家名為××體育的健身機構(gòu)。一名教練熱情地邀請她體驗拳擊健身課，并為其免費檢測身體數(shù)據(jù)，稱通過拳擊訓練可以達到更好的身體狀態(tài)。

看教練說得頭頭是道，體驗課感覺也不錯，陳女士于2023年7月27日和××體育簽訂《定制化私人教練課程協(xié)議》，購買100節(jié)定制化—拳擊課，價格6.5萬元，優(yōu)惠2萬元，合同金額4.5萬元。合同中備注“特惠課程，不可退課”。

上了幾節(jié)拳擊健身課后，教練告訴她需要加強肌肉訓練，建議購買定制化—常規(guī)課。2023年8月11日，陳女士再次與××體育簽訂《定制化私人教練課程協(xié)議》，購買100節(jié)定制化—常規(guī)課，價格6.5萬元，優(yōu)惠2.6萬元，合同金額3.9萬元。合同中同樣備注“特惠課程，不可退課”。

半個月兩次共計花8.4萬元購買健身課程，陳女士形容當時教練說得“天花亂墜”，自己便“腦子一熱”簽了協(xié)議。

今年8月5日，記者走進該健身機構(gòu)看到，健身場所分為兩層，一層是健身房，另一層是私教訓練區(qū)，兩層健身區(qū)域總計2000多平方米。拳擊課訓練區(qū)用隔離欄圍了起來，鋪著藍色地板，拳擊裝備放在靠墻的位置，掛在隔離圍欄上，此時并無學員進行拳擊訓練。

讓陳女士始料未及的是，她在這里的健身運動很快按下了“暫停鍵”。

“我曾于2018年8月做過腰椎間盤突出手術(shù)治療，報拳擊課時，我特意向教練提過此事，教練說沒問題，不影響?！标惻扛嬖V記者。可實際上，拳擊課沒上多久，她便感覺腰部不適，隨后到醫(yī)院進行檢查。2023年9月，醫(yī)院出具診斷結(jié)果：腰椎間盤突出，建議避免劇烈體育運動（含器械健身等）。

此時，其拳擊課上了13節(jié)，剩余87節(jié)；常規(guī)課上了6節(jié)，剩余94節(jié)。

陳女士拿著醫(yī)院診斷結(jié)果找機構(gòu)協(xié)商退款，對方先是建議她辦理停課手續(xù)，見她態(tài)度堅決，又指出她因自身原因解除合同構(gòu)成違約，需按照協(xié)議約定承擔總金額5%的手續(xù)費和30%的違約金，共計29400元。

“這太不公平了。”陳女士認為，機構(gòu)以格式合同制定那么高的手續(xù)費和違約金，明顯損害消費者合法權(quán)益。數(shù)次溝通無果，陳女士將××體育起訴到長寧區(qū)法院，請求退還剩余未消費的金額全款75810元。

“我支持她起訴，讓法官來決斷?！苯衲?月5日見到××體育負責人王先生時，他向記者回憶起當時的情景。

他告訴記者，當時他認為陳女士承擔29400元的違約金（含手續(xù)費）“理所應當”。

“協(xié)議里寫得明明白白，‘特惠課程，不可退課’，包括違約金條款，她在協(xié)議上簽字，就說明是認可這些內(nèi)容的?！蓖跸壬f，健身行業(yè)是服務行業(yè)，提供服務需要管理成本，包括員工工資、教練提成、門店運營成本，還有一些其他支出，所以才設定違約金和手續(xù)費。

據(jù)了解，本案一開始依法適用簡易程序進行審理，后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序合議制進行審理。其間，因涉案健身場館變更了運營主體，陳女士向法院提交了補充證據(jù)。

2024年7月，法院依法作出判決：××體育于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告75810元。