法院認(rèn)為，在深圳區(qū)域范圍內(nèi)，“X甜”與A甜面包之間并未形成明確穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，故不能認(rèn)定A甜面包為被訴聲明的“特定損害對象”；該聲明不屬于沒有根據(jù)、無中生有的或雖有但依然被歪曲的信息；沒有證據(jù)證明該聲明對A面包造成實際損害后果。因此法院駁回A面包的訴訟請求。

來源 | 深圳市中級人民法院

作者 | 雷桂森 鐘宇晴 深圳市福田區(qū)人民法院

市場競爭中

企業(yè)為維護品牌發(fā)布“嚴(yán)正聲明”

這種行為

是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

法院怎樣處理

一起來看看這個案例

01

案情簡介

B面包是在深圳有一定知名度的面包品牌。2020年，A面包發(fā)現(xiàn)B面包在其運營的自媒體平臺及部分線下門店宣傳單上發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，稱：“正牌？山寨？不要傻傻分不清，讓你及家人吃好一點。市面其他任何‘甜X面包’‘X甜面包’皆與本公司無關(guān)，甚至標(biāo)志及廣告語也一味抄襲，故意制造混淆，誤導(dǎo)公眾！我們歡迎正常的市場經(jīng)營行為，同時也將對以上‘蹭熱度’行為予以堅決打擊”。

A面包認(rèn)為該聲明傳播了虛假信息，導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為“A甜面包”是“B甜面包”的盜版，貶損了A面包的商譽，遂訴至法院，要求B面包立即停止商業(yè)詆毀行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

B面包辯稱“甜X面包”“X甜面包”均是模糊性表述，非特定指向A面包，B面包發(fā)布聲明內(nèi)容描述的是客觀事實，旨在提醒消費者避免品牌混淆，不屬于商業(yè)詆毀。

02

法院審理

本案為商業(yè)詆毀糾紛，案件的爭議焦點為B面包發(fā)布聲明的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

首先，A面包與B面包均為面包行業(yè)的經(jīng)營者，存在直接競爭關(guān)系，符合商業(yè)詆毀主體要件。

其次，關(guān)于A面包能否被識別為被訴商業(yè)詆毀行為所指向的特定損害對象。被訴聲明未明確提及“A甜面包”，僅以“X甜面包”等表述泛化指向市場同類品牌。鑒于被訴聲明發(fā)布時，深圳地區(qū)除“A甜面包”外，還存在其他含“甜”字的面包品牌，相關(guān)公眾難以僅憑“X甜”表述唯一識別出特定對象“A甜面包”，即在深圳區(qū)域范圍內(nèi)，“X甜”與A甜面包之間并未形成明確穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，故不能認(rèn)定A甜面包為被訴聲明的“特定損害對象”。

再次，關(guān)于聲明內(nèi)容是否屬于虛假或誤導(dǎo)性信息。經(jīng)查，B面包在深圳范圍內(nèi)具有一定的知名度，其針對擅自使用B面包的行為提起多宗著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭之訴，故該聲明并不屬于沒有根據(jù)、無中生有的或雖有但依然被歪曲的信息，旨在通過聲明提醒消費者認(rèn)清不同品牌，以維護自身商業(yè)利益的行為。

最后，關(guān)于是否造成實際損害后果。被訴聲明僅發(fā)布在B面包的線下門店及微信公眾號，影響范圍有限。且相關(guān)公眾的評論并未顯示出因聲明而對A面包產(chǎn)生負(fù)面印象。A面包自訴自侵權(quán)聲明發(fā)布至提起本案訴訟時，其深圳門店數(shù)量從28家增至107家，沒有證據(jù)顯示A面包因被訴聲明遭受了具體的經(jīng)濟損失，如營業(yè)收入下降、客戶流失等。

綜上，法院判決駁回A面包的訴訟請求。

03

法院說法

2025年6月27日，十四屆全國人大常委會第十六次會議審議通過新修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，該法將于2025年10月15日正式施行。此次修訂是回應(yīng)市場競爭新挑戰(zhàn)的重要舉措，針對新型不正當(dāng)競爭行為，新法提供了更精準(zhǔn)的規(guī)制依據(jù)，為經(jīng)營者營造健康的市場競爭環(huán)境。本次修訂對舊法第十一條“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”作以下修改：一是將商業(yè)詆毀的對象范圍從“競爭對手”明確界定為“其他經(jīng)營者”；二是新增“指使他人”實施商業(yè)詆毀的禁止性規(guī)定。這些修訂進一步擴大了保護范圍，強化了對經(jīng)營者商業(yè)聲譽的保護。

法院提醒，市場主體在商業(yè)活動中的正當(dāng)表達自由是自由競爭的重要保障，有助于提升市場活力和消費者信息透明度。發(fā)布商業(yè)聲明時，應(yīng)恪守客觀真實原則，避免使用概括性貶損表達指向具體經(jīng)營者。司法解釋明確要求商業(yè)詆毀的對象要特定化，目的是要讓市場主體有合理的商業(yè)言論空間，發(fā)揮市場主體對市場競爭中存在的不良行為的監(jiān)督作用。同時，經(jīng)營者主張商業(yè)詆毀時，需依法舉證。行業(yè)競爭應(yīng)遵守公平誠信原則，共同維護規(guī)范有序的市場環(huán)境，確保良性競爭帶來的創(chuàng)新與選擇最終惠及消費者福祉。

04

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第十一條經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》

第十九條當(dāng)事人主張經(jīng)營者實施了反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

原題 | 這樣的“嚴(yán)正聲明”是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？ 封面來源 | Pexels