作者 | 十三妹

武大宣布全面調(diào)查復(fù)核已經(jīng)過去快1個(gè)月了，靴子仍然遲遲沒有落地。

前面有法院判決，后面有網(wǎng)友助攻，想調(diào)查這起隔空意淫案的真相和楊某媛論文是否造假并不難。

但為何非要頂著全網(wǎng)輿論的口水，選擇沉默沉默再沉默呢？歸根結(jié)底還是“內(nèi)部意見嚴(yán)重分歧、責(zé)任歸屬難定”。

此前胡錫進(jìn)等多方信源均指出，學(xué)校高層、涉事學(xué)院、法務(wù)、宣傳等部門對(duì)“要不要認(rèn)錯(cuò)、認(rèn)錯(cuò)到什么程度、誰該擔(dān)責(zé)”分歧極大。

一派主張立即撤銷原處分、公開道歉，以平息輿論、修復(fù)學(xué)校聲譽(yù)；另一派則擔(dān)心一旦認(rèn)錯(cuò)，就必須要追究當(dāng)初“48小時(shí)火速處分”相關(guān)人員的責(zé)任。

當(dāng)初學(xué)校迫于輿情壓力，匆匆給肖同學(xué)公開記過處分，但后來法院已明確判決“不構(gòu)成性騷擾”，說明當(dāng)初武大的記過處分既無事實(shí)依據(jù)也違反相關(guān)程序。

現(xiàn)在如果正式撤回，就必須回答：誰該為當(dāng)年的“誤判”負(fù)責(zé)？是否賠償肖同學(xué)休學(xué)、精神損失？如何處置構(gòu)陷的楊某媛？這些問題沒有形成內(nèi)部共識(shí)，導(dǎo)致“專班調(diào)查”流于形式。

此事已造成雙方雙輸?shù)木置?/strong>，肖同學(xué)出現(xiàn)了精神健康問題，而楊某媛則面臨全網(wǎng)道德審判。

武大內(nèi)部消息透露，校方面臨著三方壓力：肖同學(xué)及其家人、楊某媛以及社會(huì)輿論。特別是肖同學(xué)家人認(rèn)為，這兩年來的精神損失和經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該有人承擔(dān)。

武大本想靠時(shí)間降溫，甚至把校內(nèi)網(wǎng)的早期通報(bào)“隱藏而非撤銷”，試圖讓事件淡出公眾視野。但在輿論的不斷追問下，這起事件已經(jīng)成為武大校門上一張看不見的標(biāo)簽，就等著什么時(shí)候撕下，誰的人頭被掛上城頭。

也有內(nèi)部消息透露，說校長(zhǎng)張平文被記者李微敖“下套”了。此前雙方都在一個(gè)群里，可能也有過一面之緣。所以李微敖能直接聯(lián)系到校長(zhǎng)，并討論這起輿情如何處理，然后張校長(zhǎng)可能毫無防備，脫口而出“還要等上級(jí)安排”。

正是這句話引爆網(wǎng)絡(luò)：一所副部級(jí)高校的最高管理者，竟把校內(nèi)紀(jì)律處分權(quán)“上交”？最后連新華社都發(fā)文批評(píng)武大涉嫌甩鍋上級(jí)。李微傲的提問原文未見完整視頻，但從已公開的問答片段看，記者只是追問“何時(shí)公布調(diào)查結(jié)果”。

張校長(zhǎng)完全可以回答“正在認(rèn)真復(fù)核，會(huì)盡快向社會(huì)公布”，卻選擇了將決策權(quán)推給“上級(jí)”。輿論為何認(rèn)定是“踢皮球”？公眾并非質(zhì)疑程序上是否需要報(bào)批，而是反感“把管理責(zé)任稀釋成無限期等待”。

校長(zhǎng)一句話，恰好坐實(shí)了校方“缺乏擔(dān)當(dāng)”的集體印象。因此，與其說記者設(shè)下語言陷阱，不如說校方在輿情高壓下自曝其短。

法院判決書已經(jīng)給出事實(shí)結(jié)論，武漢大學(xué)缺的不再是證據(jù)，而是承擔(dān)錯(cuò)誤的勇氣。

所有人都在等，這只靴子何時(shí)落地。