一起充斥著暴力與屈辱的搶劫案，已悄然過去了28年。這么多年來，受害者陳曉（化名）一直承受著身體的傷痛與難以言表的恐懼。而1997年那起搶劫案的主犯，卻隱匿在“阿輝”等綽號(hào)背后，連同當(dāng)年警方偵查遺留的歷史問題，一并被時(shí)間塵封。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2019年3月20日，深圳公安局寶安分局為偵辦一起團(tuán)伙詐騙案，組建了“寶安320專案組”。到了大概2021年底，專案組民警在辦理該專案過程中，意外從相關(guān)舉報(bào)線索里發(fā)現(xiàn)了1997年搶劫案中遺漏的主要嫌疑人的蹤跡。這一線索仿佛撕開了一道口子，“明哥”的這個(gè)名號(hào)隨之浮出水面。

由于案件年代久遠(yuǎn)，相關(guān)證據(jù)呈現(xiàn)碎片化，受害者及證人的記憶也已模糊，警方和檢方歷經(jīng)艱難才構(gòu)建起一個(gè)法律閉環(huán)。當(dāng)年筆錄里的綽號(hào)“阿輝”，通過同案人的供述逐漸還原為“明哥”羅思明，相關(guān)部門依法對(duì)其啟動(dòng)了追訴程序；不過，案件中也出現(xiàn)了蹊蹺的轉(zhuǎn)折：同案人羅洪亮因“已過追訴時(shí)效”最終逃脫了法律制裁。

2025年6月中旬，此案在寶安區(qū)法院公開審理。這場(chǎng)28年后的審判，不僅要還原當(dāng)年的暴行，更要回答一個(gè)命題：時(shí)間是否會(huì)成為判決的終點(diǎn)?

當(dāng)年案發(fā)地之一的出租屋就在如今已翻新的徑貝新村

28年前的暴行

1997年9月8日的深圳寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)。娛樂場(chǎng)所從業(yè)人員陳曉與女性朋友馬杰（化名）在新城市歌舞廳時(shí)，她萬萬不會(huì)想到，在這里等待她的，會(huì)是一場(chǎng)足以撕裂人生的噩夢(mèng)。

依據(jù)當(dāng)年警方對(duì)陳曉所作筆錄中的描述，晚上9點(diǎn)，有一名陌生男子拉陳曉去“坐臺(tái)”，卡座里一共五個(gè)人。陳曉坐了一會(huì)兒，便打算離開。其中一人威脅道：“如果你要走，就打斷你的腿?！币粋€(gè)小時(shí)后，當(dāng)陳曉再度嘗試掙脫時(shí)，其中一人就把她拽進(jìn)包間，并動(dòng)手打了她。

為何會(huì)成為被攻擊的目標(biāo)？陳曉在警方的筆錄中表示，當(dāng)時(shí)身邊的人都傳言她“很有錢”，還說有香港的男人照顧她。案件重新啟動(dòng)后，2023年3月17日，犯罪嫌疑人羅洪亮在警方筆錄里也印證了這一點(diǎn)：阿九老鄉(xiāng)的女朋友曾說陳曉“跟一個(gè)香港佬（在一起）”，銀行卡里有很多錢，所以他們才決定搶陳曉的錢。不過，關(guān)鍵疑問至今未解：這個(gè)消息是否是馬杰透露給嫌疑人的？阿九老鄉(xiāng)的女朋友，會(huì)不會(huì)就是馬杰?

暴行在次日凌晨升級(jí)。1997年9月9日一點(diǎn)半，三名歹徒將陳曉帶至西鄉(xiāng)利達(dá)酒店，開了508房。房門剛合上，他們對(duì)陳曉拳打腳踢，逼問長(zhǎng)城卡的密碼。她的哭喊與求饒，換來的是更加兇狠地毆打。由于陳曉的慘叫過于凄厲，有人提議換個(gè)安靜的地方，隨后一輛黑色轎車載著她駛?cè)霃截愋麓宓囊股婚g出租屋成了新的囚籠。

“如果記不清楚（密碼）？那就把你扔海里去！”歹徒翻遍她的手袋，在紙質(zhì)通訊錄里找到了一個(gè)密碼。他們追問陳曉是不是長(zhǎng)城卡的密碼。盡管陳曉聲稱那是存折密碼，而非長(zhǎng)城卡密碼。

他們?nèi)匀荒弥L(zhǎng)城卡去了中國(guó)銀行的柜員機(jī)取款。最終，因密碼錯(cuò)誤，柜員機(jī)吞掉了銀行卡。折返后，歹徒從廚房抽出菜刀，指著陳曉威脅：“不把密碼說出來，就剁了你手指”。陳曉被逼無奈，只好說出密碼“514000”。

短暫的平靜并未持續(xù)太久，歹徒又開始逼迫陳曉脫掉衣服，她不從。其中一人手持啤酒瓶威脅：“若不脫光衣服就打死你?！币棺钌顣r(shí)，幾名歹徒拿著陳曉的身份證離去，計(jì)劃天亮后去銀行取回被吞的銀行卡，留下兩名看守者。其中一名看守者強(qiáng)行與陳曉發(fā)生了性關(guān)系。事后，他騎摩托車載陳曉回家拿錢，陳曉從家里“拿出兩千元港幣（另一說法是幾千塊人民幣）”給了他，說：“叫你兄弟不要搞我了，這兩千塊你們拿去吃飯?！?/p>

這場(chǎng)針對(duì)陳曉的暴行并非個(gè)例。20世紀(jì)90年代，深圳的歌舞廳、夜總會(huì)等娛樂場(chǎng)所興起。彼時(shí)，不少港人來深圳包養(yǎng)情婦，這間接催生了對(duì)“二奶”和“坐臺(tái)女”的搶劫勒索現(xiàn)象。例如，皇崗村部分“坐臺(tái)女”因與港人的關(guān)系暴露，資產(chǎn)被不法分子盯上。據(jù)公開報(bào)道，當(dāng)年楊樹斌團(tuán)伙就以坐臺(tái)女戢紅杰為內(nèi)線，在深圳寶安摸排目標(biāo)后對(duì)“坐臺(tái)女”實(shí)施搶劫殺人。一位當(dāng)?shù)孛襟w人形容她們“在出租屋怕被盜，出門怕被搶”。這種提心吊膽的日子，成了那個(gè)快速發(fā)展時(shí)代里，被忽略的粗糲底色。

案發(fā)后，陳曉報(bào)了警。同時(shí)，她也在恐懼中搬離河?xùn)|村出租屋，如同逃離了一場(chǎng)醒不來的噩夢(mèng)。而那些施暴者的身份，在當(dāng)年的筆錄里僅僅是“阿輝”之類模糊的綽號(hào)。

案件偵破就此陷入僵局。

隱匿漏案人：虛構(gòu)的綽號(hào)？

1997年9月9日上午8時(shí)，林澤隆拿著陳曉的身份證出現(xiàn)在中國(guó)銀行荔園路網(wǎng)點(diǎn)。他試圖領(lǐng)回前一晚被吞的長(zhǎng)城卡，卻被設(shè)伏的民警當(dāng)場(chǎng)摁住。緊接著，另一名嫌疑人謝傳軍也落入法網(wǎng)。這場(chǎng)從9月8日晚開始的搶劫暴行，在案發(fā)十幾小時(shí)后迎來了階段性的收網(wǎng)。然而，當(dāng)時(shí)沒人能料到，這起案件的核心——主犯的身份與罪責(zé)，會(huì)在筆錄那些模糊的細(xì)節(jié)里，沉睡二十多年。

林澤隆的筆錄像一塊碎裂的玻璃，拼湊出部分真相卻布滿裂痕。他供述，當(dāng)晚，他們坐著“阿輝”的黑色轎車去柜員機(jī)取錢，因密碼錯(cuò)誤導(dǎo)致銀行卡被吞：隨后阿輝把陳曉的身份證交給林澤隆，讓他一早去銀行領(lǐng)卡。這寥寥數(shù)語，將“阿輝”推至案件的關(guān)鍵位置——是駕車者，也是發(fā)布指令的核心人物。

當(dāng)年的出租屋如今已經(jīng)翻新，門牌號(hào)依然是徑貝新村40號(hào)。

謝傳軍的供述進(jìn)一步補(bǔ)充了細(xì)節(jié)。他表示，案發(fā)當(dāng)晚，羅洪亮和阿輝駕駛小轎車，把陳曉帶到了徑貝新村40號(hào)出租屋。值得注意的是，謝傳軍、羅洪亮和顧勇是一同居住在該出租屋的室友兼老鄉(xiāng)。這間出租屋是四房一廳兩衛(wèi)一廚的格局。顧勇住在進(jìn)門右邊靠廚房的房間，羅洪亮和謝傳軍最初合租在左側(cè)的房間。后來羅洪亮常去布吉鎮(zhèn)，房間便由謝傳軍獨(dú)住。

根據(jù)謝傳軍的筆錄，當(dāng)晚，他在屋內(nèi)開門后，羅洪亮和阿輝將陳曉帶進(jìn)屋，先把她關(guān)到謝傳軍自己的房間。十多分鐘后，阿輝又出去帶回來另外三人。留在客廳的謝傳軍清晰聽到，房間里的五人逼問陳曉長(zhǎng)城卡的密碼。他還聽見“女子一邊哭泣一邊大聲呼喊‘不要打我’”。

相比之下，羅洪亮的表述則曖昧許多。他承認(rèn)曾向謝傳軍索要避孕套，并辯稱是“陳曉以發(fā)生性關(guān)系為交易條件，要求放了她”。謝傳軍也證實(shí)，羅洪亮找他拿過避孕套，且之后聽到房間里“有聲音”。不過由于當(dāng)年警方并未調(diào)查陳曉被強(qiáng)奸的事情，謝傳軍便沒主動(dòng)提及此事。

案件的時(shí)間線在供述中變得清晰。凌晨三四點(diǎn)，羅洪亮騎摩托車送陳曉回家，拿到錢。早上7點(diǎn)，他把錢交給阿九，還稱“已處理好那名女子”。

新的疑問接踵而至，阿輝是誰？阿九又是誰？

當(dāng)年警方的調(diào)查，從一開始就透著粗糙。對(duì)于這些隱匿名字的人，除了顧勇模糊提及“戴眼鏡的人”再無其他具體描述；林澤隆、謝傳軍的供述里，也找不到指向“綽號(hào)”對(duì)應(yīng)真實(shí)身份的線索。由于陳曉并不認(rèn)識(shí)劫匪，警方應(yīng)該是按照林澤隆口中的“阿輝”等綽號(hào)記錄，既未進(jìn)一步核實(shí)嫌疑人的真實(shí)身份，也未繪制肖像。對(duì)于在逃人員，僅以“姓名、地址不詳，故無法印發(fā)協(xié)查通報(bào)”草草收尾。

更令人費(fèi)解的是，庭審筆錄顯示，涉及性侵情節(jié)的羅洪亮并未被列入追逃和起訴名單。關(guān)鍵證人馬杰，也因“離開寶安后無法查詢”而失聯(lián)。此外，案件還存在程序瑕疵：當(dāng)年警方未對(duì)陳曉進(jìn)行傷情鑒定，這一操作“不符合辦案程序”。

記者獲取的卷宗里，沒有顯示當(dāng)年檢察院要求警方針對(duì)遺漏的嫌疑人補(bǔ)充偵查的要求。1998年1月13日，寶安區(qū)人民法院下達(dá)判決書，判決認(rèn)為：“在共同犯罪中，阿輝、阿軍起主要作用，是本案的主犯。林澤隆、謝傳軍起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕、減輕處罰。人民法院判處林澤隆搶劫罪有期徒刑二年零六個(gè)月，謝傳軍犯搶劫罪有期徒刑一年零六個(gè)月?！痹摪负诵闹鞣浮鞍⑤x”等未歸案。庭審筆錄顯示的判決結(jié)論中對(duì)羅洪亮、“阿九”等涉案人員只字未提。

就這樣，一起涉及團(tuán)伙搶劫、毆打、疑似性侵等惡性案件，最終只追究了兩名從犯的搶劫責(zé)任，核心謎團(tuán)與關(guān)鍵罪責(zé)，就此被埋進(jìn)了時(shí)間的塵埃里。

重尋被害人及其關(guān)鍵指認(rèn)

因“寶安320專案組”偵辦團(tuán)伙詐騙案時(shí)，受害人提供的舉報(bào)線索意外指向1997年搶劫案中遺漏的主要嫌疑人。這起塵封了二十多年的案件正式重啟。而案件推進(jìn)的首要關(guān)鍵，便是找到當(dāng)年的受害者陳曉。

據(jù)知情人透露，警方尋找陳曉的過程宛如在迷宮中摸索。起初，警方將陳曉的證照信息錄入全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)，卻未能查詢?nèi)魏斡行ЫY(jié)果，直到聯(lián)系上她的親屬，才得知陳曉早已出境。那些年，陳曉擺脫了原有的生活軌跡，在香港組建家庭，開啟了全新的生活。

憑借出入境記錄這一細(xì)微線索，警方終于在香港鎖定了陳曉的行蹤。起初警方與之溝通時(shí)，困難重重。據(jù)知情人透露，她對(duì)警方完全不信任。警方嘗試用視頻聊天在內(nèi)的多種方式，才逐漸化解陳曉心中積壓二十多年的恐懼。

2023年4月8日之后，陳曉多次專程從香港返回深圳配合調(diào)查。筆錄顯示，當(dāng)年案發(fā)報(bào)警后，陳曉因害怕遭到報(bào)復(fù)搬離了出租屋。她表示，那是她人生中最為慘痛的一段經(jīng)歷。彼時(shí)，因?yàn)樵獾綒?，陳曉脊椎變形?999年，她在深圳橫崗接受了脊椎骨矯正手術(shù)。她后背脊椎的后遺癥極為嚴(yán)重，時(shí)常備受疼痛的煎熬，只能依靠定期的中醫(yī)針灸來緩解，卻難以根治。

“關(guān)于遭遇搶劫和強(qiáng)奸這件事，若不是公安人員找到我，我根本不敢再提及。我真的不想讓家人知道這件事?！标悤詫?duì)警方說出了在心底積壓已久的話：此刻，她的期望是：“將所有同伙抓捕歸案，并依法予以判刑，幫我追回?fù)p失?！?/p>

陳曉的出現(xiàn)，為案件的重啟提供了關(guān)鍵支撐。然而，這也讓她的傷病問題成為了焦點(diǎn)。被告律師抓住1997年警方調(diào)查的漏洞發(fā)起攻擊：“沒有驗(yàn)傷報(bào)告，不符合辦案流程”，言下之意，陳曉陳述的可信度值得懷疑。

卷宗顯示，當(dāng)年負(fù)責(zé)該案辦理的警方在偵查工作中存在諸多不足。當(dāng)年，警方未對(duì)陳曉進(jìn)行傷情鑒定，記者也未發(fā)現(xiàn)警方采取組織開展嫌疑人外貌繪制或照片辨認(rèn)工作等措施，背后原因成謎。記者嘗試聯(lián)系當(dāng)年的辦案人員，但未能成功。2025年8月18日，記者又與深圳公安局寶安區(qū)分局取得聯(lián)系。直至發(fā)稿前，警方仍未就當(dāng)年偵查工作中存在的問題作出答復(fù)。

卷宗材料顯示，這些情況都成為如今案件產(chǎn)生爭(zhēng)議的隱患。不過，案件重啟后，陳曉在警方提供的多組嫌疑人照片中進(jìn)行辨認(rèn)，指認(rèn)出了主犯“明哥”的照片。

身份拼圖：阿輝就是“明哥”?

2024年7月4日，在深圳寶安警方的審訊室里再次進(jìn)行了辨認(rèn)。陳曉在一組包含嫌疑人的照片中辨認(rèn)了約1分鐘后，從眾多照片里認(rèn)出了那個(gè)“戴眼鏡、身材偏瘦、外表斯文”的男子。她說道：“戴眼鏡的這個(gè)人是帶頭的，同伙都聽他的?！?/p>

隨著陳曉的指認(rèn)以及同案人羅洪亮、顧勇的最新供詞，“明哥”羅思明的名字，終于從“阿輝”等模糊綽號(hào)的掩蓋下顯露出來，被推上了1997年“西鄉(xiāng)劫案”主謀的被告席。

據(jù)羅洪亮筆錄回憶，林澤隆被捕當(dāng)天，有人用傳呼機(jī)通知“阿九”。他們?cè)诰频攴块g里，聽著“阿九”通過免提電話與“明哥”取得聯(lián)系;“明哥表示會(huì)找人把林澤隆從派出所撈出來，并讓大家趕快藏起來”。這番話將“明哥”推至案件的核心位置——他是那個(gè)能夠調(diào)動(dòng)資源“撈人”，還能指令同伙藏匿的幕后主使。

關(guān)于同案人阿九，在他們的供述里僅提及他是海南人，其余信息一無所知。不過，案件重啟后，他們的供述逐漸勾勒出了“明哥”的大致輪廓。羅洪亮表示，“明哥”羅思明是這伙人的“老大”，搶劫全程在場(chǎng)。他“地位高，動(dòng)手的是小弟”，林澤隆、“阿九”都是他的手下。顧勇補(bǔ)充道，明哥租下徑貝新村40號(hào)出租屋，承擔(dān)羅洪亮、謝傳軍的日常開銷，還負(fù)責(zé)這一片區(qū)香港賭馬的外圍中介業(yè)務(wù)——“賭贏了他去給錢，輸了就去收錢”。這位“留著大巴頭發(fā)型、戴眼鏡、氣質(zhì)斯文”的大哥，常去出租屋與小弟喝酒。

最關(guān)鍵的身份突破源自陳曉的指認(rèn)，她通過照片認(rèn)出“明哥”，并強(qiáng)調(diào)“我們?cè)羞^面對(duì)面的接觸，印象十分深刻”。而羅思明的發(fā)小陳岳，則直截了當(dāng)?shù)馗嬖V記者：“當(dāng)年開車的就是明哥羅思明，‘阿輝’是林澤隆為隱瞞主犯身份所使用的綽號(hào)?！?/p>

面對(duì)指控，羅思明的抗辯簡(jiǎn)潔而清晰：1997年8月至9月期間，他已通過成人自考考入武漢大學(xué)就讀，不可能出現(xiàn)在深圳的搶劫現(xiàn)場(chǎng)。他出示的武漢大學(xué)暫住證落款時(shí)間為1997年9月1日，有效期至2001年8月31日。

公訴方提出質(zhì)疑，認(rèn)為“僅僅依據(jù)開學(xué)時(shí)間的記載，并不能代表實(shí)際的發(fā)證時(shí)間”，畢竟“申請(qǐng)審批需要經(jīng)過一定的流程”。在案發(fā)時(shí)，羅思明未必已經(jīng)離開了深圳。

這種“入學(xué)避禍”的可信度無從知曉。當(dāng)年卷宗中未顯示寶安區(qū)檢察院要求警方針對(duì)遺漏主犯開展補(bǔ)充偵查這一瑕疵，是否與家庭背景有關(guān)聯(lián)?如今不得而知。更值得注意的是，1997年案發(fā)時(shí)，“明哥”就曾信誓旦旦地對(duì)同伙表示要到派出所“撈人”;而最終判決時(shí)，多次實(shí)施搶劫的林澤隆僅被判處了“兩年半”刑期。

未竟真相：量刑爭(zhēng)議

自幼便認(rèn)識(shí)羅思明和林澤隆的陳岳，向記者透露了兩人的前科，并稱“他們都是累犯”。

羅思明在筆錄中承認(rèn)，自己曾于1991年因?yàn)閾尳俦粚毎卜志痔幚恚?019年又因涉嫌敲詐勒索被刑事拘留。林澤隆的筆錄也印證了早年的搶劫經(jīng)歷：1991年，他與羅思明等四人在西鄉(xiāng)搶劫一輛汽車。最終林澤隆被判處有期徒刑5年，而羅思明因未成年，被判處三年有期徒刑，緩期三年執(zhí)行。

除了搶劫前科，陳岳還向記者提及，羅思明與林澤隆曾在西鄉(xiāng)真理街一家餐廳，將一名服務(wù)員帶至西鄉(xiāng)中學(xué)旁的龍珠山頂實(shí)施猥褻。盡管當(dāng)時(shí)有人報(bào)警，但因受害人失聯(lián)，此事最終不了了之。隨著年齡增長(zhǎng)，兩人開始發(fā)展小弟，其中林澤隆更是在西鄉(xiāng)步行街一帶收取保護(hù)費(fèi)，二人堪稱慣犯。不過關(guān)于上述猥褻之事，林澤隆和羅思明在筆錄里均沒承認(rèn)。同案人員羅洪亮在供述表示，自己曾于2001年因販毒被判有期徒刑10年。

此外，卷宗還顯示羅思明持有兩張身份證：一張戶籍地為深圳，尾號(hào)0414；另一張戶籍地為廣東海豐，尾號(hào)771X。更值得注意的是，羅思明“家庭成員中多人擁有兩張身份證”。這一異常情況為案件增加了更多疑點(diǎn)。

案件重啟后，深圳市警方依托羅思明的前科記錄與同伙證詞，成功構(gòu)建起證明其構(gòu)成犯罪的完整證據(jù)鏈條。2023年8月17日，羅思明被刑事拘留。公訴方認(rèn)為，羅思明作為案件主犯，不僅組織實(shí)施搶劫行為、指揮毆打他人，案發(fā)后還安排同伙逃匿，建議對(duì)其判處有期徒刑三年零六個(gè)月。

針對(duì)這一量刑建議，陳岳向記者提出明確疑問：“2020年福田區(qū)發(fā)生的一起搶劫案中，嫌疑人僅單案作案便被判處10年有期徒刑。而羅思明作為團(tuán)伙主犯，又有搶劫前科屬于累犯，這樣的建議量刑明顯過輕。”

更令人費(fèi)解的是同案人的處理結(jié)果，2023年4月20日，檢察院就出具“不批準(zhǔn)逮捕理由說明書”，以“本案已過追訴時(shí)效”為由，對(duì)遺漏嫌疑人羅洪亮不予批捕。4月28日，深圳公安局寶安公安分局的《會(huì)議紀(jì)要》顯示，“寶安區(qū)人民檢察院下發(fā)深寶檢不批捕【2023】936號(hào)文書，對(duì)犯罪嫌疑人羅洪亮作出絕對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定，應(yīng)寶安區(qū)人民檢察院要求，現(xiàn)對(duì)羅洪亮搶劫一案進(jìn)行撤案處理?！保ㄓ浾咦ⅲ航^對(duì)不批準(zhǔn)逮捕是指檢方認(rèn)為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪而作出的不批準(zhǔn)逮捕決定）。

記者多次就“同案人追訴期為何存在差異”的問題聯(lián)系寶安區(qū)檢察院，均未獲得有效回復(fù)。2025年8月18日，寶安區(qū)檢察院的一名工作人員僅表示，“此案目前還在刑事訴訟中，我們不適宜接受采訪”。

自1998年相關(guān)判決下達(dá)后，這樁案件便被塵封，成為跨越世紀(jì)懸案的開端。如今，徑貝新村的涉案出租屋早已更換了租戶，20世紀(jì)90年代深圳治安的亂象也已消散，但那些尚未落網(wǎng)的嫌疑人，依舊隱匿在那個(gè)夏夜案件的真相背后。

（新黃河客戶端記者劉成偉）