大額民間借貸、10天內(nèi)迅速調(diào)解、庭審缺乏實(shí)質(zhì)性對(duì)抗······表面看似普通的民間借貸糾紛案件，卻處處透露著不尋常。

在越城區(qū)檢察院檢察官的深挖細(xì)查下，沈某、楊某與陳某的兩起民間借貸糾紛案件暴露出虛假訴訟的真面目。近日，經(jīng)該院提出再審檢察建議，法院分別作出再審判決，撤銷原民事調(diào)解書，駁回兩案原告沈某、楊某的訴訟請(qǐng)求。

“兩份借條金額巨大，被告陳某在被起訴后迅速與原告沈某、楊某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可能涉及虛假訴訟?！痹撛涸谵k理案外人蔣某民間借貸糾紛檢察監(jiān)督系列案中，兩份借款金額高達(dá)1500萬元的民事調(diào)解書引起了承辦檢察官的注意。

承辦檢察官調(diào)取了上述兩起案件的卷宗材料，發(fā)現(xiàn)沈某起訴陳某的600萬元借款中，其提供的480萬元轉(zhuǎn)賬憑證與該院正在審查的另一起案件完全一致；楊某起訴陳某的930萬元借款中，有730萬元系楊某轉(zhuǎn)至陳某指定的蔣某賬戶，而該筆730萬元亦來自蔣某，存在虛假訴訟的重大嫌疑。

隨后，承辦檢察官對(duì)陳某及其訴訟代理人進(jìn)行了詢問，陳某表示，自己與兩起案件的原告沈某、楊某并不相識(shí)，雙方無任何借貸關(guān)系，且其不認(rèn)識(shí)更沒有委托訴訟代理人參加訴訟。在承辦檢察官出示了借條、授權(quán)委托書等卷宗材料后，陳某表示借條載明的借款系其在澳門賭博期間向蔣某所借的賭資。后承辦檢察官相繼對(duì)蔣某、沈某、楊某3人開展針對(duì)性詢問，在證據(jù)面前，3人如實(shí)交代了案件事實(shí)。

原來，2013年11月至12月期間，蔣某與陳某先后兩次前往澳門賭博，蔣某明知陳某借錢用于賭博，仍陸續(xù)借給陳某1000萬余元。因陳某久拖不還，為規(guī)避賭債的非法性，蔣某要求陳某在其準(zhǔn)備的兩份出借人分別為沈某和楊某，借款金額分別為600萬元和930萬元的借條上簽字。同時(shí)，為方便后續(xù)找人代替陳某參加訴訟，蔣某還讓陳某在其提供的空白授權(quán)委托書上簽名。之后，蔣某提供借條、轉(zhuǎn)賬憑證等案涉證據(jù)材料，指使沈某、楊某分別以各自名義向法院起訴，同時(shí)安排人員作為陳某的訴訟代理人，與沈某、楊某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)法院出具民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

在查明上述事實(shí)后，該院以陳某與沈某、楊某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系、案涉借款實(shí)為賭資、原審涉嫌虛假訴訟為由向法院提出再審檢察建議。

法院采納再審檢察建議并啟動(dòng)再審，于今年7月作出再審判決，駁回沈某、楊某的訴訟請(qǐng)求，并將對(duì)相關(guān)人員虛假訴訟行為進(jìn)行懲戒。

來源：越城檢查

小編的工資就靠你們啦！