第二次世界大戰(zhàn)是人類有史以來的一場空前浩劫。從1931年日本入侵中國東北到1945年德國和日本投降，14年的時間里，84個國家和地區(qū)的20多億人口被卷入戰(zhàn)爭，上億人穿上軍裝下場廝殺，鮮血流遍全球。

不同于第一次世界大戰(zhàn)，二戰(zhàn)不只是陸權(quán)的較量，也是海權(quán)的較量。在二戰(zhàn)中，曾經(jīng)的海上霸主英國一蹶不振，日本海軍徹底覆滅，美國海軍則快速崛起，形成了延續(xù)至今的新的海權(quán)格局——這不僅是炮火與鋼鐵的碰撞，更是海權(quán)興衰的見證。在這場席卷全球的海戰(zhàn)背后，隱藏著怎樣的戰(zhàn)略抉擇與戰(zhàn)術(shù)博弈？

圍繞保羅?肯尼迪《海權(quán)的勝利》一書，我們有幸邀請到“南海戰(zhàn)略態(tài)勢感知計劃”主任、北京大學(xué)海洋戰(zhàn)略研究中心主任胡波，獨立書評人、前媒體人宋觀兩位深耕海洋戰(zhàn)略與文史研究的嘉賓展開深度對談。

兩位嘉賓將從從戰(zhàn)術(shù)博弈到戰(zhàn)略認知，從武器演進到經(jīng)濟邏輯，帶你穿透硝煙，探尋二戰(zhàn)海戰(zhàn)中那些決定大國命運的關(guān)鍵瞬間，解碼海權(quán)更迭背后的歷史啟示。以下便是這場思想碰撞的精華實錄。

戰(zhàn)術(shù)博弈：從巨艦大炮到航母核心

宋觀：這里想先跟胡老師交流一下，前一陣在上海的德國電影大師展，重映了一部很熱門的電影，叫《從海底出擊》，講的是德國潛艇的故事。那么在您看來，是否真的像當(dāng)時德國的海軍司令鄧尼茨說的，如果他有三百艘潛艇，就能夠改變二戰(zhàn)的整個態(tài)勢？

胡波：首先是這樣，我們要知道潛艇的作用，即便到現(xiàn)在它也是一個拒止性的平臺，也就是說非對稱的平臺，通常是弱者針對強者。所以從二戰(zhàn)總體的情況來講，歐洲戰(zhàn)場跟太平洋戰(zhàn)場是不太一樣的。應(yīng)該來講，在太平洋戰(zhàn)爭中，潛艇的作用非常小，或是說沒發(fā)揮什么重要作用。

我們再回到你剛才的問題，就是在歐洲戰(zhàn)場，德國的潛艇，特別在1943年以前，對盟軍，特別是商船的影響非常大，一度讓丘吉爾都感到很絕望，但是隨著盟軍護航力量的增強，包括反潛兵力的增強，它的作用在衰減，越到后面越衰減，所以無論三百艘也好，四百艘也好，不可能改變戰(zhàn)爭的進程。

而且因為德國是個陸海復(fù)合型的國家，特別是在海上的資源，相對來說屬于投入不足的狀態(tài)，客觀來講，德國的海軍能打成二戰(zhàn)那個程度已經(jīng)相當(dāng)不容易了。

其實它的資源遠沒有一戰(zhàn)的時候富裕，但是它的戰(zhàn)術(shù)比一戰(zhàn)時成功。一戰(zhàn)時，它跟英國搞大平臺、搞戰(zhàn)列艦競爭，后來其實公海艦隊沒發(fā)揮什么作用。二戰(zhàn)的時候，德國水面艦艇相對來講投入比較小，潛艇確實發(fā)揮了很大的作用。

宋觀：雖然今天我們聊的主要是《海權(quán)的勝利》，但是也希望大家能關(guān)注到另一本書，就是這里提到的《決戰(zhàn)大洋》。這本書很觸動我的一點就是，剛才老師也提到了，在1943年之前，德國的潛艇還是占領(lǐng)一定的戰(zhàn)略優(yōu)勢。就是在開戰(zhàn)初期，就是1939年開始，當(dāng)時可以說英國的很多的護航艦隊可以用“老破小”來形容。

這本書里提到了，很多的護航艦隊都是拿一些普通的運輸船改造的，很多時候可能是一戰(zhàn)，甚至一戰(zhàn)前的一些老式的船。人在船里的狀態(tài)都是很痛苦的，隨時還要防止?jié)撏У那忠u，還要保護艦隊，很多的時候可能還涉及到層級關(guān)系，因為那時候護航艦隊的很多的領(lǐng)航的司令，他是退休的軍官，他的軍階有時候可能還會比真正的軍隊的護航還要高一些，這里涉及到了很多協(xié)調(diào)的問題。

那么現(xiàn)在我們也想問老師第二個問題，關(guān)于航母的方面，航母的此消彼長，可以說是影響了剛才提到的整個太平洋的戰(zhàn)局。老師您是怎么去看待這方面的？甚至在二戰(zhàn)初期，當(dāng)時無論是在日軍還是美軍，都有相當(dāng)?shù)穆暳吭谡f“航母無用論”的觀點。

胡波：科技，特別是軍事科技和裝備的發(fā)展，它跟戰(zhàn)場上的攻守平衡變化，是有一個滯后的。你的技術(shù)可能發(fā)展了很長時間，但是你如果沒有得到軍事的大規(guī)模應(yīng)用的話，其實也沒有什么意義。

所以航母剛開始出來的時候，其實從技術(shù)儲備上來說，英國應(yīng)該是比美國、比日本都要好，但是它可能是因為路徑依賴。而且你要知道，一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中間就隔了二十多年，所以一開始，從軍隊的慣性來講，包括指揮官的慣性來講，還是要沿用一戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)。

一戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)就是戰(zhàn)列艦、炮造得很大，巨艦大炮。沒想到因為航空力量的發(fā)展，航母可以相當(dāng)于一個移動的機場。現(xiàn)在也一樣，很多技術(shù)發(fā)展出來，它在沒有發(fā)生戰(zhàn)爭的情況之下，是很難被檢驗的。軍隊相對來講都比較保守，它去借鑒一個新的技術(shù)，它要做整個的力量結(jié)構(gòu)、體制機制、軍事條令的調(diào)整，這是一個龐大的工程。

二戰(zhàn)之前，日本是在這方面做得是比較超前的，而且日本的艦載機、飛行員，剛開始是對美軍的有碾壓式的優(yōu)勢。大家對航母的接受本身是有一個過程的。

另外，不同的國家，它的需求也不是太一樣。就像剛才講的太平洋（戰(zhàn)場）一個很大的問題就是，你造再多的戰(zhàn)列艦感覺也不太好使。大西洋和地中海（戰(zhàn)場）控海相對比較容易，英國只要把曼德海峽和直布羅陀海峽控制起來，基本上地中海就沒問題了。但是太平洋這個情況特殊一些，所以戰(zhàn)列艦在太平洋戰(zhàn)場實際上沒有發(fā)揮太大的作用，包括日本造的大和號、武藏號兩艘（戰(zhàn)列艦）。

所以有的裝備和技術(shù)的應(yīng)用，它需要戰(zhàn)爭的刺激和推動。如果沒有二戰(zhàn)，沒有太平洋戰(zhàn)爭，我覺得世界各國海軍應(yīng)用航母的進程還會推遲很多年。就是因為二戰(zhàn)，大家看到了航母有這么大的作用，基本上太平洋戰(zhàn)爭主要是航母對決，所以它比較像剛才講的馬漢筆下的這種決戰(zhàn)決勝。

實際上馬漢1890年出版的《海權(quán)論》，他強調(diào)怎么樣去贏得海權(quán)，就是靠決戰(zhàn)決勝。但是一戰(zhàn)沒有體現(xiàn)出來，一戰(zhàn)沒有怎么海上決戰(zhàn)。到德國投降的時候，公海艦隊依然還是保持很強的兵力。日德蘭海戰(zhàn)中，雙方其實沒有打成殲滅戰(zhàn)。

反而是太平洋戰(zhàn)爭，確實它是一次“馬漢式”的對決，而且進程非?？欤鞍肽?，日本打得非常順利。但是從中途島海戰(zhàn)開始，日本就開始走下坡，它轉(zhuǎn)換非?？?，基本上是一種“梭哈”式的，中途島海戰(zhàn)其實決定性時間的就幾分鐘。

在歐洲戰(zhàn)場和大西洋（戰(zhàn)場）它是不一樣的，大西洋是以破交戰(zhàn)為主，主要是盟軍，特別是從美國運物資，過來補給，然后德國去破壞他們的交通。另外就是兩棲進攻。兩棲當(dāng)然在太平洋戰(zhàn)爭時期也有，因為我們知道談海權(quán)，除了馬漢的流派之外，還有一個流派，是科貝特，他認為海戰(zhàn)只是陸上戰(zhàn)爭的延續(xù)，你海戰(zhàn)打得再好，還是要影響陸上局勢才行。

所以他的觀點跟馬漢不太一樣，他比較強調(diào)兩棲行動，二戰(zhàn)實際上也體現(xiàn)了很多，包括你看在所羅門，在菲律賓，在沖繩，當(dāng)然大西洋不用講了，最后的諾曼底登陸，它的兩棲進攻也還是體現(xiàn)得非常明顯。

宋觀：我們說到航母的時候，當(dāng)時我看到像美國的軍事專家何思秋的研究是說，英國在設(shè)計最開始的航母的時候，是拿一艘運煤船去改建的，最開始的時候完全是小小的嘗試，完全沒有想到未來會發(fā)展到那么大的一個狀態(tài)，甚至包括像《海權(quán)的勝利》這本書，我覺得很吸引我的有兩點：第一點是它在結(jié)尾的時候，就像剛剛老師說的，是對各國的軍事實力和軍事技術(shù)的總的一次大檢驗。還有它在開篇的時候，形容了整個在戰(zhàn)前的這種“迷霧”的狀態(tài)。就是很多時候，像現(xiàn)在我們以后來人的“上帝視角”去看，覺得航母很重要，然后潛艇也有它的價值。

但是當(dāng)時在開戰(zhàn)初期，為什么各國當(dāng)時的海軍限定，沒有特別強烈的去限定潛艇？是因為當(dāng)時英國已經(jīng)研究出來的雷達還是聲納系統(tǒng)，他們覺得以當(dāng)時潛艇的技術(shù)是能夠制衡的。而且在二戰(zhàn)初期的時候或者二戰(zhàn)前期的時候，很多的航母技術(shù)它是需要跟飛機（進行）一個全方位的適配，當(dāng)時整個的技術(shù)還沒有發(fā)展到這個程度。

想再問老師，就是我們第一部分第三個問題，根據(jù)您對于海軍技術(shù)的這些研究，您來看剛才除了我們提到的航母也好、潛艇也好，在整個二戰(zhàn)的時間內(nèi)，哪些新的技術(shù)產(chǎn)生了很重要的影響？

胡波：雷達確實是二戰(zhàn)里（重要的技術(shù)）。日本后期很大的問題就是它的雷達裝的很少且較為落后，所以美國對它就有“降維打擊”的優(yōu)勢。

日本當(dāng)時還有就一種非常特殊的兵種，就是瞭望，靠目視去發(fā)現(xiàn)海上的軍艦。這些人的視力特別好，但是美軍那個時候已經(jīng)裝備了雷達，所以至少在技術(shù)上，它對日軍后期有碾壓式的優(yōu)勢。

從平臺來講，我覺得二戰(zhàn)它把航母這個平臺的重要性給打出來了。一戰(zhàn)到二戰(zhàn)，它就（間隔）二十多年，技術(shù)上創(chuàng)新性的東西，可能并不是很多。比如潛艇它的指標(biāo)做得更漂亮，但是這個東西本身并不是個新的，所以從這個角度來講，我覺得二戰(zhàn)是把很多的技術(shù)應(yīng)用了，完全新的技術(shù)和裝備并不太多。

戰(zhàn)略認知：馬漢、麥金德到肯尼迪的海權(quán)思想差異

宋觀：那么在第二部分我們希望能夠聊到戰(zhàn)略層面，剛才老師也提到了像馬漢，還有麥金德以及保羅·肯尼迪對海權(quán)不同的認識，是否可以對三人對海權(quán)的理解再做一個對比？

胡波：海權(quán)的實踐一直有，不是說因為馬漢提出來海權(quán)才有海權(quán)，古希臘、古羅馬的時候都已經(jīng)有海權(quán)的實踐。但是確實從這個概念上講，馬漢把它系統(tǒng)化地提出來，他是第一人。第二個就是馬漢把海權(quán)上升到非常高的高度，上升到“大戰(zhàn)略”的高度，認為海權(quán)決定一切。

麥金德說陸權(quán)決定一切。這種相對來講是有點像現(xiàn)在的“網(wǎng)紅”，“網(wǎng)紅學(xué)者”一般說話都比較絕對，因為絕對容易吸引人。馬漢和麥金德都是這樣，（馬漢）把所有英法之間的斗爭，把英國的成功歸結(jié)于海權(quán)，把法國的失敗歸結(jié)于不重視海權(quán)。實際上具體的情況非常復(fù)雜，他就把這個東西單一化、絕對化了。

麥金德提出，誰控制了世界島，誰就控制了心臟地帶；誰控制了心臟地帶，誰就控制了世界。心臟地帶主要指東歐那片，這些都是比較絕對的。

相對來講，肯尼迪的背景是歷史，他對史料的掌握要比前兩個人準(zhǔn)確得多。馬漢把概念給抽象化，有點像宣傳口號。相對來講，我覺得肯尼迪的歷史功底，要遠遠好于馬漢和麥金德這樣的學(xué)者。

第二，肯尼迪更多的是把海權(quán)放在一個國家大戰(zhàn)略的框架內(nèi)，而不是突出的強調(diào)海權(quán)的作用。比方在概念上講，肯尼迪對海權(quán)的定義是，海權(quán)是海軍和其他，其他就包括國家的總體實力，包括經(jīng)濟。其實大家可以看他1981年出的那本書《大國的興衰》里面講的，因為生產(chǎn)力的不同導(dǎo)致發(fā)展的不平衡，發(fā)展不平衡最后導(dǎo)致的經(jīng)濟決定政治決定軍事這樣一個邏輯。

宋觀：保羅·肯尼迪在戰(zhàn)略的構(gòu)建上，是相對來說有他邏輯的延續(xù)性，還是也有較大的變化？

胡波：我覺得邏輯是比較延續(xù)的。經(jīng)濟、綜合國力決定了海權(quán)的擴張的邊界，所以他基本上認為誰的科技和經(jīng)濟發(fā)展得好，誰就有可能是新一個海權(quán)的主導(dǎo)者。比如《大國的興衰》，整本書講的邏輯就是這樣。因為各國對技術(shù)的應(yīng)用有差別，導(dǎo)致發(fā)展速度不一樣，有的人就掉隊了，有的人就（發(fā)展）起來了，然后新的代替舊的。五百年內(nèi)，荷蘭代替西班牙，然后英國代替荷蘭，美國代替英國，就這樣一個邏輯，背后是你整個的綜合國力，特別是經(jīng)濟實力。他這個邏輯是不變的。

他不是個很偏戰(zhàn)術(shù)的人，他當(dāng)然也講戰(zhàn)術(shù)，但是他的決定性的邏輯，是綜合國力決定論，由經(jīng)濟基礎(chǔ)、科技基礎(chǔ)決定的。但是《海權(quán)的勝利》這本書里，我覺得比較新奇的是，他把戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)結(jié)合的比較好。我覺得跟《大國的興衰》相比，有突出的亮點，就是他也談了很多偶然的因素、技術(shù)的因素，不僅僅完全談“大戰(zhàn)略”邏輯。這是他后來這些年開始有的變化，但他的整個邏輯是延續(xù)的。

宋觀: 讀到《海權(quán)的勝利》的時候，有一點是特別吸引我的，就是他可以說是采取了一種三層的這種分析，既包括大戰(zhàn)略層面的經(jīng)濟層面，也包括戰(zhàn)術(shù)層面的，甚至于各種艦種，比如說巡洋艦的價值、航母的價值、潛艇的價值，他都做了分析，他是給你一個相對來說立體的視野去看，所以我覺得確實是這本書對我的吸引力還是蠻大的。在讀完馬漢的《海軍戰(zhàn)略》之后，還有哪本書可以在我閱讀二戰(zhàn)史甚至一戰(zhàn)史的時候，給我一些方法論的吸引，可能感覺還是《海權(quán)的勝利》會更吸引人一些。

還有一點其實是想問，在二戰(zhàn)之前，英國在海上的霸權(quán)地位讓人感覺是無法撼動的。甚至說當(dāng)時無論是說華盛頓的海軍軍備協(xié)議，還是各種方面的技術(shù)限制的細則，可以說是已經(jīng)把德國、日本封堵的死死的。當(dāng)然也造成了他們戰(zhàn)前的這種滯后性。

那么既然已經(jīng)去盡可能通過協(xié)定、通過條約去限制了所謂“六大海軍”的發(fā)展。為什么還會出現(xiàn)這種所謂“理性人”意想不到的事？從軍事來講，覺得這場戰(zhàn)爭好像是不理智的，就不可能在這個時間點會突然爆發(fā)戰(zhàn)爭。為什么會出現(xiàn)這種給人感覺有悖論的情況？

胡波：這個時候你就會發(fā)現(xiàn)都是陸上導(dǎo)致的。因為很多地方陸戰(zhàn)先打起來了，即便六個國家的海軍之間能保持和平，但是因為陸戰(zhàn)先打起來了，它就會推動（海戰(zhàn)）。德國海軍、意大利海軍、法國海軍都是被動接受戰(zhàn)爭，因為陸戰(zhàn)打起來，他們被動接受戰(zhàn)爭。

舉個例子，英國當(dāng)時海上能夠主導(dǎo)世界，第一個方面是有遍布全世界的海上節(jié)點，也就是殖民地，包括新加坡，包括直布羅陀，包括埃及，這個是它的基礎(chǔ)。第二個基礎(chǔ)就是綜合實力，其實二戰(zhàn)時英國的綜合國力已經(jīng)不行了。前面是美國、德國，英國才能排到第三。

從GDP上來講，從生產(chǎn)能力上來講，英國的生產(chǎn)力也不行了，但是有個慣性，瘦死的駱駝比馬大，它在二戰(zhàn)開始之前看起來還是很強大的。英國在18、19世紀(jì)為什么能搞平衡，是因為英國雖然是個島國，但是生產(chǎn)能力很強，可以在歐洲搞平衡，在世界搞平衡?，F(xiàn)在的平衡必須得輪到美國來搞，（英國）自己搞不了平衡。但是在局中的人（不知道），就像你剛才講的，我們現(xiàn)在是以上帝視角來審視。而且，任何海上霸主退出的時候都不是很情愿的，都不會完全是理性思考，肯定是要掙扎一把。

其實英國掙扎得很痛苦。一方面的挑戰(zhàn)來自德國，德國的挑戰(zhàn)是明線，是直接的挑戰(zhàn)。從海權(quán)的角度，一個暗線的挑戰(zhàn)是美國。美國一開始就有借戰(zhàn)爭去打擊英國、打擊英國殖民地的意圖。所以整個二戰(zhàn)的過程實際上是把英國基本上打垮了，然后美國做大。

所以二戰(zhàn)結(jié)束之后，英國和美國有一堆矛盾，就是關(guān)于殖民地的事，因為美國人搞聯(lián)合國，搞去殖民化和民族自決，把英國的很多殖民地全部給弄掉了。英國能力也不行，殖民地也沒有了，它就必須在這個位置上（退下來）。

二戰(zhàn)到底是由陸上戰(zhàn)場決定的，還是海上戰(zhàn)場決定，這個很難講。但是綜合來講，陸上先打起來。日本也是先在陸上打起來。因為陸戰(zhàn)，特別是侵略中國，導(dǎo)致日本的兵力、國力到了極限，對資源特別是對石油的需求（增加），這時必須得挑戰(zhàn)英、美，就是這樣一個邏輯。

宋觀：但是我看到一個比較有趣的分析，是美國的史學(xué)家入江昭的分析，他是覺得當(dāng)時亞洲，或者說亞太的情況還跟歐陸不太一樣，因為歐陸在那個時候是慕尼黑政策，盡可能是綏靖。但是至少在前期的時候，美國、英國都沒有考慮到綏靖的問題，當(dāng)時在美國的兩院還有專門的去抵制日本侵略的議員聯(lián)盟。它們其實是相對來說對日本的企圖是很明了的，甚至做了很多的限制。

但是后來，可能像您提到的，隨著歐戰(zhàn)的一步步的擴大，包括法國的淪陷，慢慢地其實它已經(jīng)有點在政策上顧此失彼了，它可能慢慢地在不自覺的時候就在二戰(zhàn)的算是中期，滑到了一個綏靖的狀態(tài)？

胡波：最關(guān)鍵的問題就是美國沒有準(zhǔn)備好。美國從一個國家、一個社會的角度來講，它沒有準(zhǔn)備好參戰(zhàn)。雖然美國當(dāng)時的國力很強，但是它孤立主義很盛，一戰(zhàn)之后短暫主導(dǎo)了下世界事務(wù)就退回去了。退回去之后，它的整個的軍隊規(guī)模、兵員的規(guī)模，各方面都沒有準(zhǔn)備好。所以我覺得倒不是綏靖，是因為第一個美國沒有準(zhǔn)備好，第二個就是日本還沒有觸及到美國的核心利益。

美國的政策其實一直是支持，比如說支持中國抗戰(zhàn)，這個沒有問題。但是剛開始的支持力度很小，最終它都是有一個轉(zhuǎn)折點，轉(zhuǎn)折點當(dāng)然是自己被打了之后，那肯定就是舉國動員。美國的經(jīng)濟條件非常好，要是自己不被打，我覺得動員還要需要很長時間。歐洲雖然在打仗，但是美國不能感同身受，就跟現(xiàn)在是一樣的，美國很安全，別的地方打仗它沒辦法感同身受。

宋觀：剛才您提到第一大梯隊的，像美國、英國的一些狀態(tài)。那么相對來說，處于海軍第二梯隊的法國和意大利也很有意思。剛才提到了法國，其實它無論是說在一戰(zhàn)的時候、在二戰(zhàn)的時候，我們很多時候都會看到，比如說法國對于馬奇諾防線投入的費用很高。實際上它當(dāng)時用于鎮(zhèn)壓非洲甚至中東的起義，包括對于海軍的投入也很高。但是后來發(fā)現(xiàn)在戰(zhàn)爭打開之后，其實海軍發(fā)揮的作用非常有限。意大利也是在追求海軍的實力，但是開打的時候出現(xiàn)了兩個讓人很想不到的情況，第一是當(dāng)時墨索里尼的不宣而戰(zhàn)，當(dāng)時1/3的商船在運行在同盟國的時候，結(jié)果直接被扣押了。

再有一個是意大利想打仗的時候發(fā)現(xiàn)沒有油。雖然當(dāng)時它的潛艇數(shù)量大概至少有一百多艘，甚至讓德國都已經(jīng)羨慕得“流口水”，但是實際上沒有油。

胡波：因為它們都是被裹挾的。首先法國主要是陸上參戰(zhàn)，意大利也差不多。所以這種情況之下，誰來決策海軍應(yīng)該怎么樣，都很難。

它們跟英、美最大的不同是，法國、意大利是陸海復(fù)合型國家，就是在陸地和海上同時面臨著威脅。美國也是有大陸，但它就是一個非常典型的海洋國家，不是陸海復(fù)合型國家，因為美國獨立之后，陸上沒有什么威脅。而陸海復(fù)合型國家它同時在海上陸上都面臨威脅，這個時候怎么去平衡？但是通常來說，“陸上決生死，海上決發(fā)展”，在陸上威脅沒有解決的情況之下，不可能去把重心放在海上。

所以從這個角度來講，意大利的海軍、法國的海軍沒有太多的選擇。

這場學(xué)費昂貴的空前之戰(zhàn)，我們能學(xué)到什么

宋觀：那么想請老師在我們交流的最后總結(jié)一下，以您對于海洋史、海戰(zhàn)史的觀察來講，二戰(zhàn)在整個人類的海戰(zhàn)史上，它有一個什么樣的特殊的意義？包括像保羅·肯尼迪，他對于二戰(zhàn)的這種研究，他發(fā)現(xiàn)了哪些跟以往戰(zhàn)爭不一樣的特點？

胡波：二戰(zhàn)太特殊了。二戰(zhàn)之后，主要的大國之間再沒有爆發(fā)過如此規(guī)模的戰(zhàn)爭。我覺得未來爆發(fā)這種規(guī)模的可能性也比較低。

第一點啟示，二戰(zhàn)是非常特殊的，而且我們不能拿二戰(zhàn)的經(jīng)驗來比照今天的情況。今天依然有大國的競爭，但是這種競爭可能是另外一種形態(tài)，它大概率是一個長期的戰(zhàn)略相持，我覺得這是一個很大的不同。

第二點啟示就是，你會發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭打起來，以上帝的視角會發(fā)現(xiàn)沒有一個合格的，指揮官都表現(xiàn)得不好。這就是克勞塞維茨說的“戰(zhàn)爭的迷霧”?，F(xiàn)在“站著說話不腰疼”，但在當(dāng)時的處境下，其實很多時候你是看不清楚的。

（比如）站在南云忠一這個角度，我們大部分人的表現(xiàn)未必會比他好。雖然現(xiàn)在有技術(shù)發(fā)展，但也有電磁干擾各個方面的因素，戰(zhàn)場不可能是完全透明的。你看到的信息越來越多，你可能越困惑。

第三，我覺得二戰(zhàn)可能是人類戰(zhàn)爭史上一個巨大的分水嶺，就二戰(zhàn)之前和二戰(zhàn)之后情況也非常不一樣。二戰(zhàn)之前，基本不用考慮小國的感受，但二戰(zhàn)之后，第三世界國家紛紛獨立，國際政治的環(huán)境不一樣了，無論人家能不能“上桌”，至少你需要了解一下人家的關(guān)切。

二戰(zhàn)之前，特別是在歐洲，雖說是國際體系，基本上就那幾個大國“上桌”。二戰(zhàn)之后確實有很大的區(qū)別。

再就是軍事技術(shù)的發(fā)展。二戰(zhàn)之后，一系列顛覆性的技術(shù)和武器出來了，比如核武器，比如導(dǎo)彈，這個跟以前就不一樣?，F(xiàn)在有AI，那更不一樣。二戰(zhàn)基本上是一個分水嶺，所以我們今天去學(xué)習(xí)和了解二戰(zhàn)史，是具有非常重要的意義的。雖然現(xiàn)在技術(shù)不一樣，打的方式不一樣，但是從整個的戰(zhàn)略設(shè)計、任務(wù)規(guī)劃和行動指揮等各方面，二戰(zhàn)還是能給我們帶來非常大的幫助和借鑒。因為這么昂貴的學(xué)費也不是經(jīng)常有，人類付出了這么大的代價，為了持久的和平，有些東西還是對我們今天依然有很大的價值。

我覺得保羅·肯尼迪《海權(quán)的勝利》是非常不錯的，他把各方面都結(jié)合得很好，把戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)包括戰(zhàn)役各個方面都結(jié)合得很好，讓你能夠非常立體地看到，如果設(shè)身處地、你在其中，你會不會做得比他們好？

中國贏得這場戰(zhàn)爭非常不容易。我們不僅保衛(wèi)自己、抗擊侵略，另外一方面我們對整個世界格局有很大的貢獻。所以我們今天無論從精神上、從物質(zhì)層面、從經(jīng)驗教訓(xùn)，大家可以通過看這些書，得到自己的感受，我覺得這個是最重要的。八十年（過去）了，老兵基本上在世的已經(jīng)不太多了，這么大的規(guī)模戰(zhàn)爭，可能是“前無古人，后無來者”。

所以一方面要學(xué)習(xí)歷史，但另外一方面，像我在《海權(quán)的勝利》推薦序里面寫的，我們不能陷在歷史里面。今天的海權(quán)跟二戰(zhàn)時期、一戰(zhàn)時期、馬漢時期的海權(quán)都有很大的不同。為什么不同？如上所述，因為科技的發(fā)展，因為核武器、導(dǎo)彈，因為反介入和區(qū)域拒止。

第二就是因為國際政治的環(huán)境，今天的小國都是有發(fā)言權(quán)的，今天大部分海上通道直接控制在中小國家之間，而不是控制在大國手上，跟二戰(zhàn)時期、一戰(zhàn)時期就很不一樣，所以今天我們談的海洋控制跟八十年前的控制也不太一樣，今天的控制可能還涉及到國際法、國際機制這方面，不能拿歷史完全來套用今天的現(xiàn)實。這八十年確實有很大的變化，和平力量其實也在上升，同時技術(shù)在發(fā)展、規(guī)范在發(fā)展，所以有很多的變化。

當(dāng)然最重要的是，我國和八十年前也很不一樣，保守一點說，我們現(xiàn)在已經(jīng)是非常強大的海洋國家。特別是我們現(xiàn)在的海軍跟八十年前那是很不一樣，所以這也是很大的變化，和平力量上升了。中國是愛好和平的，我們的力量越強，這個世界的和平就越有希望。