在“人人皆可帶貨，個(gè)個(gè)都能爆紅”等

財(cái)富神話刺激下

短視頻帶貨成為無(wú)數(shù)人追逐的風(fēng)口

然而

當(dāng)滿懷憧憬的學(xué)員投入時(shí)間、金錢后

賬號(hào)卻反響平平

那么

學(xué)員能否以“沒有盈利”要求退費(fèi)呢？

近日，仙桃法院依法審結(jié)了一起學(xué)員起訴某平臺(tái)帶貨培訓(xùn)者的合同糾紛案件。

案情簡(jiǎn)介

2023年9月，劉某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了某平臺(tái)帶貨博主侯某，了解到其擁有大量粉絲，收益可觀。劉某心向往之，想向其學(xué)習(xí)短視頻帶貨。侯某表示可以教學(xué)，培訓(xùn)方式為“永久陪跑，一對(duì)一保姆式”短視頻帶貨培訓(xùn)，學(xué)費(fèi)為20000元。劉某考慮后，向侯某支付了20000元學(xué)費(fèi)。之后，侯某通過(guò)線上指導(dǎo)劉某進(jìn)行某平臺(tái)短視頻帶貨，并向劉某發(fā)送了自己購(gòu)買的培訓(xùn)課程。

2024年2月，劉某以侯某未按約定提供某平臺(tái)短視頻帶貨培訓(xùn)服務(wù)且沒有盈利為由，要求侯某退還學(xué)費(fèi)，侯某則認(rèn)為其已盡到培訓(xùn)義務(wù)不同意退還，劉某遂訴至仙桃法院。

法院審理

仙桃法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與侯某雖未簽訂書面合同，但根據(jù)雙方提交的微信聊天記錄中侯某為劉某提供某平臺(tái)短視頻帶貨培訓(xùn)，劉某支付學(xué)費(fèi)20000元的內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方之間成立非典型服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。

本案中，侯某按照約定對(duì)劉某進(jìn)行了相應(yīng)的培訓(xùn)指導(dǎo)，劉某根據(jù)侯某的指導(dǎo)在某平臺(tái)上進(jìn)行了短視頻帶貨，故侯某履行了雙方約定的義務(wù)。劉某主張侯某對(duì)其進(jìn)行的培訓(xùn)指導(dǎo)沒有給其帶來(lái)盈利，但其并未提交證據(jù)證明雙方就此作出過(guò)約定，故對(duì)劉某的該主張，依法不予采納。最終，仙桃法院判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

學(xué)員花費(fèi)資金“求學(xué)”，渴望在直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)帶貨成功、獲取收益，其心情可以理解。培訓(xùn)者以“傳授帶貨技能”、“提供運(yùn)營(yíng)策略”為內(nèi)容提供培訓(xùn)服務(wù)，并輔以“成功案例”宣傳，對(duì)學(xué)員產(chǎn)生吸引力亦在情理之中。

然而，法律關(guān)系的核心在于合同約定。雙方簽訂的是培訓(xùn)服務(wù)合同，而非結(jié)果對(duì)賭協(xié)議。合同的核心義務(wù)是培訓(xùn)者依約提供知識(shí)傳授、技能培訓(xùn)、策略指導(dǎo)等服務(wù)內(nèi)容。只要培訓(xùn)者履行了合同約定的主要教學(xué)義務(wù)（如提供了課程、進(jìn)行了指導(dǎo)、分享了方法等），其合同義務(wù)即基本完成。“走紅”和“帶貨成功”是一個(gè)情況復(fù)雜且充滿不確定性的結(jié)果。將“未紅”的結(jié)果簡(jiǎn)單歸咎于培訓(xùn)無(wú)效，并要求退還全部費(fèi)用，缺乏充分的法律和事實(shí)依據(jù)?！鞍獭辈坏扔凇鞍t”，“傳授方法”不等于“包攬成功”。因此，廣大學(xué)員要樹立理性的學(xué)習(xí)觀與創(chuàng)業(yè)觀，在簽訂合同時(shí)注意明確相關(guān)法律關(guān)系，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

聲明：本公眾號(hào)未標(biāo)明原創(chuàng)的部分內(nèi)容來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，僅供交流學(xué)習(xí)之用，不用于商業(yè)行為。如有侵犯了企業(yè)、媒體、公司、個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。本公眾號(hào)發(fā)布的原創(chuàng)作品，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

來(lái)源：仙桃市人民法院

責(zé)編：周方婷

編審：宋濤