中國青年報(bào)客戶端北京8月28日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉言）隨著App廣泛應(yīng)用，App運(yùn)營者收集用戶個人信息的情形較為普遍，相關(guān)糾紛也日益增多。最高人民法院今天首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例262—267號），統(tǒng)一類案裁判尺度。其中，指導(dǎo)性案例265號、266號為個人信息保護(hù)糾紛案例，回應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展對個人信息保護(hù)規(guī)則供給的需求，編織形成個人信息數(shù)據(jù)糾紛的裁判規(guī)則體系。

據(jù)介紹，兩個指導(dǎo)性案例針對網(wǎng)絡(luò)平臺收集用戶個人信息的典型場景，聚焦處理個人信息“告知—同意”規(guī)則的具體應(yīng)用，從正反兩個方面進(jìn)一步細(xì)化民法典、個人信息保護(hù)法相關(guān)規(guī)定的適用規(guī)則，合理平衡個人信息保護(hù)與利用，努力營造安全、規(guī)范、有序的個人信息數(shù)據(jù)流通使用環(huán)境。

在指導(dǎo)性案例265號中，運(yùn)營某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站及兩款A(yù)pp的某科技有限公司，在未征得原告羅某同意的情況下，通過線下合作體驗(yàn)店收集羅某兩個手機(jī)號碼，為羅某創(chuàng)建案涉某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站的賬號密碼，并向羅某手機(jī)發(fā)送多條相關(guān)信息。羅某在案涉某英語網(wǎng)站和案涉APP賬號登錄頁面輸入手機(jī)號、密碼并點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問答界面，要求用戶填寫“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“學(xué)齡階段”“英語水平”等內(nèi)容，不填寫相關(guān)信息則無法繼續(xù)登錄過程。填寫完成后，還需填寫個人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊。上述過程中沒有“跳過”“拒絕”等選項(xiàng)，也沒有授權(quán)同意收集個人信息的提示。

最高法研究室負(fù)責(zé)人指出，在該案例中，案涉App基本功能服務(wù)為提供在線課程視頻流和相關(guān)圖文、視頻等信息，收集用戶畫像信息并非其基本功能服務(wù)所必需。在此前提下，網(wǎng)站或者軟件登錄注冊界面收集相關(guān)信息時，未向用戶提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他登錄方式的，屬于用戶非自愿同意提供個人信息；用戶主張侵害其個人信息權(quán)益的，人民法院依法予以支持。

而在指導(dǎo)性案例266號中，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開通某信用賬戶，遂詢問某信用賬戶運(yùn)營商某信用管理有限公司客服，得知是其開通公共交通乘車碼時使用“先享后付”功能所致。原告遂以個人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，訴稱某信用公司在其開通乘車碼、“先享后付”服務(wù)時，存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫、非必要開通信用服務(wù)的行為，請求法院判令該公司停止侵權(quán)行為并賠償損害。

最高法研究室負(fù)責(zé)人指出，在該案例中，“先享后付”功能以開通信用服務(wù)為必要條件，相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個人信用或者風(fēng)險(xiǎn)狀況的個人信息，屬于“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”，故信用服務(wù)商以對個人權(quán)益影響最小的方式收集用戶有關(guān)信用信息，且對收集個人信息已盡到告知義務(wù)，用戶主張?jiān)撌占袨榍趾ζ鋫€人信息權(quán)益的，人民法院依法不予支持。

最高法研究室負(fù)責(zé)人表示，指導(dǎo)性案例265號就是一件涉APP經(jīng)營者過度收集用戶個人信息，最終被法院認(rèn)定為侵害個人信息權(quán)益的案例，這也再次警醒廣大APP運(yùn)營者要切實(shí)強(qiáng)化個人信息保護(hù)意識，嚴(yán)格遵守民法典、個人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)，確保在法律規(guī)定的界限內(nèi)采集使用個人信息，避免觸碰法律的紅線。

來源：中國青年報(bào)客戶端