近日，有網(wǎng)友反映，在廣東深圳來福士廣場，有外賣騎手騎著電動車在來福士商場的二樓商鋪前取餐。視頻畫面顯示，一男子開著電動車，在商場二樓行駛。之后該男子取到餐后，離開二樓，開始送餐。廣場方工作人員表示，已經(jīng)約談相關(guān)外賣站點負(fù)責(zé)人，要求外賣員不要騎車進入廣場內(nèi)。

外賣員顯然不能騎電動自行車進入商場取餐。一方面，商場是人流量較大的公共場所，而且商場里通道不適合電動自行車跑動，外賣員騎車進入很容易撞到商場客戶和店鋪。另一方面，電動自行車電池自燃事故高發(fā)頻發(fā)，一旦在商場內(nèi)引發(fā)火災(zāi)事故，對生命和財產(chǎn)帶來的損失不容低估。

然而，在深圳來福士廣場，外賣員不但騎車進入商場，而且來到二樓商鋪取餐。如果其通過電梯進入二樓就很危險。此前在四川成都就發(fā)生過電動自行車在電梯起火事件致5人燒傷。有網(wǎng)友在評論區(qū)表示，深圳來福士廣場的天橋可直接通往二樓。外賣騎手如何騎進商場，應(yīng)該調(diào)查清楚。

可以說，這個案例至少暴露兩個漏洞。從涉事商場角度來說，顯然沒有提前針對電動自行車進入商場進行設(shè)防。如果該商場每個入口處都有針對性的障礙物進行阻攔，顯然外賣員無法騎車進入商場。這說明此前該商場的安全管理存在漏洞。該商場工作人員表示，已要求物業(yè)設(shè)置阻礙物。

另一個漏洞是，現(xiàn)有法律沒有明確禁止電動自行車進入商場。應(yīng)急管理部制定的《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》明確禁止電動自行車進樓入戶，并有相應(yīng)的罰則，但只限于高層民用建筑，并不適用于商場。再看一些地方立法也未明確禁止電動自行車進入商場。這對外賣員缺乏指引。

比如根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)消防條例》第四十八條規(guī)定，禁止電動自行車、電動摩托車及其蓄電池在下列地點停放、放置或者充電：公共門廳、樓梯間、電梯轎廂；用于居住、辦公等人員聚集的室內(nèi)場所以及其他不符合消防安全條件的室內(nèi)場所。該規(guī)定中沒有“商場”兩個字，也是疏漏。

其他一些地方法規(guī)與深圳相似，都沒有明確禁止電動自行車進商場。那么，外賣員就會以為騎車進商場取餐并不違法，有關(guān)部門想處罰這一行為也缺少明確的法律依據(jù)。若依據(jù)上述條例處罰，可能涉事外賣員不服，也易引發(fā)爭議。即缺乏法律剛性約束，是外賣員騎車進商場取餐的主因。

一旦法律作出明確禁止，也會提醒商場設(shè)防。因此，應(yīng)該像禁止電動自行車進入高層民用建筑一樣，在法律法規(guī)層面明確禁止電動自行車進入商場，無論是停放、放置，還是充電、騎行，都不能允許。因為只要電動自行車進入商場，就有可能在商場里引發(fā)“交通事故”或者說火災(zāi)事故。

我們要意識到，不只是高層民用建筑需要“拒絕”電動自行車進入，低層商場同樣需要對電動自行車說“不”。從某種程度而言，由于商場店鋪多、客流大，其安全隱患比高層民用建筑更多，一旦電動自行車闖入，有可能引發(fā)的后果比高層民用建筑更嚴(yán)重。這需要引起有關(guān)各方高度重視。

◎為正義“說話”，為公平“代言”，若喜歡本賬號文章，請訂閱并批評指正◎