編者按：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條明確規(guī)定，執(zhí)行款應(yīng)當及時發(fā)放給申請執(zhí)行人。除非存在法定的、經(jīng)嚴格程序確認的阻卻事由（如合法有效的案外人異議成立），法院無權(quán)長期無故扣留本應(yīng)支付給申請人的執(zhí)行款?？哿艏催`規(guī)，挪用即涉罪。然后在安徽霍邱縣卻發(fā)生了一起法院執(zhí)行局在執(zhí)行回執(zhí)行款項后多年不支付給申請執(zhí)行人的事件，直到申請執(zhí)行人多次交涉仍只是支付了其中的五萬元，剩余部分又沒有了下文，此等執(zhí)法，法理何在？

這場漫長的討款之路始于一場房產(chǎn)拆遷糾紛，2018年，因拆遷補償分配問題，韓彥傳將梁某華訴至霍邱縣法院，要求返還不當?shù)美?。案件?jīng)六安市中院二審，于2019年作出終審判決，梁某華在十日內(nèi)返還韓彥傳128654.77元本金及利息，自2013年6月1日起按銀行同期貸款利率計算。

判決生效后，梁某華拒不履行。韓彥傳隨即申請強制執(zhí)行?；羟窨h法院于2019年8月2日立案，案號為(2019)皖1522執(zhí)1748號，并發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令梁某華支付本息、遲延履行利息及執(zhí)行費1830元，總計金額177430元，該款項在2019年就已執(zhí)行到位，并匯入了霍邱縣法院在中國農(nóng)業(yè)銀行霍邱縣支行開設(shè)的“標的款專戶”。

執(zhí)行款到賬后，執(zhí)行局卻遲遲不向申請人支付。申請執(zhí)行人韓彥傳對霍邱法院扣留177430元執(zhí)行款不予兌付行為十分困惑。整整6年，任憑韓彥傳如何催促，霍邱縣法院執(zhí)行人員均置之不理。后來竟以關(guān)聯(lián)到（2001）霍民二初字第405號民事判決尚未執(zhí)行完畢為由答復(fù)申請執(zhí)行人。而該案與本案并無法律關(guān)聯(lián)，是農(nóng)行霍邱縣支行石店營業(yè)所和韓彥傳等人之間的一起借貸案，歷經(jīng)20多年仍未執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行中扣押物品丟失，執(zhí)行賬目混亂不清，始終不能結(jié)案。

幾年來，韓彥傳不斷向有關(guān)機構(gòu)和部門反映霍邱法院執(zhí)行局執(zhí)行款項不予支付申請執(zhí)行人的問題，期盼相關(guān)部門深入調(diào)查，理清執(zhí)行賬目，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，盡快將本該屬于自己的177430元執(zhí)行款兌付，還自己一個公道，直到2025年8月1日，申請執(zhí)行人韓彥傳的銀行賬戶才終于收到了5萬元。177430元在法院賬上躺了整整6年，而在收到五萬元后申請人詢問剩余款項時，經(jīng)辦人卻稱：“經(jīng)多方努力才爭取到5萬，法院賬戶里沒有錢了?！鼻曳ㄔ簝陡兑罁?jù)的案號竟是“(2023)皖1522執(zhí)恢56號”，不是韓彥傳在2019年申請的執(zhí)行案號。

針對此事，韓彥傳有諸多疑問：1、款項2019年已到賬，為何兌付依據(jù)是2023年的案號？2、若真是2023年才執(zhí)行到位，那么梁某華自2019年至2023年期間應(yīng)支付的錢款延遲履行的雙倍利息如何計算？誰該為此負責(zé)？3、如果并非2023年執(zhí)行到位，那么2019年就已進入法院專戶的177430元，在長達6年時間里去了哪里？是否存在挪用？4、工作人員聲稱“多方努力爭取來5萬”、“說經(jīng)研究過”，這與執(zhí)行款專戶的性質(zhì)及2019年款項即已到賬的事實嚴重矛盾。

法院執(zhí)行局作為人民法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行機構(gòu)，承擔著確保生效法律文書得以實際履行的關(guān)鍵職責(zé)，其執(zhí)行權(quán)力的范圍和行使方式，直接關(guān)系到司法權(quán)威和當事人合法權(quán)益的保障。對于執(zhí)行過程中出現(xiàn)的違法行為或不當行為，當事人有權(quán)向執(zhí)行法院或上級法院提出申訴或復(fù)議；同時，執(zhí)行局在執(zhí)行過程中還應(yīng)接受社會各界的監(jiān)督和評價，以確保執(zhí)行工作的公正性和透明度。

法院執(zhí)行款專戶本應(yīng)是司法公信的“保險箱”，國家設(shè)立該專戶的核心目的，在于通過法院的嚴格監(jiān)管，確保執(zhí)行款項的安全、透明和高效支付，以保障當事人合法權(quán)益。

法律界人士指出，一旦執(zhí)行款被扣劃至法院賬戶，即視為處于法院控制下用于履行判決。法院長時間未支付，不僅侵害申請人權(quán)益，理論上申請人還有權(quán)主張資金被占用的合理利息。依據(jù)《民訴法》第二百五十三條，被執(zhí)行人遲延履行需支付雙倍利息，那么法院的不當滯留是否也應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任？

6年的等待換來的5萬元，無法平息質(zhì)疑，反而撬開了更多問號。177430元執(zhí)行款在霍邱縣法院標的款專戶中的“神秘旅程”，需要一份清晰、合法、經(jīng)得起檢驗的答案。韓彥傳手中的5萬元憑證與(2023)皖1522執(zhí)恢56號案號，能否成為揭開謎底的鑰匙？真相究竟是什么？我們將對此案將繼續(xù)關(guān)注！