陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識(shí)講座現(xiàn)場實(shí)拍

招投標(biāo)是建設(shè)工程合同簽訂過程中常見的一種形式，在現(xiàn)實(shí)過程中，有可能會(huì)出現(xiàn)招標(biāo)人與投標(biāo)人在招投標(biāo)程序前進(jìn)行洽談，甚至簽訂《意向書》的情況，如果投標(biāo)人因此中標(biāo)，雙方按照招投標(biāo)文件簽訂《建設(shè)工程施工合同》，是否會(huì)因此導(dǎo)致《施工合同》無效？

讓我們解讀最高院對(duì)此問題的相關(guān)案例。相關(guān)案例：（2019）最高法民終523號(hào)

2012年10月19日，某甲公司作為發(fā)包人與作為承包人的杭州某建工簽訂了《建設(shè)工程總承包協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容主要是對(duì)承包內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商、談判。后某甲公司就案涉項(xiàng)目的施工進(jìn)行招投標(biāo)，杭州某建工應(yīng)邀參標(biāo)并中標(biāo)成為了案涉項(xiàng)目的施工單位，雙方按照標(biāo)書簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議簽訂后杭州某建工進(jìn)場施工，案涉項(xiàng)目于2017年8月9日竣工，杭州某建工于2017年11月將工程《決算書》報(bào)送某甲公司進(jìn)行決算，但某甲公司未予以回復(fù)。

杭州某建工為討要工程款于2018年將某甲公司訴至法院，本案經(jīng)安徽省高院一審以及最高院二審，兩級(jí)法院對(duì)本案合同的效力問題做出不同的認(rèn)定。筆者通過下文對(duì)兩審法院的不同認(rèn)定進(jìn)行闡述。

一審法院安徽省高院認(rèn)為，經(jīng)由招投標(biāo)程序，某甲公司將其開發(fā)的工程發(fā)包給杭州某建工公司承建，雙方就案涉工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)案涉雙方均具有法律約束力。雖然案涉雙方舉證的簽約合同價(jià)存有差異，但因簽約合同價(jià)并非固定價(jià)，僅為暫定價(jià)，故對(duì)本案的處理結(jié)果并無影響。

本案件上訴至最高院，最高院在審理過程中發(fā)現(xiàn)雙方曾在招投標(biāo)過程前就案涉項(xiàng)目通過簽訂《建設(shè)工程總承包協(xié)議》的方式進(jìn)行了洽談，于是重新對(duì)合同效力作出評(píng)價(jià)。

最高院認(rèn)為：某甲公司在案涉工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)之前，與杭州某建工公司共同簽訂《建設(shè)工程總承包協(xié)議》。在招標(biāo)投標(biāo)之后，雙方當(dāng)事人又依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)文件簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。上述證據(jù)表明，雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前就案涉工程的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了談判。

雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前簽訂的《建設(shè)工程總承包協(xié)議》與招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)文件、招標(biāo)投標(biāo)后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》在承包范圍、工程質(zhì)量、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上的約定亦基本一致。故雙方當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)前就案涉工程實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為影響中標(biāo)結(jié)果。

案涉工程在簽訂合同時(shí)屬于必須招投標(biāo)的工程，因此根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第一條的規(guī)定，雙方簽訂的《建設(shè)工程總承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》等協(xié)議均無效。

由此可見，對(duì)于采取招投標(biāo)確定施工單位的工程，發(fā)包人與承包人在招標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行前就項(xiàng)目內(nèi)容進(jìn)行洽談、協(xié)商，會(huì)影響招投標(biāo)程序從而影響合同效力。

陳奇律師工程案例100期之第六十五期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。