“誰(shuí)能想到，跑個(gè)步還能被狗咬？”去年6月10日晚上9點(diǎn)半，湖北棗陽(yáng)市民習(xí)先生像往常一樣到家附近的開(kāi)放式公園鍛煉，卻在去公廁的途中被一只突然竄出的黑色流浪犬咬傷雙上肢。17天的住院、7240元醫(yī)療費(fèi)、1288元疫苗費(fèi)……找不到狗的主人，他把目光投向了公園管理方，索賠15063元。

結(jié)果，法院駁回了他的全部請(qǐng)求。這是為何？

一、找不到狗主，公園就成了“背鍋俠”？

很多人第一反應(yīng)是：公共場(chǎng)所出事，管理方肯定跑不掉。但法官給出的答案恰恰相反——“安全保障義務(wù)”不是無(wú)限責(zé)任，而是“合理范圍”內(nèi)的責(zé)任。
在庭審里，公園方拿出了三份“證據(jù)”：

入口、主干道、公廁邊都立著醒目的“請(qǐng)遠(yuǎn)離流浪犬”提示；

全園裝有視頻監(jiān)控，夜間也有安保巡邏；

公園24小時(shí)免費(fèi)開(kāi)放，人力配置本就有限。

法院據(jù)此認(rèn)定：管理方已經(jīng)做了與其能力相匹配的措施，苛求他們做到“無(wú)死角、全天候”驅(qū)趕流浪動(dòng)物，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)。

二、夜跑安全，個(gè)人也要“長(zhǎng)點(diǎn)心”

判決書(shū)里還有一句話：“原告作為完全民事行為能力人，夜間在開(kāi)放環(huán)境活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)?！?/strong>

翻譯成大白話就是：成年人在夜里去開(kāi)放公園，本身就比白天多了一份風(fēng)險(xiǎn)；看到警示牌、聽(tīng)到草叢里有動(dòng)靜，就該多留個(gè)心眼。法律管不了所有意外，但可以提醒我們把風(fēng)險(xiǎn)降到最低——帶個(gè)手電、避開(kāi)灌木、發(fā)現(xiàn)流浪犬及時(shí)繞行，這些都是零成本卻高回報(bào)的小動(dòng)作。

三、流浪犬治理，難題到底該誰(shuí)解？

案子結(jié)了，問(wèn)題還在：

找不到原飼養(yǎng)人，受害人的醫(yī)藥費(fèi)只能自己扛；
公園即便盡責(zé)，也難擋隨時(shí)可能冒出的流浪犬；
如果傷的是孩子或老人，損失可能更大。

法律之外，更需要城市管理者、社區(qū)、公益組織一起補(bǔ)上“源頭治理”這一環(huán)：捕捉、絕育、領(lǐng)養(yǎng)、收容，唯有把流浪犬?dāng)?shù)量真正降下來(lái)，類(lèi)似的悲劇才會(huì)越來(lái)越少。

案例來(lái)源：湖北日?qǐng)?bào)