#心靈哲學(xué)#意識(shí)和改變生活的狀態(tài)#計(jì)算和人工智能

圖片通過(guò)：蓋蒂圖片社

意識(shí)就像爵士樂(lè)一樣，很難確定嗎？還是更像海豚的生物學(xué)，奇怪但自然？

不僅人工智能系統(tǒng)引發(fā)了關(guān)于意識(shí)的問(wèn)題，合成生物學(xué)的產(chǎn)物也是如此。近年來(lái)，研究人員發(fā)現(xiàn)了如何培養(yǎng)腦類(lèi)器官——自組織的三維細(xì)胞系統(tǒng)，這些系統(tǒng)要么源自人類(lèi)多能干細(xì)胞，要么源自人類(lèi)胎兒細(xì)胞，要么源自人類(lèi)胎兒細(xì)胞。類(lèi)器官越來(lái)越多地被融合以產(chǎn)生“組合體”，即相互作用類(lèi)器官的復(fù)合物。例如，斯坦福大學(xué)的 Sergiu Pasca 實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)建了一種組合體，可以模擬人類(lèi)脊髓丘腦通路，這是一6種對(duì)于將感覺(jué)信息從身體傳遞到大腦至關(guān)重要的神經(jīng)回路。這個(gè)組合體只是對(duì)感覺(jué)信息的產(chǎn)生和傳遞進(jìn)行建模，還是它實(shí)際上可能有自己的意識(shí)體驗(yàn)？

盡管關(guān)于組合體和人工智能系統(tǒng)中的意識(shí)問(wèn)題是新穎的，但它們是一個(gè)更普遍的問(wèn)題的實(shí)例，該問(wèn)題與意識(shí)本身的研究一樣古老：哪些類(lèi)型的實(shí)體具有意識(shí)能力？現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為哺乳動(dòng)物和鳥(niǎo)類(lèi)具有意識(shí)能力，但對(duì)于魚(yú)類(lèi)、爬行動(dòng)物、兩棲動(dòng)物、頭足類(lèi)動(dòng)物或昆蟲(chóng)的意識(shí)幾乎沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。關(guān)于意識(shí)分布的緊迫問(wèn)題甚至在我們自己的物種中也出現(xiàn)了。例如，關(guān)于意識(shí)是否可能從出生時(shí)（甚至出生前）就存在，或者它是否僅在出生后幾周甚至幾個(gè)月才出現(xiàn)，存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。

大多數(shù)關(guān)于分配問(wèn)題的討論都集中在我們?nèi)绾卧谂c“我們”截然不同的系統(tǒng)中識(shí)別意識(shí)。然而，分布問(wèn)題提出了一個(gè)更根本的問(wèn)題：當(dāng)我們問(wèn)機(jī)器人、蜜蜂或嬰兒是否有意識(shí)時(shí)，我們到底是什么意思？這不是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題。盡管語(yǔ)義問(wèn)題經(jīng)常被嘲笑為枯燥無(wú)味和無(wú)果（“這只是語(yǔ)義”，通常會(huì)皺著白眼說(shuō)），但它們是不可避免的。如果我們要認(rèn)真對(duì)待“意識(shí)俱樂(lè)部”中屬于我們什么樣的系統(tǒng)的問(wèn)題，我們不僅需要問(wèn)“意識(shí)”意味著什么，還需要問(wèn)它如何意味著它的作用。

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題！?使用數(shù)據(jù)和研究來(lái)解真正有所作為的因素！

在許多自然語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)中，“意識(shí)”是多義的，具有多種（盡管相關(guān)）含義。從某種意義上說(shuō)，“意識(shí)”是清醒的同義詞。例如，考慮以下句子，摘自蘇格蘭哲學(xué)家 WL Davidson 的《定義的邏輯》（1885 年）：“心靈的清醒活動(dòng)是意識(shí)——意識(shí)與休眠、無(wú)夢(mèng)睡眠、昏迷、麻木不仁相對(duì)......”

然而，很明顯，關(guān)于意識(shí)分布的爭(zhēng)論與清醒無(wú)關(guān)。當(dāng)計(jì)算機(jī)科學(xué)家杰弗里·辛頓（Geoffrey Hinton）聲稱(chēng)人工智能系統(tǒng)已經(jīng)有意識(shí)時(shí)，他肯定不是在暗示它們是清醒的;相反，那些拒絕新生兒意識(shí)可能性的人并不否認(rèn)新生兒會(huì)經(jīng)歷清醒期的明顯事實(shí)。但是，如果分配問(wèn)題與清醒無(wú)關(guān)，那它與什么有關(guān)？

回答這個(gè)問(wèn)題有兩種策略。一種策略訴諸同義詞：據(jù)稱(chēng)捕捉“意識(shí)”預(yù)期含義的語(yǔ)言片段。“意識(shí)”（在相關(guān)意義上）的流行同義詞包括“意識(shí)”、“知覺(jué)”和“主觀體驗(yàn)”。另一個(gè)經(jīng)常被引用的同義詞是哲學(xué)家托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）推廣的短語(yǔ)：有意識(shí)就是有“它像的東西”成為你。

這是通過(guò)指出來(lái)定義的：“意識(shí)”是檸檬的味道，是天空的藍(lán)色

訴諸同義詞可能有助于澄清我們沒(méi)有談?wù)撌裁?，但我們?yīng)該從這種方法中獲得多少啟發(fā)是有嚴(yán)重限制的。一方面，如果一個(gè)術(shù)語(yǔ)或短語(yǔ)真的是“意識(shí)”的同義詞，那么它應(yīng)該像“意識(shí)”本身一樣神秘，在這種情況下，很難看出對(duì)它的訴求可能有多大幫助。更根本的是，同義詞將你從一種語(yǔ)言帶到另一種語(yǔ)言，但我們真正想要的是將我們從語(yǔ)言帶到現(xiàn)實(shí)本身的某個(gè)方面的東西。

這就是定義“意識(shí)”的第二種策略發(fā)揮作用的地方。不知道“意識(shí)”是什么意思？這是“黑暗與光明的體驗(yàn)......單簧管的聲音、樟腦丸的氣味......情感的感受質(zhì)量;以及有意識(shí)的思想流的體驗(yàn)“（大衛(wèi)·查爾默斯）。這是與“品嘗檸檬、聞玫瑰味或聽(tīng)到巨響”（弗蘭克·杰克遜）相關(guān)的體驗(yàn)。它是“一塊磚頭掉在赤腳上后感受到的痛苦，或者陽(yáng)光明媚的夏日午后天空的藍(lán)色”（帕特里夏·丘奇蘭）。

這是通過(guò)指向來(lái)定義。人們不是通過(guò)將“意識(shí)”與另一種語(yǔ)言聯(lián)系起來(lái)來(lái)解釋它的含義，而是通過(guò)將其與非語(yǔ)言的東西聯(lián)系起來(lái)來(lái)捕捉它的含義——黑暗和光明的體驗(yàn)、檸檬的味道、陽(yáng)光明媚的夏日午后天空的藍(lán)色。

這種定義“意識(shí)”的方法在直觀上很引人注目，但它到底是如何運(yùn)作的呢？它可能會(huì)提供什么樣的意識(shí)洞察？

人們普遍認(rèn)為，關(guān)注有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的例子可以使人掌握其本質(zhì)。這里的想法并不是說(shuō)，我們僅僅通過(guò)關(guān)注我們自己的經(jīng)驗(yàn)就可以判斷某物是否是有意識(shí)的。相反，這個(gè)想法是，關(guān)注我們自己的經(jīng)驗(yàn)使我們能夠掌握意識(shí)的概念，而掌握意識(shí)的概念反過(guò)來(lái)又揭示了什么是有意識(shí)。

作為平行，考慮一下掌握三角形概念所涉及的內(nèi)容：如果你已經(jīng)掌握了三角形的概念，那么你就知道三角形是什么。我們可以稱(chēng)之為對(duì)意識(shí)的顯化理解，因?yàn)樗J(rèn)為指出意識(shí)的例子可以顯現(xiàn)其本質(zhì)。

這種意識(shí)概念有很多吸引人的地方。正如無(wú)數(shù)哲學(xué)家所指出的那樣，對(duì)我們自己經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)省似乎確實(shí)為我們提供了直接接觸意識(shí)本質(zhì)的機(jī)會(huì)。但是，盡管如此，對(duì)意識(shí)的明顯描述很可能是錯(cuò)誤的。要了解原因，請(qǐng)考慮爵士樂(lè)。

假設(shè)有人問(wèn)你什么是爵士樂(lè)。與其試圖通過(guò)提供同義詞來(lái)定義“爵士樂(lè)”，不如指出該流派的實(shí)例。“在那里，”當(dāng)你播放（比如）艾拉·菲茨杰拉德的《Like Someone in Love》、邁爾斯·戴維斯的《Kind of Blue》或約翰·科爾特蘭的《至高無(wú)上的愛(ài)情》時(shí)，你可能會(huì)對(duì)觀眾說(shuō)，'這就是爵士樂(lè)。 正如哲學(xué)家內(nèi)德·布洛克（Ned Block）曾經(jīng)指出的那樣，“什么是意識(shí)”這個(gè)問(wèn)題可以回答，就像據(jù)報(bào)道路易斯·阿姆斯特朗（Louis Armstrong）回答“什么是爵士樂(lè)”這個(gè)問(wèn)題一樣：“如果你要問(wèn)，你永遠(yuǎn)不會(huì)知道。

爭(zhēng)論的不是誰(shuí)先演奏了什么音符，而是他們演奏的東西是否符合“爵士樂(lè)”的條件

但是，盡管將爵士樂(lè)視為一個(gè)明顯的概念無(wú)疑很誘人，但它與歷史記錄相矛盾。什么算作“爵士樂(lè)”，甚至算作“壞爵士樂(lè)”，從一開(kāi)始就一直是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題——其中一些是幽默的，大部分是激烈的。（我感謝格雷姆·布恩和邁克爾·烏爾曼在接下來(lái)的內(nèi)容中。

《Livery Stable Blues》由原迪克西蘭爵士樂(lè)隊(duì)于 1917 年錄制，通常被認(rèn)為是有史以來(lái)第一張爵士樂(lè)唱片，但關(guān)于誰(shuí)首先演奏爵士樂(lè)存在很多爭(zhēng)論。1938 年，廣播節(jié)目《里普利信不信由你》的一集將威廉·漢迪描述為 1900 年代初期爵士樂(lè)的鼻祖。他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手費(fèi)迪南德（“果凍卷”）莫頓拒絕了這一說(shuō)法，并在給爵士樂(lè)雜志《DownBeat》的一封信中辯稱(chēng)，他自己是第一個(gè)演奏爵士樂(lè)的人。漢迪很高興將這一要求讓給莫頓，并給 DownBeat 寫(xiě)了一封題為“如果可以，我不會(huì)演奏爵士樂(lè)”的信。爭(zhēng)論的重點(diǎn)不是誰(shuí)先彈奏了什么音符，而是他們演奏的東西是否符合“爵士樂(lè)”的條件。（順便說(shuō)一句，“如果你要問(wèn)，你永遠(yuǎn)不會(huì)知道”這句臺(tái)詞有時(shí)被歸因于莫頓而不是阿姆斯特朗。

1930 年代的搖擺熱潮引發(fā)了關(guān)于爵士樂(lè)界限的新辯論。格倫·米勒的《In the Mood》是爵士樂(lè)嗎？有些人認(rèn)為事實(shí)并非如此;其他人毫不懷疑它是——而且是很棒的爵士樂(lè)。隨著 1940 年代中期波普音樂(lè)的到來(lái)，關(guān)于該類(lèi)別邊界的爭(zhēng)論重新點(diǎn)燃。許多人認(rèn)為，爵士樂(lè)本質(zhì)上是舞廳的音樂(lè)，不管它是什么，波普音樂(lè)都不能跳舞。到 1950 年代后期，什么算爵士樂(lè)的問(wèn)題已經(jīng)從波普音樂(lè)轉(zhuǎn)向我們現(xiàn)在所知的“自由爵士樂(lè)”。奧內(nèi)特·科爾曼 （Ornette Coleman） 挑釁性地命名了《爵士樂(lè)的形狀》（The Shape of Jazz to Come，1959 年）受到許多人的稱(chēng)贊——“[他]正在做爵士樂(lè)中唯一真正新的事情......40 年代中期，“鋼琴家約翰·劉易斯 （John Lewis） 聲稱(chēng)——并且經(jīng)常出現(xiàn)在最偉大的爵士樂(lè)專(zhuān)輯名單上。然而，當(dāng)時(shí)許多人拒絕承認(rèn)它是爵士樂(lè)?！拔也恢浪谘葑嗍裁?，”迪茲·吉萊斯皮說(shuō)，“但這不是爵士樂(lè)。

這些爭(zhēng)論破壞了爵士樂(lè)具有本質(zhì)的想法——它決定了我們是否應(yīng)該將這個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)用于新案例。相反，他們認(rèn)為爵士樂(lè)的概念是由一組松散相關(guān)的屬性支配的——路德維?！ぞS特根斯坦稱(chēng)之為“家庭相似性”。有時(shí)，這些相似之處很強(qiáng)，所討論的案件顯然屬于相關(guān)類(lèi)別。戴維斯的《Kind of Blue》和科爾特蘭的《Giant Steps》是與科爾曼的《The Shape of Jazz to Come》同年錄制的高度創(chuàng)新的專(zhuān)輯，顯然有資格成為爵士樂(lè)，因?yàn)樗鼈兊膭?chuàng)新屬于熟悉的參數(shù)。但科爾曼作品的創(chuàng)新——正如查爾斯·明格斯所說(shuō)，它的“有組織的混亂”——更根本，引發(fā)了關(guān)于“爵士樂(lè)”這個(gè)標(biāo)簽是否合適的真正問(wèn)題。

我認(rèn)為，“爵士樂(lè)”的概念不是一個(gè)顯性概念，而是一個(gè)傳統(tǒng)的概念。盡管爵士樂(lè)的特定實(shí)例足夠真實(shí)，但將它們捆綁在一起作為爵士樂(lè)實(shí)例在很大程度上取決于我們的決定。事實(shí)證明，相關(guān)看門(mén)人（音樂(lè)評(píng)論家、爵士音樂(lè)家、唱片公司高管）決定承認(rèn) The Shape of Jazz to Come 是爵士樂(lè)，但如果他們保留這個(gè)敬語(yǔ)，他們就不會(huì)犯錯(cuò)誤。在他們做出決定之前，根本沒(méi)有關(guān)于《The Shape of Jazz to Come》是否是爵士樂(lè)的事實(shí)。

盡管“爵士樂(lè)”似乎是一個(gè)明顯的概念，但我認(rèn)為最好將其視為一個(gè)傳統(tǒng)概念。但是意識(shí)呢？也許布洛克認(rèn)為“意識(shí)”和“爵士樂(lè)”之間存在相似之處是正確的，不是因?yàn)樗鼈兌际秋@性概念，而是因?yàn)閮烧叨疾皇恰?/p>

雖然傳統(tǒng)主義對(duì)意識(shí)的描述不如顯性描述的影響，但應(yīng)該同樣嚴(yán)肅地對(duì)待它。正如我們已經(jīng)指出的，“意識(shí)”不是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的科學(xué)詞匯（如“基因”、“質(zhì)子”或“量化緩和”），而是一個(gè)普通英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)。普通語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)通常是傳統(tǒng)的——或者至少具有非常傳統(tǒng)的方面。它們旨在處理日常生活的經(jīng)緯，我們不應(yīng)該假設(shè)它們?yōu)槊恳环N可能的情況立法。也許管理“意識(shí)”使用的規(guī)則只適用于我們（以及與我們相關(guān)的系統(tǒng)），而不是維特根斯坦所說(shuō)的“無(wú)形地鋪設(shè)到無(wú)限的鐵軌”。

傳統(tǒng)主義允許規(guī)范性考慮來(lái)推動(dòng)對(duì)意識(shí)分布的判斷

如果傳統(tǒng)主義是正確的，那么對(duì)系統(tǒng)的物理和功能特性的完整了解可能無(wú)法回答它是否是有意識(shí)的問(wèn)題。這并不是因?yàn)槟澄锸欠裼幸庾R(shí)的問(wèn)題涉及一些不受其物理和功能屬性限制的“進(jìn)一步事實(shí)”（例如它是否有靈魂），而是因?yàn)楣芾怼耙庾R(shí)”的規(guī)則根本不適用于它。如果這是對(duì)的，那么是否接納機(jī)器人、蜜蜂或嬰兒加入“意識(shí)俱樂(lè)部”的決定可能與其說(shuō)是世界變成什么樣子的問(wèn)題，不如說(shuō)是我們決定如何使用語(yǔ)言的問(wèn)題。

在考慮是否將意識(shí)歸因于一個(gè)系統(tǒng)時(shí)，許多因素可能是相關(guān)的，但主要驅(qū)動(dòng)因素可能涉及意識(shí)的規(guī)范維度：意識(shí)對(duì)實(shí)體的道德和法律地位的影響。在這里，傳統(tǒng)主義顛倒了人們對(duì)事物自然秩序的普遍假設(shè)。直覺(jué)上，我們傾向于認(rèn)為弄清楚誰(shuí)在意識(shí)俱樂(lè)部是科學(xué)的任務(wù)，倫理學(xué)家、律師和政策制定者應(yīng)該對(duì)科學(xué)判決做出回應(yīng)（無(wú)論結(jié)果如何）。相比之下，傳統(tǒng)主義允許規(guī)范性考慮來(lái)推動(dòng)對(duì)意識(shí)分布的判斷。想為新生人類(lèi)提供一套道德和法律保護(hù)嗎？將意識(shí)歸于他們。想要從最新的人工智能系統(tǒng)中扣留這些保護(hù)嗎？不要將意識(shí)歸因于他們。

因此，我們有兩種意識(shí)概念模型：顯性觀點(diǎn)（“意識(shí)作為三角形”）和傳統(tǒng)觀點(diǎn)（“意識(shí)作為爵士樂(lè)”）。如果您覺(jué)得這兩種觀點(diǎn)都不令人信服，那么您并不孤單——但替代方案會(huì)是什么樣子呢？涉足生物學(xué)史提供了一些線(xiàn)索。

公元前 347 年，他的老師柏拉圖去世后，亞里士多德在愛(ài)琴海的萊斯沃斯島度過(guò)了一段時(shí)間，這里是詩(shī)人薩福的出生地。萊斯沃斯島以一個(gè)巨大的瀉湖為主，現(xiàn)在被稱(chēng)為“亞里士多德瀉湖”，正是在這里，亞里士多德遇到了鯨類(lèi)動(dòng)物家族的三個(gè)成員：海豚（可能是條紋海豚和普通海豚）、港灣鼠海豚和長(zhǎng)須鯨。

鯨類(lèi)動(dòng)物讓亞里士多德感到困惑。雖然他偶爾將它們描述為魚(yú)，但他也認(rèn)識(shí)到它們有肺和呼吸空氣（與魚(yú)不同），并指出有人觀察到海豚的鼻子在水面上打鼾。他還知道鯨類(lèi)動(dòng)物與我們和其他哺乳動(dòng)物相似，可以生下活生的幼崽并用牛奶喂養(yǎng)它們。但是，盡管意識(shí)到這些事實(shí)，亞里士多德還是無(wú)法完全將鯨類(lèi)動(dòng)物與其他哺乳動(dòng)物進(jìn)行分類(lèi)，而是將它們視為一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)別，與魚(yú)類(lèi)、鳥(niǎo)類(lèi)和他所謂的“胎生四足動(dòng)物”（陸生哺乳動(dòng)物）并列。

克里特島克諾索斯宮的女王宿舍。原始的海豚壁畫(huà)陳列在伊拉克利翁博物館。攝影：Andy Montogomery/Flickr

盡管鯨類(lèi)動(dòng)物對(duì)其解剖結(jié)構(gòu)的了解越來(lái)越詳細(xì)，但在亞里士多德時(shí)代之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，鯨類(lèi)動(dòng)物仍然讓科學(xué)家們感到困惑。例如，16世紀(jì)的法國(guó)博物學(xué)家皮埃爾·貝?。≒ierre Belon）區(qū)分了“有血的魚(yú)”和“沒(méi)有血的魚(yú)”。前一類(lèi)包括鯨類(lèi)動(dòng)物，以及魚(yú)類(lèi)、海龜、鰭足類(lèi)動(dòng)物、鱷魚(yú)和河馬;后者包括水生無(wú)脊椎動(dòng)物，如魷魚(yú)和章魚(yú)。事實(shí)上，直到卡爾·林奈 （Carl Linnaeus） 的《自然系統(tǒng)》（Systema Naturae） 第 10 版（1758 年），科學(xué)才最終承認(rèn)鯨類(lèi)動(dòng)物是哺乳動(dòng)物，盡管正如 20 世紀(jì)古生物學(xué)家喬治·蓋洛德·辛普森 （George Gaylord Simpson） 曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，它是“最奇特、最異常的哺乳動(dòng)物”。

是什么促使了這種認(rèn)可？將鯨類(lèi)動(dòng)物歸類(lèi)為哺乳動(dòng)物是否類(lèi)似于將奧內(nèi)特·科爾曼的音樂(lè)歸類(lèi)為爵士樂(lè)，或者這兩種情況有根本的不同？

我們?cè)谝庾R(shí)方面的處境類(lèi)似于亞里士多德對(duì)鯨類(lèi)動(dòng)物的處境

這里的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)——也是我贊同的一種觀點(diǎn)——是這兩種情況非常不同。將鯨類(lèi)動(dòng)物歸類(lèi)為哺乳動(dòng)物的動(dòng)機(jī)是認(rèn)識(shí)到鯨類(lèi)動(dòng)物和（其他）哺乳動(dòng)物之間的共性比鯨類(lèi)動(dòng)物和其他水生動(dòng)物之間的共性更基本、更廣泛。林奈實(shí)際上發(fā)現(xiàn)，哺乳動(dòng)物這一類(lèi)反映了“自然界中的關(guān)節(jié)”，鯨類(lèi)動(dòng)物落在該關(guān)節(jié)的一側(cè)，而其他水生動(dòng)物則落在另一側(cè)。鯨類(lèi)動(dòng)物在 1758 年之前是哺乳動(dòng)物，即使生物學(xué)家從未意識(shí)到這一點(diǎn)，它們也會(huì)是哺乳動(dòng)物。相比之下，爵士樂(lè)等音樂(lè)類(lèi)別不像生物學(xué)術(shù)語(yǔ)那樣受到自然界關(guān)節(jié)的限制。

因此，這給了我們一種觀點(diǎn)，即“意識(shí)”在自然界中挑選出一種真正的關(guān)節(jié)——哲學(xué)家所說(shuō)的“自然種類(lèi)”。自然的解釋與顯性解釋一致，認(rèn)為意識(shí)存在類(lèi)似“本質(zhì)”的東西，但它拒絕了掌握意識(shí)概念使我們熟悉該本質(zhì)的假設(shè)。相反，這種說(shuō)法成立，我們目前在意識(shí)方面的處境類(lèi)似于亞里士多德發(fā)現(xiàn)自己在鯨類(lèi)動(dòng)物方面的處境。就像需要實(shí)證調(diào)查來(lái)揭示鯨類(lèi)動(dòng)物是什么一樣，同樣（自然的說(shuō)法成立）也需要實(shí)證調(diào)查來(lái)揭示什么是有意識(shí)。在我們對(duì)意識(shí)有科學(xué)的理解之前，我們不會(huì)真正知道說(shuō)機(jī)器人、蜜蜂或嬰兒有意識(shí)——或者視情況而定，沒(méi)有意識(shí)意味著什么。

“意識(shí)”是一個(gè)自然的概念，這似乎很明顯。畢竟，人們可能會(huì)認(rèn)為，對(duì)自然善良觀點(diǎn)的承諾隱含在意識(shí)科學(xué)的理念中。（當(dāng)然，可能存在三角或爵士樂(lè)科學(xué)的想法沒(méi)有多大意義。當(dāng)然，即使使用“意識(shí)”是為了挑選一種自然的種類(lèi)，這種意圖也可能不會(huì)成功。也許“意識(shí)”會(huì)變得類(lèi)似于其他普通語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)，例如“魚(yú)”或“樹(shù)”——這些術(shù)語(yǔ)在許多日常環(huán)境中無(wú)疑是有用的，但不能抓住自然界的深層關(guān)節(jié)?；蛘?，意識(shí)可能不涉及一種而是多種自然類(lèi)型，就像民間的沉重概念暗示質(zhì)量和重量一樣。在這一點(diǎn)上，我們根本不知道意識(shí)科學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)什么。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，意識(shí)的語(yǔ)言本身在某種程度上是意識(shí)科學(xué)命運(yùn)的人質(zhì)。

正如細(xì)心的讀者可能已經(jīng)猜到的那樣，我對(duì)自然而然的善意敘述表示同情。然而，我的主要目的不是論證這種觀點(diǎn)相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)越性，而是解釋這場(chǎng)辯論是什么，以及為什么它對(duì)意識(shí)如何分布的問(wèn)題很重要。這個(gè)問(wèn)題不僅是認(rèn)識(shí)論的（“我們?nèi)绾闻袛嗄澄锸欠袷怯幸庾R(shí)的”），而且是語(yǔ)義論的（“將意識(shí)歸因于某物意味著什么？這個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題具有挑戰(zhàn)性，不僅因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)元語(yǔ)義問(wèn)題（“什么決定了”意識(shí)“的含義？”），還因?yàn)檫@個(gè)元語(yǔ)義問(wèn)題反過(guò)來(lái)又提出了一個(gè)元元語(yǔ)義問(wèn)題（“我們應(yīng)該如何弄清楚什么決定了意識(shí)的含義？

關(guān)于語(yǔ)義學(xué)的爭(zhēng)論（更不用說(shuō)元語(yǔ)義學(xué)或元元語(yǔ)義了?。┧坪跖c關(guān)于機(jī)器人、蜜蜂和嬰兒意識(shí)可能性的嚴(yán)肅且日益緊迫的問(wèn)題相去甚遠(yuǎn)。我們不應(yīng)該通過(guò)涉足心靈和語(yǔ)言哲學(xué)（人們常說(shuō)）來(lái)取樂(lè)，而應(yīng)該專(zhuān)注于嘗試掌握這些系統(tǒng)可以做什么以及它們?nèi)绾芜\(yùn)作。這種愿望是可以理解的，但它也是錯(cuò)誤的，源于未能掌握我們文字的復(fù)雜性及其所體現(xiàn)的概念。僅靠哲學(xué)并不能解決意識(shí)問(wèn)題，但如果你真的想弄清楚誰(shuí)在“意識(shí)俱樂(lè)部”，你就不能忽視文字如何鎖定世界的問(wèn)題。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢(xún)和顧問(wèn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來(lái)！?