最高檢抗訴，最高法改判，京都律師代理一起執(zhí)行異議之訴申訴六年終獲勝訴

辦案律師：公丕國(guó)、牛星麗、朱坤、王青楠、郭鑫鵬

近日，京都律師團(tuán)隊(duì)代理的一起爭(zhēng)議十幾年、歷經(jīng)六次裁判的執(zhí)行異議之訴案件，經(jīng)最高人民檢察院抗訴，最高人民法院提審，再審判決支持執(zhí)行異議人申請(qǐng)，撤銷(xiāo)原一二審判決，不予執(zhí)行錯(cuò)誤執(zhí)行裁定。

該案涉及土地權(quán)益執(zhí)行爭(zhēng)議，標(biāo)的額巨大。當(dāng)事人對(duì)案涉土地被執(zhí)行提起異議申請(qǐng)被法院駁回，隨即提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)歷一審敗訴、二審發(fā)回、重審一審二審敗訴、最高人民法院駁回再審、省檢察院不予再審監(jiān)察等程序后，當(dāng)事人向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴，五年未果。京都律師團(tuán)隊(duì)接受當(dāng)事人委托介入案件，成功推動(dòng)最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴，最高人民法院提審該案開(kāi)庭審理。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，再審判決支持了當(dāng)事人的執(zhí)行異議請(qǐng)求，終止錯(cuò)誤執(zhí)行，這起疑難復(fù)雜案件訴爭(zhēng)十四年、京都律師代理申訴六年，終獲圓滿(mǎn)成功。

01

案件背景：土地權(quán)益爭(zhēng)議

2001年，廣州A公司通過(guò)拍賣(mài)程序獲得中國(guó)某資產(chǎn)管理公司廣州辦事處不良債權(quán)資產(chǎn)包中的a塊土地，雙方簽署合同并支付價(jià)款。由于該地塊系集體土地尚未辦理完畢國(guó)有征用手續(xù)，土地使用證暫無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)，這一歷史遺留問(wèn)題為后來(lái)的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

2004年，資產(chǎn)管理公司將資產(chǎn)包中除a地塊外的其他資產(chǎn)權(quán)益整體轉(zhuǎn)讓。受讓人幾經(jīng)倒手，最終該資產(chǎn)包落到廣州B公司手中。

由于資產(chǎn)管理公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更執(zhí)行申請(qǐng)人時(shí)，未特別說(shuō)明a地塊不包含在轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包中，B公司便利用這一瑕疵，申請(qǐng)法院將包括a地塊在內(nèi)的全部“四塊資產(chǎn)”均變更至其名下。法院裁定原執(zhí)行申請(qǐng)人（原債權(quán)人）的全部權(quán)利由受讓人繼受，即包括a地塊權(quán)益的全部抵押資產(chǎn)歸B公司。B公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行a地塊權(quán)益歸其所有。

02

曲折訴訟：多次審理均告失敗

面對(duì)自己受讓且支付對(duì)價(jià)的土地即將被執(zhí)行侵占的情況，A公司于2011年向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，被法院駁回，后依法提起執(zhí)行異議之訴。

廣東省佛山中院一審判決駁回了執(zhí)行異議訴求，廣東省高院二審裁定發(fā)回重審，重審一審仍被駁回，重審二審維持原判，A公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。法院的主要裁判理由是“A公司沒(méi)有獲得a地塊土地權(quán)益”“B公司系善意取得”。

2014年，A公司開(kāi)始向最高人民檢察院提起抗訴申請(qǐng)，但最高人民檢察院久拖未決，至2019年，訴爭(zhēng)已經(jīng)8年，申請(qǐng)抗訴也已逾5年，案件陷入僵局，當(dāng)事人的訴訟之路已近絕望。

03

京都介入：精準(zhǔn)分析找準(zhǔn)突破口

2019年，A公司委托北京市京都律師事務(wù)所代理申請(qǐng)抗訴再審事宜。

律所指派高級(jí)合伙人公丕國(guó)和牛星麗、朱坤、王青楠、郭鑫鵬律師組成團(tuán)隊(duì)承辦該案。

律師團(tuán)隊(duì)查閱全部案卷材料、重新搜集整理證據(jù)，提出了兩大核心法律觀點(diǎn)：“資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的只是債權(quán)、案涉土地并未物權(quán)確權(quán)，原審裁判認(rèn)定a地塊歸B公司系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”“B公司未支付任何對(duì)價(jià)取得a地塊，原審裁判錯(cuò)誤適用善意取得制度”。

基于這些精準(zhǔn)的法律分析，律師團(tuán)隊(duì)重新向最高人民檢察院遞交了申請(qǐng)抗訴《申請(qǐng)書(shū)》，整理補(bǔ)充了證據(jù)材料，多次提交《請(qǐng)求盡快依法決定提起抗訴之申請(qǐng)書(shū)》。

04

抗訴成功：最高檢支持并決定向最高法抗訴

執(zhí)行異議之訴作為特殊訴訟，核心要點(diǎn)是異議申請(qǐng)人要證明自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，實(shí)踐中還經(jīng)常面對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)標(biāo)的物善意取得的法律問(wèn)題。本案，各方轉(zhuǎn)讓人、受讓人均未獲得土地權(quán)證，而法院以善意取得制度認(rèn)定B公司擁有土地權(quán)益而執(zhí)行正當(dāng)。盡管原最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“加強(qiáng)民行監(jiān)察力度”，但當(dāng)事人申請(qǐng)最高人民檢察院抗訴難度極大。

經(jīng)過(guò)律師團(tuán)隊(duì)與承辦檢察官的多次溝通和協(xié)調(diào)督促，2020年12月，經(jīng)最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論決定，最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2014〕76號(hào)《民事抗訴書(shū)》向最高人民法院提起抗訴。

最高人民檢察院每年對(duì)民事案件決定抗訴的數(shù)量屈指可數(shù)，這使得京都律師團(tuán)隊(duì)代理的這一案件獲得最高人民檢察院的抗訴決定，顯得尤為難得。

05

模擬法庭：最高法開(kāi)庭之前充分準(zhǔn)備，提升勝訴幾率

鑒于案件的疑難復(fù)雜性和最高人民法院提審的特殊性，為提升案件專(zhuān)業(yè)質(zhì)量，京都律所組織了模擬法庭進(jìn)行演練和討論。通過(guò)模擬法庭的方式，律師團(tuán)隊(duì)從不同角度審視案件弱點(diǎn)和完善論證，進(jìn)一步夯實(shí)了再審的理由和法律依據(jù)，為提升再審改判幾率奠定了堅(jiān)實(shí)的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)。

這種以模擬法庭為形式、集體研討檢驗(yàn)疑難案件專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的措施，能夠補(bǔ)強(qiáng)代理意見(jiàn)，有效預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的法律爭(zhēng)議點(diǎn)，是京都律所多年來(lái)堅(jiān)持的“集律所力量、共克疑難案件”的有效務(wù)實(shí)的辦案制度。

06

再審勝訴：最高法支持委托人訴求

最高人民法院裁定提審該案，并于2021年9月組織了再審開(kāi)庭。

庭審中，京都律師再次強(qiáng)調(diào)本案再審改判的三大法律理由：一是B公司受讓的資產(chǎn)中不包括案爭(zhēng)地塊權(quán)益，法院變更執(zhí)行申請(qǐng)人的程序性裁定不發(fā)生物權(quán)變更的法律效力，原審法院認(rèn)定B公司受讓該地塊系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二是B公司既非善意（明知受讓的資產(chǎn)包不包括案爭(zhēng)地塊），亦未取得（未支付分文對(duì)價(jià)，未占有土地），原審法院以善意取得制度認(rèn)定B公司擁有土地權(quán)益系適用法律錯(cuò)誤；三是A公司已履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付對(duì)價(jià)占有土地，形成對(duì)該土地用益物權(quán)期待權(quán)（準(zhǔn)物權(quán)），可以排除執(zhí)行。

由于案件疑難復(fù)雜、爭(zhēng)議頗大，案件幾經(jīng)延期多次討論，最后報(bào)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，近日，最高人民法院終于下達(dá)判決。再審判決完全采納京都律師的第一、第二代理觀點(diǎn)和分析論證，認(rèn)定B公司受讓的資產(chǎn)包中不包括案爭(zhēng)地塊，也不構(gòu)成善意取得，支持A公司的執(zhí)行異議訴求，撤銷(xiāo)原一二審判決、不得執(zhí)行案爭(zhēng)地塊的原法院裁定。

07

案件價(jià)值：專(zhuān)業(yè)＋堅(jiān)持，是勝訴的不二法門(mén)

本案的勝訴，得益于最高人民檢察院實(shí)事求是的監(jiān)督抗訴，得益于最高人民法院的依法再審改判，也得益于京都律師團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)實(shí)力和堅(jiān)持不懈的努力。

本案，A公司拍賣(mài)受讓不良債權(quán)資產(chǎn)包中的案爭(zhēng)地塊，B公司經(jīng)多手轉(zhuǎn)讓獲得資產(chǎn)包中另三塊資產(chǎn)，事實(shí)本來(lái)并不復(fù)雜。但由于資產(chǎn)管理公司的失誤，由于執(zhí)行法院的錯(cuò)誤裁定，更由于B公司當(dāng)事人的貪婪，案情變得疑難復(fù)雜。而一審二審敗訴、最高人民法院駁回申訴，使得該案法律救濟(jì)路徑狹隘、改判概率極低。在案件事實(shí)爭(zhēng)議極大、抗訴再審程序極難啟動(dòng)的情況下，如何打破僵局力求改判？總結(jié)起來(lái)因素很多，但最要緊的，還是專(zhuān)業(yè)實(shí)力。

從繁雜的事實(shí)亂象中，抽繹出本案最基本的事實(shí)主線(xiàn)：我方當(dāng)事人簽署合同支付對(duì)價(jià)占有案爭(zhēng)地塊，對(duì)方當(dāng)事人未受讓案爭(zhēng)地塊分文未付卻申請(qǐng)執(zhí)行；

從四五箱證據(jù)材料中，梳理出證明對(duì)方當(dāng)事人只受讓部分債權(quán)和三塊資產(chǎn)（不包括案爭(zhēng)地塊）的直接證據(jù)并做成訴訟可視化圖表，幫助檢察官、法官厘清要緊的法律證據(jù)、正視無(wú)可爭(zhēng)議的基本事實(shí)；

對(duì)原審法院認(rèn)識(shí)到對(duì)方當(dāng)事人并未受讓土地而適用善意取得制度維護(hù)執(zhí)行正當(dāng)?shù)姆蓡?wèn)題，京都律師對(duì)本案不適用善意取得制度的專(zhuān)業(yè)分析和法律論證，獲得了最高人民檢察院檢察官和最高人民法院法官的專(zhuān)業(yè)認(rèn)可。

還有值得一提的是，京都律師對(duì)本案“物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)為排除執(zhí)行的民事權(quán)益”的觀點(diǎn)，在當(dāng)年?duì)幾h極大，但在今年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》中，已明確認(rèn)定。大意為：案外人對(duì)被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)“簽訂合同、支付對(duì)價(jià)、占有不動(dòng)產(chǎn)、非自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更”（形成物權(quán)期待權(quán)），提起執(zhí)行異議之訴，人民法院予以支持。

另外，京都律師介入該案時(shí)，案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)中級(jí)人民法院一審敗訴、高級(jí)人民法院二審發(fā)回、重審敗訴、最高人民法院駁回申訴等程序，案件幾乎陷于死局?！耙Фㄇ嗌讲环潘伞保瑢?duì)案件基本事實(shí)的把控和對(duì)司法正義的堅(jiān)守，是最終取得勝訴的重要因素，這也再次體現(xiàn)了京都律師“專(zhuān)業(yè)取勝 堅(jiān)韌頑強(qiáng)”的專(zhuān)業(yè)理念和職業(yè)精神。

訴爭(zhēng)十幾年的案件終于正義結(jié)案，京都律師代理六年的案件勝訴在中華人民共和國(guó)最高人民法院。向堅(jiān)守司法正義的檢察官、法官致敬！感謝為公平正義努力的所有人！