68歲的老人曹某在手術(shù)后離開(kāi)醫(yī)院，幾天后被救護(hù)車(chē)送回醫(yī)院，再次辦理住院大半個(gè)月后死亡。事后，曹某的兒子張某提起訴訟，向醫(yī)院索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)64萬(wàn)余元。

9月7日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，吉林長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院在近日公開(kāi)該案二審判決書(shū)，駁回醫(yī)院上訴，維持原判。

▲資料圖

此前，因曹某尸體已火化、鑒定材料不完整導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定，在無(wú)相關(guān)鑒定意見(jiàn)證明醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院以曹某出院期間，醫(yī)院仍有病程記錄和體溫記錄且未能作出合理解釋，推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，并以醫(yī)院在向家屬履行尸檢告知義務(wù)方面存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果及責(zé)任，酌定醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任，由此判決醫(yī)院賠償張某41.6萬(wàn)余元。

老人術(shù)后離開(kāi)醫(yī)院，再次住院后死亡

病程記錄中有離院期間“查體”等記載

一審法院認(rèn)定，曹某生于1954年2月，其配偶及父母均已去世，生前和配偶育有一子張某。2022年5月12日，曹某到吉林省某醫(yī)院就診，主要診斷為右側(cè)卵巢漿、粘連性囊腺瘤，其他診斷包括全子宮切除術(shù)后、腸粘連、低鉀血癥等。住院后，于當(dāng)月15日行左側(cè)附件切除術(shù)、右側(cè)卵巢切除術(shù)等多項(xiàng)手術(shù)。曹某于當(dāng)月31日離開(kāi)醫(yī)院，同年6月4日晚通過(guò)救護(hù)車(chē)送回醫(yī)院。吉林省某醫(yī)院病歷顯示，曹某于同年6月10日重新辦理一次住院，住院時(shí)間合計(jì)49天。同年6月30日，曹某死亡，死亡后未尸檢。

一審中，吉林省某醫(yī)院認(rèn)可曹某2022年5月31日離開(kāi)醫(yī)院，同年6月4日晚回到醫(yī)院。但曹某離開(kāi)醫(yī)院后，醫(yī)院的病程記錄中有6月2日7時(shí)54分和6月4日7時(shí)55分的查體、醫(yī)囑等記載，體溫記錄單中亦有5月31日至6月4日的體溫記錄。

庭前，張某單方委托鑒定，某鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)為：吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與曹某的死亡存在一定因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為對(duì)等責(zé)任。一審中，張某明確訴訟不按照鑒定意見(jiàn)主張，要求吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

對(duì)此，吉林省某醫(yī)院提交重新鑒定申請(qǐng)，一審法院組織雙方共同抽簽確認(rèn)首選機(jī)構(gòu)及備選機(jī)構(gòu)。2024年12月24日，首選的一家司法鑒定中心以“尸體已火化，無(wú)法進(jìn)行鑒定”為由出具退案函。今年2月25日，備選的一家司法鑒定所以“鑒定材料不完整”為由，退回鑒定。

一審判決：

醫(yī)院未履行告知義務(wù)等

法院推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，判其承擔(dān)70%責(zé)任

一審法院長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，本案訴訟過(guò)程中，法院曾委托進(jìn)行司法鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)并出具不予受理的退案函，且張某明確表示其庭前自行委托的鑒定意見(jiàn)不作為證據(jù)出示，本案無(wú)相關(guān)鑒定意見(jiàn)證明吉林省某醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。

但從鑒定機(jī)構(gòu)的回函看，本案鑒定意見(jiàn)無(wú)法作出是由于曹某未能尸檢、鑒定材料不完整。依照民法典規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，有“遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”等情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。吉林省某醫(yī)院作為病歷的制作方，應(yīng)按照規(guī)定對(duì)病歷資料如實(shí)填寫(xiě)，如制作方對(duì)病歷資料內(nèi)容存在明顯的矛盾或錯(cuò)誤不能做出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案中，曹某存在出院情況，在出院期間，吉林省某醫(yī)院仍對(duì)曹某做病程記錄及體溫記錄且未能做出合理解釋，應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。

另一方面，曹某在醫(yī)院就診期間死亡且未進(jìn)行尸檢，尸檢雖非診療行為，但作為對(duì)死亡原因有異議、發(fā)生糾紛處理程序時(shí)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，以充分保障患方的知情權(quán)、同意權(quán)和選擇權(quán)。由于醫(yī)院沒(méi)有及時(shí)告知死者家屬對(duì)死因有異議和尸檢必要性，可以提出尸檢，導(dǎo)致患者家屬未及時(shí)申請(qǐng)?jiān)斐晌茨苁瑱z，專家無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果。吉林省某醫(yī)院并沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其向曹某的家屬履行了有關(guān)尸檢的告知義務(wù)，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果和責(zé)任。

鑒于吉林省某醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合曹某自身狀況，法院酌定吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失后，法院作出一審判決：吉林省某醫(yī)院賠償張某各項(xiàng)損失合計(jì)41.6萬(wàn)余元，駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審駁回醫(yī)院上訴：

醫(yī)院不能證明全面履行告知義務(wù)

對(duì)出院期間病歷記錄無(wú)合理解釋

因不服一審判決，吉林省某醫(yī)院提起上訴。醫(yī)院稱，曹某病歷中有張某拒絕尸檢的簽字文件；病歷矛盾系因患者實(shí)際未出院，不存在偽造、篡改病歷情況。為此，醫(yī)院請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回張某訴請(qǐng)或發(fā)回重審。

二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，尸檢對(duì)于查明患者死因具有重要作用，作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，吉林省某醫(yī)院掌握信息優(yōu)勢(shì)。由于患者親屬對(duì)患者的尸體處理具有決定權(quán)，在醫(yī)患雙方就患者死亡發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有向患者親屬提示尸檢的義務(wù)，并有義務(wù)對(duì)尸檢的原因、必要性、流程、不進(jìn)行尸檢將導(dǎo)致的相應(yīng)后果向患者親屬進(jìn)行善意、全面、詳細(xì)的告知。

本案中，吉林省某醫(yī)院僅在“患者住院期間醫(yī)患溝通記錄單”中記載“與家屬溝通后，家屬拒絕進(jìn)一步搶救，拒絕尸檢”。此記錄不能證明該院已全面履行了尸檢告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因未進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)鑒定確定醫(yī)療行為與死亡之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小，產(chǎn)生此后果的過(guò)錯(cuò)在吉林省某醫(yī)院，因此一審?fù)贫ㄔ撛涸\療行為與曹某死亡后果之間存在因果關(guān)系，并酌定該院承擔(dān)70%責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。

此外，一審中，吉林省某醫(yī)院自認(rèn)“（2022年）5月31日，患者確實(shí)是出院了”，對(duì)于出院期間的病歷記錄，醫(yī)院辯稱系通過(guò)電話詢問(wèn)方式取得。然而，病歷中對(duì)于2022年6月2日、6月4日均有“查體”“換藥”“引流”等相關(guān)記載，該院對(duì)此未作出合理解釋。因此，二審法院認(rèn)為，一審?fù)贫ㄡt(yī)院存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。

今年8月20日，長(zhǎng)春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯張尋