瀟湘晨報(bào)記者從原告何先生處了解到，9月8日下午，“男子在成都地鐵被誣陷偷拍”案件在成都鐵路運(yùn)輸中級人民法院二審開庭審理。

△何先生在朋友圈希望自己維權(quán)有一個(gè)好結(jié)果。

9月8日中午，在開庭之前，何先生通過個(gè)人賬號開啟直播。直播中，何先生表示，如果能夠贏得這場訴訟，他覺得自己的維權(quán)是有價(jià)值的。當(dāng)天，他穿了一雙與事發(fā)時(shí)同款的鞋子，他說自己并不反感或者回避這雙鞋，“你們看這雙鞋，像是上面安裝了攝像頭嗎？”

何先生同時(shí)使用兩個(gè)微信賬號，其中一個(gè)記錄著他維權(quán)兩年多的日常，而在另外一個(gè)微信里，他所發(fā)布的內(nèi)容相對而言要更加的“歲月靜好”，他在朋友圈記錄著自己生活的日常，包括和妻子、孩子相處的細(xì)節(jié)，一片“歲月靜好”的景象。

“我不想再輸了”他穿著當(dāng)年被“誣陷”的鞋子來開庭

直播中，面對媒體的采訪，何先生表示，此事已經(jīng)過去2年多，為了維權(quán)，他從“追風(fēng)小葉”（何先生社交媒體昵稱）變成了“追風(fēng)老葉”，甚至他的孩子都已經(jīng)出生了。

何先生表示，他維權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)曝光后，有不少遭遇類似境遇的人同他聯(lián)系，但大多沒有像他一樣維權(quán)，“可能大家覺得男子漢嘛，說開了沒有偷拍的行為就算了?！睆乃慕嵌葋碚f，如果有時(shí)間精力他還是建議維權(quán)，如果放棄維權(quán)會助長不良風(fēng)氣。

在何先生的直播中，有不少網(wǎng)友提問：“花那么長時(shí)間來維權(quán)，值得嗎？”對此，何先生表示，如果自己能夠贏得這場訴訟，他覺得自己的維權(quán)是有價(jià)值的。

針對“過度維權(quán)”的質(zhì)疑，何先生回應(yīng)稱，“自己一直以來都是按照法律程序，合理合法合規(guī)維權(quán)，持續(xù)時(shí)間之長并非個(gè)人所愿?！?月4日，在何先生看到開庭傳票后，他覺得還有一點(diǎn)小驚喜，因?yàn)樗杏X，這件事終于要畫上句號。

瀟湘晨報(bào)記者注意到，何先生使用了兩個(gè)微信，其中一個(gè)微信記錄著自己的維權(quán)經(jīng)歷，并且與他個(gè)人自媒體賬號綁定。9月7日晚十時(shí)整，何先生將一條表達(dá)自己維權(quán)決心的視頻轉(zhuǎn)發(fā)到了朋友圈，并配文稱：“堅(jiān)持很容易，放棄很難，這一次，我不想再輸了?！币曨l中畫面是自己為維權(quán)奔波的畫面，而聲音則用了周潤發(fā)在電影《英雄本色》里的臺詞：我要爭一口氣，不是想證明我了不起。我只是要告訴人家,我失去的東西一定要拿回來。

而在何先生的另外一個(gè)微信里，他所發(fā)布的內(nèi)容相對而言要更加的“歲月靜好”，他在朋友圈記錄著自己生活的日常，包括和妻子、孩子相處的細(xì)節(jié)，幾乎沒有自己維權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

△何先生此前公布事發(fā)時(shí)，各個(gè)人物的站位。

事件回顧：他被質(zhì)疑鞋子上安裝攝像頭，他感覺自己被誣陷

2023年6月，何先生發(fā)文稱，在成都地鐵被兩名女子質(zhì)疑“鞋子安裝了小型攝像頭偷拍，閃爍著綠光”。在地鐵值班室報(bào)警后，警方檢查其鞋子，沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。何先生認(rèn)為，涉事女生并沒有認(rèn)識到自己的錯誤、沒有真心道歉，他并未和解。

2023年12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩文衬吃V曾某某、羅某某、成都地鐵運(yùn)營有限公司一般人格權(quán)糾紛案一審宣判。經(jīng)審理，對何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運(yùn)營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。

2024年5月30日，兩名涉事女子羅某某、曾某某通過媒體發(fā)布事件情況說明稱，她們希望就誤會事件的合理處理以及平復(fù)社會爭議等，與何先生達(dá)成和解并共同努力，但目前雙方依然分歧較大。盡管如此，她們還是愿意就此次誤會再次向何先生真誠公開道歉。

“在了解了對方的態(tài)度之后，我拒絕了調(diào)解?！?024年7月24日，何先生說，調(diào)解太累太消耗精力，直接開庭反而會坦然一些，“我想知道這件事情通過法律途徑，會有什么樣的結(jié)果。法律怎么定性，到底構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)”。

對于該案的焦點(diǎn)，一審法院曾審理認(rèn)為，兩女子誤以為“鞋面閃光點(diǎn)”系攝像頭發(fā)出亮光，基于維護(hù)公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當(dāng)性，但其行為方式存在不妥。糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖對何先生造成影響，但影響范圍較小。誤會事件被大眾及媒體知悉，系源于何先生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息。

△何先生在朋友圈記錄妻子的攝影作品。

“這件事發(fā)生在公共場所，地鐵和站臺人來人往，我認(rèn)為就是公開誣陷，所以我要求她們公開道歉。至于通過何種方式，還要看二審法院的判決?！焙蜗壬f道。

瀟湘晨報(bào)記者曾永紅