在河北省廊坊市，一家秉持誠信經(jīng)營理念的民營企業(yè)——香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，正被一場(chǎng)持續(xù)六年的執(zhí)行案拖入深淵。

這場(chǎng)圍繞交叉執(zhí)行、債務(wù)抵銷、執(zhí)行回轉(zhuǎn)的連環(huán)執(zhí)行中，大城縣人民法院、廊坊市中級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院以二十幾份執(zhí)行裁定反復(fù)拉鋸，不僅讓企業(yè)資產(chǎn)遭受損失，更讓其陷入“執(zhí)行程序空轉(zhuǎn)”的困境。

事件回溯：2010年，天津久緣向高某某借款400萬元，《借款協(xié)議》約定天津久緣到期未能還本付息，“高某某可直接申請(qǐng)龍盛地產(chǎn)從給付天津久緣的工程款中扣回該款和利息，天津久緣承認(rèn)已做為工程款給付”。2012年，高某某因天津久緣拖欠400萬元借款訴至法院，香河縣法院以（2012）香民初字第1919號(hào)、1920號(hào)判決判令龍盛地產(chǎn)“在拖欠天津久緣工程款范圍內(nèi)（對(duì)高某某）承擔(dān)連帶責(zé)任”，廊坊中院二審維持原判，于大城法院執(zhí)行。

早在2011年，龍盛地產(chǎn)起訴天津久緣工程施工合同違約賠償，廊坊中院判令天津久緣賠償龍盛地產(chǎn)工期延誤損失438余萬元。2019年，天津久緣起訴龍盛地產(chǎn)欠付工程款及違約賠償，河北高院以（2019）冀民終776號(hào)判決判令龍盛地產(chǎn)支付天津久緣592萬余元工程款及利息、219萬余元損失，該案在廊坊中院執(zhí)行。執(zhí)行中，廊坊中院根據(jù)龍盛地產(chǎn)的請(qǐng)求，以(2020)冀10執(zhí)異5號(hào)裁定就其與天津久緣之間的債務(wù)準(zhǔn)予抵銷，抵銷后案款扣除受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后余額464萬余元匯入本案協(xié)助執(zhí)行法院—天津?qū)幒臃ㄔ嘿~戶，償還天津久緣其他債權(quán)人的債務(wù)。廊坊中院就天津久緣與龍盛地產(chǎn)的執(zhí)行至此結(jié)案并下達(dá)了結(jié)案通知書。

大城法院：率性執(zhí)行，對(duì)抗上級(jí)，走走停停任我行

在這場(chǎng)執(zhí)行風(fēng)波中，大城法院的執(zhí)行操作成為矛盾焦點(diǎn)。2014年，該院在執(zhí)行高某某與天津久緣、龍盛地產(chǎn)借款糾紛時(shí)，因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，作出終本執(zhí)行裁定。2021年2月，因高某某未能在天津久緣與龍盛地產(chǎn)欠付工程款執(zhí)行案中實(shí)際受償，在廊坊中院已經(jīng)對(duì)該案執(zhí)行結(jié)案，龍盛地產(chǎn)不再欠付天津久緣工程款的情況下，大城法院恢復(fù)對(duì)龍盛地產(chǎn)的執(zhí)行并凍結(jié)其887萬余元存款，龍盛地產(chǎn)以該院屬“重復(fù)執(zhí)行”為由提出異議后被駁回，復(fù)議至廊坊中院亦遭駁回。隨后，龍盛地產(chǎn)向河北高院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，大城法院在省高院尚待作出監(jiān)督裁定，且其已經(jīng)凍結(jié)龍盛地產(chǎn)賬戶存款的情況下，不顧龍盛地產(chǎn)的強(qiáng)烈反對(duì)和可能發(fā)生不可挽回后果，強(qiáng)行扣劃610萬余元支付給高某某。

2022年12月13日，河北高院執(zhí)行監(jiān)督案件以（2021）冀執(zhí)監(jiān)255號(hào)、261號(hào)裁定，認(rèn)定大城法院在龍盛地產(chǎn)未違反法院執(zhí)行裁定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，大城法院在廊坊中院對(duì)（2019）冀民終776號(hào)判決已執(zhí)行結(jié)案情況下，繼續(xù)執(zhí)行龍盛地產(chǎn)不當(dāng)，故撤銷了兩級(jí)下級(jí)法院的錯(cuò)誤裁定，要求大城法院重新作出執(zhí)行裁定。大城法院在重新作出執(zhí)行裁定時(shí)，對(duì)抗省高院的255、261號(hào)裁定，仍駁回龍盛地產(chǎn)的執(zhí)行異議。龍盛地產(chǎn)復(fù)議至廊坊中院后，廊坊中院撤銷了大城法院對(duì)龍盛地產(chǎn)重復(fù)執(zhí)行的錯(cuò)誤裁定和相應(yīng)執(zhí)行行為。2024年6月14日，龍盛地產(chǎn)向大城法院提出對(duì)高某某的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)，大城法院通知龍盛地產(chǎn)，需要等待廊坊中院的“再再審”結(jié)果后決定是否執(zhí)行回轉(zhuǎn)。龍盛地產(chǎn)對(duì)此提出執(zhí)行異議被大城法院駁回，龍盛地產(chǎn)復(fù)議至廊坊中院后，廊坊中院裁定撤銷大城法院的錯(cuò)誤裁定，發(fā)還大城法院重新審查。此間大城法院以高某某在申請(qǐng)省高院執(zhí)行監(jiān)督，等待省高院監(jiān)督結(jié)果為由拖延執(zhí)行回轉(zhuǎn)，在廊坊中院的執(zhí)行監(jiān)督下，大城法院不得已在2025年1月作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，裁令高某某返還款項(xiàng)及孳息。但在此后半年的執(zhí)行程序中，大城法院并未對(duì)高某某采取實(shí)質(zhì)執(zhí)行措施，更未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。后，在高某某申請(qǐng)省高院執(zhí)行監(jiān)督出具裁定書，撤銷兩級(jí)下級(jí)法院新的裁定后，大城法院便立即終結(jié)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，迅速解除查封，切斷企業(yè)追回款項(xiàng)的可能。………

廊坊中院：任性再審，朝令夕改，反反復(fù)復(fù)成笑柄

高某某與天津久緣、龍盛地產(chǎn)之間的借貸糾紛事實(shí)清楚，兩級(jí)法院判決一致，雙方當(dāng)事人均未對(duì)終審判決提出再審申請(qǐng)。該案的實(shí)體判決本應(yīng)塵埃落定，卻因廊坊中院神來之筆的“再審”、“再再審”而平生波瀾。2022年9月，該院以“院長發(fā)現(xiàn)”為由啟動(dòng)再審，蹊蹺的是，庭審中高某某一方稱是香河縣法院通知其說中院準(zhǔn)備給再審，要求高某某寫個(gè)申訴狀。案件經(jīng)廊坊中院再審審理后便于2022年12月作出再審判決，該判決違背借款協(xié)議本意，粗暴的將原判決“龍盛地產(chǎn)在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，改判為“對(duì)天津久緣債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。龍盛地產(chǎn)誓死維權(quán)，據(jù)理力爭后，廊坊中院遂于2023年4月28日再次以“院長發(fā)現(xiàn)”為由對(duì)再審判決啟動(dòng)“再再審”，并以“再再審”判決恢復(fù)原二審判決結(jié)果。廊坊中院鬧劇般以“院長發(fā)現(xiàn)”方式啟動(dòng)“再審”、“再再審”并回歸到初始判決原點(diǎn)的做法，在全國司法審判史上也是罕見 。實(shí)體判決經(jīng)過兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)雖然又回到了正軌，但廊坊中院的“再審”、“再再審”操作卻給龍盛地產(chǎn)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制造了維權(quán)障礙。兩次改判不僅加劇程序混亂，更讓企業(yè)陷入法律適用的困惑。

河北高院：隨性監(jiān)督，無破無立，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)玩空轉(zhuǎn)

廊坊中院“再審”、“再再審”帶來的影響尚未平息，河北省高院的“監(jiān)督”、“再監(jiān)督”又將案件推入更深的迷局。

2022年12月，河北高院執(zhí)行監(jiān)督，作出（2021）冀執(zhí)監(jiān)255號(hào)、261號(hào)裁定，明確大城法院在天津久緣與龍盛地產(chǎn)之間欠付工程款判決執(zhí)行結(jié)案后繼續(xù)執(zhí)行龍盛地產(chǎn)不當(dāng)，撤銷兩級(jí)法院此前錯(cuò)誤裁定，要求大城法院重新審查。然而，2025年5月，河北高院在明知已有本院執(zhí)行監(jiān)督生效裁定的情況下，對(duì)涉案執(zhí)行又作出（2024）冀執(zhí)監(jiān)409號(hào)、410號(hào)裁定，以“關(guān)于大城法院繼續(xù)執(zhí)行龍盛公司是否屬于重復(fù)執(zhí)行的問題，因該問題與廊坊中院準(zhǔn)予龍盛公司與久緣公司互負(fù)債務(wù)進(jìn)行抵銷是否符合法律規(guī)定直接相關(guān)，現(xiàn)當(dāng)事人雙方對(duì)該問題存在爭議。因該爭議不能在大城法院執(zhí)行案件中進(jìn)行審查”為由，要求廊坊中院對(duì)債務(wù)抵銷行為立案監(jiān)督審查，該院在沒有對(duì)“債務(wù)抵銷是否合法”作出明確認(rèn)定的情況下，且毫無正當(dāng)理由質(zhì)疑廊坊中院依照明確法律規(guī)定作出債務(wù)抵銷裁定的情況下，竟直接撤銷了兩級(jí)下級(jí)法院的現(xiàn)行執(zhí)行裁定。這一“重復(fù)審查”且無定論而撤銷下級(jí)裁定的操作，在事實(shí)上試圖架空（2021）冀執(zhí)監(jiān)261號(hào)、255號(hào)執(zhí)行裁定的裁判結(jié)果，這已不僅是明目張膽的程序空轉(zhuǎn)，更是將下級(jí)法院拖入“無因?qū)彶椤钡某绦蜚Ｕ?。更蹊蹺的是，409號(hào)、410號(hào)裁定尚未送達(dá)廊坊中院和龍盛地產(chǎn)，卻被大城法院率先獲取。大城法院隨即以此為由，迅速裁定終結(jié)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，解除對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的查封。河北高院的“再監(jiān)督”，不僅制造了程序空轉(zhuǎn)，還無端阻滯了基層法院正常的執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)程。

同時(shí)，（2024）冀執(zhí)監(jiān)409號(hào)、410號(hào)裁定為何不對(duì)當(dāng)事人爭議的問題直接作出認(rèn)定，且在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定情況下，亦即對(duì)下級(jí)法院現(xiàn)行裁定“對(duì)錯(cuò)未論”的情況下不適用“暫緩執(zhí)行”而是“肆意撤銷”，其裁定撤銷下級(jí)法院兩級(jí)裁定明顯缺乏法律依據(jù)，且勢(shì)必給當(dāng)事人增加新一輪的執(zhí)行程序負(fù)累。（2024）冀執(zhí)監(jiān)409號(hào)、410號(hào)案件違背事實(shí)和法律作出裁判，程序空轉(zhuǎn)，侵害了龍盛地產(chǎn)的合法權(quán)益，給龍盛地產(chǎn)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)事民企：誰主沉浮，叫天不應(yīng)，起起落落怨難平

六年時(shí)間里，龍盛地產(chǎn)從一家紅火經(jīng)營的地產(chǎn)企業(yè)，無端被拖入“執(zhí)行-異議-復(fù)議-監(jiān)督”的無限循環(huán)。企業(yè)賬戶兩次被凍結(jié)，600余萬元被重復(fù)扣劃，至今未能追回，至今損失已超千萬元。截至發(fā)稿,龍盛地產(chǎn)仍在等待廊坊中院對(duì)債務(wù)抵銷的監(jiān)督審查結(jié)果，但無論案件怎么審查，執(zhí)行中劃走龍盛地產(chǎn)兩筆款項(xiàng)，這是不爭的事實(shí)。龍盛地產(chǎn)工作人員拿著厚厚一摞有二十幾份關(guān)于本案的裁判文書，向本報(bào)訴苦，他眼神迷茫，不知今后的路在何方，也不知何時(shí)是個(gè)盡頭。而眼下只能拭目以待，靜靜等候廊坊中院對(duì)債務(wù)抵銷行為進(jìn)行立案監(jiān)督審查的結(jié)果，不知道會(huì)不會(huì)又搞出個(gè)人為“復(fù)雜”、“再復(fù)雜”，使案件進(jìn)入無限死循環(huán)各方不能自拔。但愿廊坊中院這次審查結(jié)果能經(jīng)得起法律推敲和社會(huì)評(píng)價(jià)，跳出無極魔咒，定紛止?fàn)帯１久綄?duì)此案持續(xù)跟蹤報(bào)道。