《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》已于2025年9月1日正式施行，其中第三條針對關(guān)聯(lián)公司混同用工問題確立了“共同承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)則。

這一表述引發(fā)了廣泛關(guān)注：為什么司法解釋不使用更常見的“連帶責(zé)任”概念，而選擇了“共同承擔(dān)責(zé)任”這一說法？

01 司法實(shí)踐的普遍做法

在司法解釋二出臺(tái)前，各地法院對混同用工案件普遍判決關(guān)聯(lián)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，河南高院（2025）豫民申1122號(hào)案件、廣東高院（2024）粵民申3126號(hào)案件等，均認(rèn)可混同用工的關(guān)聯(lián)公司應(yīng)對勞動(dòng)者債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

這些判決體現(xiàn)了司法實(shí)踐對勞動(dòng)者權(quán)益的傾斜保護(hù)，解決了勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間被“踢皮球”的困境。

02 《民法典》的嚴(yán)格限制

雖然實(shí)踐中多采用連帶責(zé)任，但《民法典》第178條明確規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。

這一規(guī)定意味著，只有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人自行約定時(shí)，才能產(chǎn)生連帶責(zé)任。在《民法典》或《勞動(dòng)合同法》中，均未將混同用工的關(guān)聯(lián)單位責(zé)任明確規(guī)定為一種法定連帶責(zé)任類型。

司法解釋二開篇即闡明：“為正確審理勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》……等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋?！奔热皇歉鶕?jù)《民法典》制定，自然不能違反《民法典》的基本規(guī)定。

03 司法解釋的權(quán)限邊界

如果司法解釋直接規(guī)定“連帶責(zé)任”，實(shí)質(zhì)上等于創(chuàng)設(shè)了一種新的法定連帶責(zé)任類型。這引發(fā)了法律界的思考：這樣的創(chuàng)設(shè)是否合法？是否超出了司法解釋的權(quán)限？

司法解釋的主要功能是解釋法律，而非創(chuàng)設(shè)法律。為了避免陷入這種不必要的爭議，司法解釋采取了更為務(wù)實(shí)和靈活的做法。

04 “共同承擔(dān)責(zé)任”的智慧

面對這一難題，司法解釋二采取了“重實(shí)質(zhì)輕形式”的解決方案。使用“共同承擔(dān)責(zé)任”這一上位概念，既實(shí)現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)際效果，又回避了使用“連帶責(zé)任”帶來的法律依據(jù)問題。

從法律理論上看，“共同責(zé)任”是一個(gè)上位概念，是包括按份責(zé)任和連帶責(zé)任在內(nèi)的總稱。這一表述巧妙地繞開了關(guān)于連帶責(zé)任的爭議，同時(shí)為司法實(shí)踐提供了足夠的操作空間。

混同用工下關(guān)聯(lián)單位之所以需要承擔(dān)責(zé)任，其法律基礎(chǔ)并非傳統(tǒng)意義上的共同侵權(quán)行為，也不是基于各方協(xié)商一致的合同約定，而是緣于這些單位共同實(shí)施的不規(guī)范用工行為。

這些關(guān)聯(lián)企業(yè)通過人員混同、業(yè)務(wù)交叉、財(cái)務(wù)混同和管理重疊等方式，共同營造了一個(gè)界限模糊、權(quán)責(zé)不明的用工環(huán)境。這種混亂的管理狀態(tài)客觀上造成了勞動(dòng)者維權(quán)困難，也使企業(yè)責(zé)任認(rèn)定陷入困境。

司法解釋要求關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)責(zé)任，正是基于“誰制造了混亂，誰就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)清理”的基本法律原則。這些單位通過混同用工行為共同造成了責(zé)任主體不明的狀態(tài)，自然應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。

05 實(shí)質(zhì)相同的保護(hù)效果

盡管未使用“連帶責(zé)任”的表述，但“共同承擔(dān)責(zé)任”在對勞動(dòng)者的外部效力上，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了與連帶責(zé)任相同的效果。

勞動(dòng)者仍然可以向混同用工的任何一家或幾家關(guān)聯(lián)單位主張全部債權(quán)，確保了勞動(dòng)者的權(quán)益能夠得到充分保障。

這種處理方式體現(xiàn)了司法解釋制定者注重實(shí)際問題解決的務(wù)實(shí)態(tài)度：不糾結(jié)于“名”，而更注重“實(shí)”，即勞動(dòng)者權(quán)益能否得到有效保護(hù)。

06 區(qū)別于按份責(zé)任

需要明確的是，這種“共同承擔(dān)責(zé)任”不同于按份責(zé)任。按份責(zé)任要求各責(zé)任人按照一定份額分別承擔(dān)責(zé)任，這不符合司法解釋保護(hù)勞動(dòng)者的初衷。

在混同用工背景下，讓勞動(dòng)者自己去區(qū)分各家企業(yè)的責(zé)任比例極其困難，向多家企業(yè)分別追償也大大增加了維權(quán)成本。按份責(zé)任會(huì)使勞動(dòng)者面臨“贏了官司拿不到錢”的風(fēng)險(xiǎn)。

司法解釋二采用“共同承擔(dān)責(zé)任”這一表述，是法律實(shí)用主義的典范之作。它既尊重了《民法典》關(guān)于連帶責(zé)任必須法定或約定的要求，又通過靈活的解釋方法，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)質(zhì)效果。

對于勞動(dòng)者而言，無論叫做“共同承擔(dān)責(zé)任”還是“連帶責(zé)任”，都能向任何一家關(guān)聯(lián)公司主張全部權(quán)利，維權(quán)效果并無區(qū)別。

對于企業(yè)來說，最好的應(yīng)對不是研究如何規(guī)避責(zé)任，而是規(guī)范用工管理，明確用工主體，避免混同用工帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》
第三條 勞動(dòng)者被多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時(shí)用工，其請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院按照下列情形分別處理：
（一）已訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請求按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院依法予以支持；
（二）未訂立書面勞動(dòng)合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)者請求符合前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外。