作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

上訴人朱某與被上訴人劉某原系夫妻關(guān)系，雙方于2022年1月13日在廣州市海珠區(qū)民政局協(xié)議離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，其中約定朱某需分兩期向劉某支付生活資助費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元：首期3萬(wàn)元于2022年12月31日前支付，第二期7萬(wàn)元于2026年12月31日前支付。后朱某未按約支付首期款項(xiàng)，劉某遂訴至法院，一審判決支持其訴請(qǐng)。朱某不服，以經(jīng)濟(jì)困難、新冠疫情影響、劉某探視行為造成困擾等為由提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、駁回劉某訴請(qǐng)并由其賠償相關(guān)損失。

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《離婚協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容涉及婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等多方面事項(xiàng)，構(gòu)成一個(gè)整體性安排。其中關(guān)于生活資助費(fèi)的約定并非普通贈(zèng)與，而是離婚整體協(xié)議的一部分，具有法律約束力。朱某在已取得子女撫養(yǎng)權(quán)等利益的情況下，拒不支付資助費(fèi)構(gòu)成違約。其所述經(jīng)濟(jì)困難、疫情因素等不屬于法定免責(zé)事由，亦不構(gòu)成情勢(shì)變更。此外，朱某所提反訴請(qǐng)求超出本案審理范圍，不予支持。故二審判決駁回上訴，維持原判。（案例來(lái)源：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2025）粵01民終2724號(hào)民事判決）

裁判要旨全文如下：

“本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。朱某、劉某于2022年1月13日在廣州市海珠區(qū)民政局協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，《離婚協(xié)議書(shū)》約定朱某于2022年12月31日前支付劉某生活資助費(fèi)30000元，2026年12月31日前支付劉某生活資助費(fèi)70000元。案涉離婚協(xié)議是一個(gè)包含解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)的統(tǒng)一整體，離婚協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。朱某在按照協(xié)議完成離婚登記、獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)等情況下，未按照協(xié)議約定履行給付生活資助費(fèi)的條款已經(jīng)構(gòu)成違約。案涉離婚協(xié)議關(guān)于生活資助費(fèi)的給付約定并非普通贈(zèng)與，朱某無(wú)權(quán)單方予以撤銷(xiāo)；朱某關(guān)于其公司經(jīng)營(yíng)困難、其自身處境困難等理由也不是其不履行協(xié)議條款的法定事由，朱某以此為據(jù)要求不支付生活資助費(fèi)的訴訟主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。朱某的其他上訴請(qǐng)求超出了本案撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的審查范圍，也超出了本案一審訴訟請(qǐng)求，本院二審對(duì)此不作審查?！?/p>

二、法理分析

本案的核心爭(zhēng)議在于離婚協(xié)議中所約定“生活資助費(fèi)”的法律性質(zhì)及其是否可因履行困難而免除。從法院裁判理由及相關(guān)法律原則出發(fā)，可從以下兩方面進(jìn)行剖析。

第一，離婚協(xié)議中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)踐中，常有人將離婚協(xié)議中一方承諾向另一方支付的款項(xiàng)簡(jiǎn)單理解為“贈(zèng)與”，并依據(jù)贈(zèng)與合同規(guī)則主張任意撤銷(xiāo)權(quán)。然而，這種理解并不符合離婚協(xié)議的本質(zhì)特征。離婚協(xié)議是為解決婚姻關(guān)系解除所衍生的一系列人身與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題而達(dá)成的“一攬子”協(xié)議。其內(nèi)容通常包括子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費(fèi)支付、共同財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)承擔(dān)以及經(jīng)濟(jì)幫助、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或情感補(bǔ)償?shù)劝才?。這些條款相互關(guān)聯(lián)、互為條件，構(gòu)成一個(gè)整體性的合意。任何一方不得在享有協(xié)議利益的同時(shí)，單方拒絕承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。本案中，法院明確指出生活資助費(fèi)約定“并非普通贈(zèng)與”，正是基于其與離婚整體安排之間的不可分割性。朱某在協(xié)議離婚后已實(shí)際取得子女撫養(yǎng)權(quán)等權(quán)益，便不能再以贈(zèng)與性質(zhì)為由拒絕履行支付義務(wù)。

第二，情勢(shì)變更原則在本類(lèi)糾紛中的適用界限。朱某在上訴理由中多次強(qiáng)調(diào)新冠疫情、經(jīng)營(yíng)困難、家庭負(fù)擔(dān)沉重等客觀因素，試圖說(shuō)明其無(wú)法預(yù)見(jiàn)且無(wú)法克服履行障礙。這實(shí)質(zhì)上隱含了援引“情勢(shì)變更”原則的主張。根據(jù)《民法典》第五百三十三條，合同成立后因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的重大變化導(dǎo)致履行顯失公平的，可請(qǐng)求重新協(xié)商或變更解除合同。然而，該原則適用條件極為嚴(yán)格：須具備不可預(yù)見(jiàn)性、非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)性、不可歸責(zé)性及繼續(xù)履行將顯失公平等要件。本案中，朱某所述疫情因素雖屬客觀情況，但其作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，本應(yīng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)和承受能力；其所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)困難、負(fù)債等問(wèn)題，亦多屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或個(gè)人財(cái)務(wù)規(guī)劃范疇，并未達(dá)到“無(wú)法預(yù)見(jiàn)”或“明顯不公”的程度。更何況，離婚協(xié)議具有強(qiáng)烈的人身屬性和倫理屬性，其所約定的經(jīng)濟(jì)給付往往蘊(yùn)含情感補(bǔ)償、生活保障等復(fù)雜考量，并非純商業(yè)交易，法院通常更傾向于維護(hù)協(xié)議的穩(wěn)定性和約束力。因此，朱某的理由未能滿足情勢(shì)變更的適用條件，其履行抗辯不能成立。

此外，值得注意的是，本案二審法院明確拒絕了朱某將探視權(quán)糾紛與財(cái)產(chǎn)支付義務(wù)相抵銷(xiāo)的企圖。這不僅體現(xiàn)了“不同法律關(guān)系不予混同”的程序法原則，也反映出家事審判中重視身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系區(qū)分處理的裁判理念。一方探視權(quán)受阻，應(yīng)通過(guò)另案主張救濟(jì)，而不能成為拒絕履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的借口。

附廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2025）粵01民終2724號(hào)

上訴人朱某因與被上訴人劉某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2024)粵0111民初29388號(hào)號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年2月19日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十一條第二款的規(guī)定，本案適用普通程序，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令朱某按《離婚協(xié)議書(shū)》約定支付第一筆生活資助費(fèi)30000元；二、判令朱某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院于2025年1月17日判決如下：于判決生效之日起五日內(nèi)，朱某支付劉某30000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)550元，由朱某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)直接向劉某徑付。

判后，朱某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.判令朱某無(wú)需向劉某支付生活資助款；3.判令劉某因探視而造成對(duì)本人和孩子的精神損害、因探視造成孩子多次生病的費(fèi)用30000元；4.判令劉某因不及時(shí)送還孩子所產(chǎn)生的代駕費(fèi)用、路油費(fèi)、餐費(fèi)、精神損失費(fèi)合計(jì)5000元。事實(shí)與理由：一、朱某與劉某于2022年1月13日協(xié)議離婚，雙方簽訂了《離婚協(xié)議書(shū)》，至今劉某共對(duì)朱某提起3次訴訟，已開(kāi)庭兩次，由廣州市白云區(qū)人民法院立案并作出(2024)粵0111民初6101號(hào)、(2024)粵0111民初29388號(hào)民事判決。二、一審并沒(méi)有完全研究朱某提供的錄音證據(jù)、并沒(méi)有充分考慮朱某的職業(yè)(私營(yíng)企業(yè)主)、2022年社會(huì)環(huán)境(新冠疫情，居家隔離、大量公司關(guān)門(mén)倒閉)、以及朱某的家庭環(huán)境，朱某在庭上陳述需要每個(gè)月還款15000元時(shí)，被打斷，以至于沒(méi)辦法整理思路繼續(xù)陳述公司經(jīng)營(yíng)狀況、陳述朱某母親2022年2被診斷癌癥、朱某父親已73歲、兩個(gè)幼兒在2022年僅3歲與5歲，如此種種都占據(jù)朱某大量精力。以上種種狀況，均不在朱某簽訂離婚協(xié)議時(shí)可預(yù)見(jiàn)的范圍，讓朱某無(wú)精力與能力維持公司收入，業(yè)績(jī)、收入為0，公司嚴(yán)重虧損。劉某清晰知道在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，朱某名下并沒(méi)有任何資產(chǎn)只有負(fù)債。當(dāng)時(shí)朱某名下有60萬(wàn)負(fù)債，僅2021年初就虧損10萬(wàn)元，且2021年企業(yè)無(wú)盈利。朱某當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)營(yíng)商環(huán)境和行業(yè)發(fā)展態(tài)度是向好的，所以在劉某的哀求下，朱某同意給予劉某生活資助款。資助，首先是朱某有能力才能資助，朱某現(xiàn)在名下所有的信用卡連3萬(wàn)元的額度都沒(méi)有，征信上亦有逾期記錄，而劉某卻有穩(wěn)定的工作與社保，朱某亦在逐步清理無(wú)業(yè)務(wù)的公司，考慮今年將所有公司結(jié)業(yè)，轉(zhuǎn)行送外賣(mài)或者開(kāi)網(wǎng)約車(chē)。三、在2024年4月1日的開(kāi)庭，劉某的起訴涉及探視和資助款的內(nèi)容，但白云法院只受理探視的糾紛，所以朱某并沒(méi)有提供錄音證據(jù)，僅提供日常溝通短信記錄。自離婚協(xié)議簽訂后，劉某每周都發(fā)信息來(lái)騷擾朱某，說(shuō)要探視，且在協(xié)議簽訂不到一個(gè)月，就上門(mén)滋擾，原因亦是因?yàn)槊恐芤揭?，劉某抵抗廣州市白云區(qū)法院判決內(nèi)容。四、朱某在獨(dú)自撫養(yǎng)教育孩子的過(guò)程中，在長(zhǎng)達(dá)三年多的離婚后協(xié)議的商議過(guò)程中，作為協(xié)議的簽訂方，朱某的權(quán)益一直被侵害，卻還要履行義務(wù)，對(duì)朱某來(lái)說(shuō)不公。(2024)粵0111民初6101號(hào)民事判決也表明，雙方存在積怨，在2024年12月10日庭上陳述時(shí)，劉某提到朱某應(yīng)積極籌措資金予以資助，包括變賣(mài)朱某名下機(jī)動(dòng)車(chē)等財(cái)產(chǎn)，朱某名下機(jī)動(dòng)車(chē)是2014年購(gòu)買(mǎi)，屬于婚前財(cái)產(chǎn)，如果因?yàn)橘Y助而需要變賣(mài)朱某名下的固定資產(chǎn)，就已經(jīng)嚴(yán)重違背當(dāng)初訂立這條資助協(xié)議的精神，更不要說(shuō)目前該機(jī)動(dòng)承擔(dān)日常接送孩子上下學(xué)需求、朱某名下公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求，是朱某不可或缺的生產(chǎn)工具，且殘值還不值3萬(wàn)，已經(jīng)超出當(dāng)初定義該資助條款的意愿。五、因?yàn)橹炷衬壳按_實(shí)無(wú)多余資金資助。兩名幼兒自2022年開(kāi)始由朱某進(jìn)行單獨(dú)撫養(yǎng)，每個(gè)月兩人幼兒園開(kāi)銷(xiāo)約3500元，期間朱某還需償還信用卡、微粒貸、以及朋友的借款月供、截止2024年1月才還清上述3類(lèi)貸款，目前還有支付寶與360借款的貸款還在協(xié)商中。大兒子這三年放學(xué)后會(huì)在托管班由老師輔導(dǎo)作業(yè)并晚飯，小兒子2024年9月升小學(xué)，也會(huì)到該托管班完成學(xué)校的作業(yè)，每個(gè)月托管班的費(fèi)用約3300元。朱某近三年無(wú)法留存積蓄，公司的日常經(jīng)營(yíng)收支也僅能維持正常運(yùn)行。

劉某答辯稱(chēng)，一、朱某主張《離婚協(xié)議》中約定的生活資助費(fèi)屬于贈(zèng)與，且其有權(quán)單方中止贈(zèng)與，這一觀點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。關(guān)于生活資助費(fèi)的約定不同于一般贈(zèng)與，該約定是雙方在處理離婚事宜時(shí)，綜合考慮了婚姻關(guān)系解除后的多種因素，包括但不限于雙方的生活狀況、經(jīng)濟(jì)能力、對(duì)未來(lái)生活的規(guī)劃等，與離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)整體的協(xié)議安排。朱某以新冠疫情、個(gè)人負(fù)債等為由，主張自己無(wú)能力支付生活資助款，該理由難以成立。朱某作為完全民事行為能力人，在簽訂《離婚協(xié)議》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)狀況及未來(lái)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)有合理的預(yù)見(jiàn)。疫情雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了一定影響，但并非不可克服的不可抗力因素致使其完全喪失支付能力。從朱某在一審及上訴狀中提供的信息來(lái)看，一方面聲稱(chēng)公司嚴(yán)重虧損、收入為零，甚至連社保都無(wú)法保證每月繳納；另一方面卻能承擔(dān)兩個(gè)孩子每月約3500元的幼兒園開(kāi)銷(xiāo)，以及兩個(gè)孩子每月約3300元的托管班費(fèi)用，還擁有機(jī)動(dòng)車(chē)用于日常接送孩子上下學(xué)及公司經(jīng)營(yíng)，充分說(shuō)明朱某并非如他所稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)困難，完全沒(méi)有支付能力。此外，朱某若確實(shí)因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法支付生活資助款，應(yīng)當(dāng)積極采取合理措施解決問(wèn)題，如合理規(guī)劃財(cái)務(wù)、處置部分非必要資產(chǎn)等，而不是直接拒絕履行《離婚協(xié)議》中約定的義務(wù)。二、劉某一直嚴(yán)格按照法律規(guī)定和法院判決行使探視權(quán)，在合理范圍內(nèi)提出探視請(qǐng)求，不存在騷擾行為。朱某所謂的劉某上門(mén)滋擾，是其為了逃避支付生活資助款而編造的借口。朱某要求劉某支付因探視造成的精神損失、孩子生病費(fèi)用以及2024年9月15日探視相關(guān)的代駕費(fèi)用、路油費(fèi)、餐費(fèi)、精神損失費(fèi)等賠償，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》明確約定了各自權(quán)利和義務(wù)，是雙方真實(shí)意愿的體現(xiàn)，對(duì)雙方均具有法律約束力。朱某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定切實(shí)履行相關(guān)義務(wù)，支付生活資助款是其應(yīng)盡的責(zé)任。朱某稱(chēng)雙方存在積怨，但將責(zé)任全部歸屬于劉某，這與事實(shí)不符。劉某在一審?fù)徶刑峒盎I措資金的方式，只是基于朱某長(zhǎng)期拒絕履行支付義務(wù)的無(wú)奈之舉，并非要求朱某變賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)。機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于婚前財(cái)產(chǎn)與朱某是否應(yīng)履行生活資助款支付義務(wù)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，朱某以此為由拒絕支付資助款，是故意混淆概念，其理由不能成立。并且，朱某聲稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)日常接送孩子上下學(xué)及公司經(jīng)營(yíng)需求，但這并不能成為其拒絕履行法定義務(wù)的借口。若朱某確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)困難，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理合法的方式解決，而不是維護(hù)自身所謂的“必要資產(chǎn)”為由，逃避支付生活資助款。

本院二審期間，被上訴人劉某提交證據(jù)如下：1.《工商銀行-每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)-轉(zhuǎn)賬憑證》，證明劉某始終正常執(zhí)行《離婚協(xié)議》的撫養(yǎng)費(fèi)約定；2.《戶口簿-常住人口登記卡》，證明劉某正常執(zhí)行《離婚協(xié)議》的戶口遷出約定；3.《案件號(hào)*狀態(tài)憑證圖》，證明劉某合法維權(quán)發(fā)起的三次訴訟情況的真實(shí)性；4.《短信內(nèi)容*通話憑證》，證明自2024年12月開(kāi)始劉某無(wú)法聯(lián)系孩子的監(jiān)護(hù)人，同時(shí)證明劉某無(wú)法正常探視小孩。上訴人朱某質(zhì)證認(rèn)為劉某的戶口雖然遷出，但訴訟期間的居住信息還是朱某居住地方的地址；朱某要求劉某的撫養(yǎng)費(fèi)來(lái)抵扣資助款，朱某公司每天都有催收電話，朱某母親也生病了，劉某還要求每個(gè)星期來(lái)探視小孩；之前的探視權(quán)案件中要求的是九點(diǎn)十五把小孩送回來(lái)，但劉某沒(méi)按時(shí)間送回并不接聽(tīng)電話，所以朱某報(bào)警找小孩是很正常的。

一審法院查明的事實(shí)清楚、屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。朱某、劉某于2022年1月13日在廣州市海珠區(qū)民政局協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，《離婚協(xié)議書(shū)》約定朱某于2022年12月31日前支付劉某生活資助費(fèi)30000元，2026年12月31日前支付劉某生活資助費(fèi)70000元。案涉離婚協(xié)議是一個(gè)包含解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)的統(tǒng)一整體，離婚協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。朱某在按照協(xié)議完成離婚登記、獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)等情況下，未按照協(xié)議約定履行給付生活資助費(fèi)的條款已經(jīng)構(gòu)成違約。案涉離婚協(xié)議關(guān)于生活資助費(fèi)的給付約定并非普通贈(zèng)與，朱某無(wú)權(quán)單方予以撤銷(xiāo)；朱某關(guān)于其公司經(jīng)營(yíng)困難、其自身處境困難等理由也不是其不履行協(xié)議條款的法定事由，朱某以此為據(jù)要求不支付生活資助費(fèi)的訴訟主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。朱某的其他上訴請(qǐng)求超出了本案撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的審查范圍，也超出了本案一審訴訟請(qǐng)求，本院二審對(duì)此不作審查。

綜上所述，上訴人朱某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1100元,由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員　　彭國(guó)強(qiáng)

二〇二五年三月二十五日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，精于刑事民事的交叉應(yīng)對(duì)，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專(zhuān)注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財(cái)富傳承、私人法律顧問(wèn)等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問(wèn)題解決方案。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室