北京刑事辯護(hù)律師劉高鋒：鑒定意見常見問題

司法鑒定對(duì)于解決審判中的專門性問題，幫助審判人員查明事實(shí)往往起到關(guān)鍵性作用，對(duì)鑒定意見應(yīng)從鑒定的啟動(dòng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、鑒定的依據(jù)、鑒定的過程和方法等實(shí)體、程序各方面進(jìn)行審查，作出判斷。

問題一：被害人自行委托鑒定的，鑒定意見不合法

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！端痉ㄨb定程序通則（2016修訂）》第十一條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十八條第二款規(guī)定，需要聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，制作鑒定聘請(qǐng)書?！缎淌略V訟法》第一百九十六條第二款規(guī)定，法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以鑒定。《監(jiān)察法》第三十條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中，對(duì)于案件中的專門性問題，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)出具鑒定意見，并且簽名。

根據(jù)前述規(guī)定可知，查明案件事實(shí)是辦案機(jī)關(guān)的責(zé)任，委托人應(yīng)當(dāng)是辦案機(jī)關(guān)，包括偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是審查起訴，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，但不會(huì)委托鑒定。

問題二：鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人沒有相應(yīng)資質(zhì)的，鑒定意見不合法

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法司法解釋）》第九十八條規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的……

鑒定資質(zhì)應(yīng)當(dāng)與委托鑒定事項(xiàng)相符，否則不能作為定案根據(jù)。通俗講就是價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)不能就物證真?zhèn)巫鞒鲨b定，法醫(yī)類鑒定機(jī)構(gòu)不能作出司法會(huì)計(jì)鑒定。在楊某某受賄案（一審鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09刑初20號(hào)，二審江蘇省高級(jí)人民法院（2029）蘇刑終37號(hào)）中，法院認(rèn)為價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)不具有書畫真?zhèn)舞b定的資質(zhì)，重新委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)書畫真?zhèn)舞b定。

沒有相應(yīng)資質(zhì)指的是在鑒定時(shí)不具有鑒定資質(zhì)，包括在委托鑒定后才取得相應(yīng)資質(zhì)的情形。鑒定人應(yīng)當(dāng)全程參與鑒定事項(xiàng)辦理，如果委托時(shí)沒有相應(yīng)資質(zhì)，就無法全面參與，鑒定意見的專業(yè)性、客觀性和真實(shí)性就存疑，合法性也存在問題。

問題三：鑒定意見依據(jù)非委托檢材的，不能作為定案根據(jù)

《刑事訴訟法司法解釋》第九十八條第四項(xiàng)規(guī)定，鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致，不能作為定案根據(jù)。鑒定意見應(yīng)當(dāng)基于檢材作出，檢材來源于委托人，既不能由委托人之外的主體提供，也不能由其擅自調(diào)取。

在林某某等侵犯商業(yè)秘密案（一審惠州市惠城區(qū)人民法院（2017）粵1302刑初1128號(hào)，二審惠州市中級(jí)人民法院（2018）粵13刑終361號(hào)）中，鑒定意見存在檢材與鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的檢材存在多處數(shù)據(jù)不能對(duì)應(yīng)的情況，不能證明鑒定依據(jù)來源于原文件。因此，對(duì)鑒定的經(jīng)濟(jì)損失不予認(rèn)定。

問題四：鑒定人未簽名的，不得作為定案根據(jù)

《司法鑒定程序通則》第三十七條規(guī)定，司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名?！缎淌略V訟法司法解釋》第九十八條第七項(xiàng)規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、蓋章的，不得作為定案根據(jù)。

請(qǐng)記住，鑒定文書簽字包括補(bǔ)充鑒定意見和重新鑒定意見，并不是補(bǔ)充鑒定就無須簽字。筆者在代理的一起詐騙罪案件中，質(zhì)證時(shí)提出補(bǔ)充鑒定意見沒有鑒定人員簽字的問題，法庭亦當(dāng)庭詢問公訴人，并要求作出解釋和說明。

問題五：以鑒代審的，不能作為定案根據(jù)

鑒定意見只是證據(jù)的一種，并非判決結(jié)果。認(rèn)定案件事實(shí)需要結(jié)合鑒定意見和在案其他證據(jù)，綜合審查。但是在有些案件中，我們就發(fā)現(xiàn)鑒定意見對(duì)行為性質(zhì)作出定性，比如“詐騙數(shù)額XX元”等。

查明案件事實(shí)是審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，以鑒代審不僅容易擴(kuò)大損失等數(shù)額，更嚴(yán)重的問題是違反鑒定規(guī)定，直接對(duì)行為定性，違反罪刑法定和罪責(zé)刑相一致的刑事處罰原則。

問題六：以補(bǔ)充鑒定代替重新鑒定，違反程序作出的鑒定意見不能作為定案根據(jù)

在一起受賄和串通投標(biāo)罪案件中，因?yàn)殍b定不合法律規(guī)定而重新鑒定。但是辦案機(jī)關(guān)并未按照規(guī)定重新選擇鑒定機(jī)構(gòu)，而是由原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，且鑒定人員也未更換?！缎淌略V訟法司法解釋》第九十八條第五項(xiàng)規(guī)定，鑒定程序違反規(guī)定的，不得作為定案根據(jù)。重新鑒定違反規(guī)定，由此形成的鑒定意見肯定不能作為定案證據(jù)。

問題七：未依法作出的審計(jì)報(bào)告不得作為定案根據(jù)

審計(jì)報(bào)告與司法會(huì)計(jì)鑒定意見是兩種不同文書。

審計(jì)報(bào)告可以由委托人提供，也可以向?qū)徲?jì)單位獲取，但司法會(huì)計(jì)鑒定必須由委托方提供。審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的審計(jì)材料不充分、適當(dāng)?shù)?，但又不?huì)產(chǎn)生重大影響的，應(yīng)作出保留性意見。而司法鑒定時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或取得方式不合法的，不得受理鑒定。發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)終止鑒定。

基于審計(jì)報(bào)告與司法鑒定意見的前述區(qū)別，在審查和質(zhì)證時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分二者。有時(shí)只是稱謂不同，但有時(shí)就違反了規(guī)定程序作出，比如由被害人委托等，此時(shí)就屬于不能作為定案根據(jù)的情形。

問題八：名為鑒定，實(shí)為資金簡(jiǎn)單加減的，留意傾向性判斷

司法鑒定應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、公正，體現(xiàn)專業(yè)人士對(duì)專門問題的分析和判斷能力。但是，在名為鑒定實(shí)為轉(zhuǎn)賬資金加減的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人往往會(huì)受到各種傾向意見的影響。比如，我們?cè)谝黄鹪p騙罪案件中見到，鑒定人將親人之間的轉(zhuǎn)賬也計(jì)入詐騙數(shù)額之列，這種只是簡(jiǎn)單加減的錯(cuò)記行為，且在完全聽命于辦案機(jī)關(guān)意見的基礎(chǔ)上形成的鑒定意見是不能作為定案證據(jù)的。

問題九：鑒定人員未在鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，卻在鑒定意見上簽名的意見，應(yīng)當(dāng)排除

在一起司法會(huì)計(jì)鑒定的意見中，會(huì)計(jì)師并未在鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，卻在鑒定人處簽字。這種情況是不合法的。辦案機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備鑒定資質(zhì)，且有符合條件的鑒定人。這種其他鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人簽字的，要么屬于轉(zhuǎn)委托，要么屬于自己能力不允許。最起碼不能排除此類嫌疑。

《司法鑒定程序通則》第十八條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，遇到這種情況，鑒定意見作出程序不合法，鑒定機(jī)構(gòu)沒有能力作出鑒定，相應(yīng)鑒定意見不能作為定案根據(jù)。

問題十：以鑒代證的問題

鑒定意見根據(jù)言詞證據(jù)作出，但言詞證據(jù)獲取程序不合法，比如在立案之前就對(duì)被告人訊問得出的意見，或者以被害人陳述為依據(jù)鑒定。檢材不合法，鑒定意見不可能合法。檢材不客觀，鑒定意見不可能真實(shí)。

以鑒代證本質(zhì)上是將本來需要經(jīng)過庭審質(zhì)證后決定采信與否的證據(jù)，通過鑒定意見的方式將證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，從而規(guī)避證據(jù)的三性審查。

經(jīng)庭審質(zhì)證，部分言詞證據(jù)收集不合法，或者存在虛假，以此作出的鑒定意見也當(dāng)然不能成為定案根據(jù)。比如被害人稱自己被騙數(shù)額，而鑒定機(jī)構(gòu)在未審查銀行流水等客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上就作出了被騙數(shù)額XX元的結(jié)論，顯然錯(cuò)誤。

以上為本人基于刑辯實(shí)務(wù)總結(jié)的個(gè)人觀點(diǎn)，多多交流。