說兩個今天的新聞，非常相似。第一個是河北某地一學(xué)校里，工作人員直接把學(xué)生的外賣從大門里扔掉。

據(jù)該校的畢業(yè)生透露，是因?yàn)榻衲陮W(xué)校里新開了食堂，有口頭的通知不準(zhǔn)學(xué)生點(diǎn)外賣。

如此一看，錯必然在食堂，甚至涉嫌壟斷。以及工作人員，侵犯破壞他人財物。

但即便是非對錯如此明確，可新聞里那一行劃出來的紅字仍舊提到：極目新聞記者私信該校多名學(xué)生，其中一名回復(fù)了的學(xué)生稱，不會冒著被處分的風(fēng)險透露情況。

明知道錯在他們，但是我卻不敢指出來。為什么？因?yàn)榇鷥r昂貴到付不起。

學(xué)校跟食堂沆瀣一氣的事情，已經(jīng)太多太多，都懶得再說了。但相比這種現(xiàn)象，我覺得“學(xué)生的不敢多說”，更為可怕。

事實(shí)上，有些時候?qū)珯?quán)力的“監(jiān)督和舉報”是無法百分百明確的。這很正常啊，我們一個個普通人，憑什么能把權(quán)力部門牽涉到的事情摸到清清楚楚？壓根就不可能。

但如果，連明確知道有問題的事情，人們都在慢慢變得不敢指出來。那么那些模糊的問題，還有點(diǎn)出的空間嗎？

上面這條報道里，只不過向記者“介紹情況”，學(xué)生就擔(dān)心會被處分；下面這條同樣荒謬：因多個月水費(fèi)都是49.93元，江西一居民懷疑其中存在異常，有人為修改數(shù)據(jù)的情況，于是撥打12345熱線投訴處理。

結(jié)果，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門竟然拒絕了該居民要求開放數(shù)據(jù)核查的請求不說，自來水公司更是稱“這是誣告，已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)立案?！?/p>

我驚呆了，居民不過指出了自己存疑之處，結(jié)果公安機(jī)關(guān)直接立案？這是什么意思，自來水公司不容任何質(zhì)疑嗎。如果是這樣，那以后還要什么水表，水費(fèi)完全可以隨便收，想收多少收多少，反正人們也不敢說個“不”字。

說了咋辦？告訴你，沒算錯，然后還要讓警察立案來抓你。

兩件事情異曲同工，問題本身，還沒有其折射的現(xiàn)象可怕。說白了，水費(fèi)49.93元，也不算多高，很多人壓根都不會在意。你就是被網(wǎng)友們戳中了，是估算的，又能如何呢。

這點(diǎn)事，翻不出什么浪，更整不出什么輿論熱搜。反倒是這樣一搞，對投訴的人立案處理，說他是誣告，一下子就把事情變得可怕了起來。

照這個邏輯，考場上質(zhì)疑判卷的學(xué)生，算不算誣告老師？飯店里說菜有點(diǎn)咸算不算誣陷飯館？所有去法院起訴并且失敗的人，是不是都得反向被抓？因?yàn)槭钦_告呀。還有上訴被駁回的人，就更嚴(yán)重了：你竟然懷疑法律部門審理的結(jié)果有問題，何止誣告，簡直是栽贓。

那豈不是連上訴也不能上了？

所以這個“立案”合理嗎？我也不知道公安是怎么想的，根據(jù)《刑法》第二百四十三條規(guī)定：捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究的，構(gòu)成誣告陷害罪。

這里面有3個重點(diǎn)元素。

首先居民沒有捏造事實(shí)，因?yàn)槎鄠€月水費(fèi)都是49.93元這個事情，本身就是事實(shí)；

其次誣告對象必須是“他人”，是指自然人，而不是企業(yè)和機(jī)關(guān)本身。

最后也是最關(guān)鍵的，誣告的目的是讓別人承擔(dān)刑事責(zé)任，注意是“刑事責(zé)任”，行政都不算誣告。更何況，居民只是單純投訴、舉報，目的也只是要求公開數(shù)據(jù)，查清收費(fèi)是否合理，并非要某個人坐牢，總不能讓一個“企業(yè)”坐牢吧……這你們也能立案的嗎？這符合犯罪構(gòu)成要件嗎？

如果這也行，那是不是意味著此后，普通消費(fèi)者投訴、舉報或質(zhì)疑公共服務(wù)問題的情況，一律都不能進(jìn)行了。

簡而言之一句話，你會發(fā)現(xiàn)，真正荒謬的不是49塊9毛3，而是把一份投訴當(dāng)成了罪名；也不是外賣被保衛(wèi)科的人丟了出去，而是學(xué)生說句話竟要擔(dān)心受處分。

若繼續(xù)如此，法律條例倒是省了很多事。不必再去滿頭大汗的分辨什么是非黑白，只要分清誰在開口質(zhì)疑就行了。