走在小區(qū)樓下

突然被從天而降的不明液體

潑得滿身污穢

面對惡劣的高空拋物行為

在難以查清具體侵權(quán)人的情況下

由誰來承擔(dān)責(zé)任？

今天，一起來看看這起

涉及高空拋物的侵權(quán)責(zé)任糾紛

基本案情

2024年6月26日晚，梁某途經(jīng)鼓樓區(qū)某小區(qū)樓下時，被從該小區(qū)1號樓1單元方向潑下的不明液體淋濕全身。

梁某隨即報警，民警趕到現(xiàn)場后入戶調(diào)查了1單元的各層住戶，但無法確定具體的侵權(quán)人。

梁某委托評估機(jī)構(gòu)對受損皮包進(jìn)行損失評估，并對衣物上的樣本進(jìn)行鑒定。

1號樓1單元共有7層，涉嫌潑灑液體的住戶一共7戶。后梁某向法院提起訴訟，要求該單元所有住戶及某物業(yè)公司共同賠償損失并登報道歉，并支付精神損害賠償。

法院審理

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，梁某被建筑物中潑出的不明液體淋濕，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查未能確定具體侵權(quán)人，相關(guān)住戶作為可能加害的建筑物的使用人依法負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)，故梁某請求可能加害的住宅的使用人支付相應(yīng)費(fèi)用，法院予以支持。

一層101室陽臺安裝有無法打開的封閉紗窗，結(jié)合其樓層位置，應(yīng)排除其加害可能及居住人的侵權(quán)人身份。

根據(jù)視頻顯示，四層401室案發(fā)時僅有一名12歲左右的未成年人在家，且401室陽臺并無水源，結(jié)合監(jiān)控視頻中液體潑出的距離，根據(jù)日常經(jīng)驗法則可排除401室居住人系侵權(quán)人的可能。

其余住戶提交的證據(jù)不能排除其作為加害人的可能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。

關(guān)于某物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題

根據(jù)在案的《某物業(yè)公司收款收據(jù)》及有關(guān)材料，某物業(yè)公司僅對案涉小區(qū)業(yè)主收取若干衛(wèi)生費(fèi)，未有證據(jù)證明某物業(yè)公司向業(yè)主收取其他費(fèi)用。僅收取衛(wèi)生費(fèi)的機(jī)構(gòu)不符合《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第十二條規(guī)定的需履行物業(yè)服務(wù)合同約定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故梁某主張由某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于梁某主張的各項賠償費(fèi)用

梁某委托評估機(jī)構(gòu)對其皮包損失價格進(jìn)行評估所花費(fèi)的評估費(fèi)1000元屬于維權(quán)的合理支出，法院予以支持；根據(jù)評估機(jī)構(gòu)出具的《價格評估意見書》，皮包損失價格估計為259元，法院亦予以支持。

對于梁某委托鑒定機(jī)構(gòu)對衣物上的樣本進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，據(jù)梁某自述，因樣本問題無法鑒定，該費(fèi)用理據(jù)不足，法院未予支持。

梁某主張各層住戶登報賠禮道歉的訴請依據(jù)不足，法院不予支持。

梁某訴請精神損害賠償，因其未提交證據(jù)證明其受到嚴(yán)重精神損害，法院不予支持。

最終，法院判決

梁某的上述損失1259元

由該小區(qū)1號樓1單元

除101室、401室以外的5戶住戶承擔(dān)

法官說法

李榕

福州市鼓樓區(qū)人民法院

民事審判一庭副庭長

法官提醒，“頭頂安全”關(guān)乎生命財產(chǎn)和公共利益，容不得半點(diǎn)疏忽。廣大居民不僅要嚴(yán)格約束自身行為，同時要告誡、監(jiān)督家庭成員及來訪人員，堅決杜絕向窗外拋擲物品的危險行為。根據(jù)法律規(guī)定，即使無法查明具體侵權(quán)人，可能的加害人也將依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

群眾如不幸遭遇高空拋物，應(yīng)第一時間報警，同時盡可能保護(hù)現(xiàn)場，記錄拋物時間、位置、物品特征、目擊者信息等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并固定相關(guān)證據(jù)，及時依法維權(quán)。

唐士亞

福州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

近年來，隨著城市高層住宅越來越多，高空拋物亂象頻發(fā)，嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財產(chǎn)安全。本案中，法院依據(jù)民法典第1254條，遵循公平責(zé)任原則，將“可能加害的建筑物使用人”作為責(zé)任主體，即不能證明自己沒有過錯或者不能證明自己不是侵權(quán)人的相關(guān)人，均要承擔(dān)法定補(bǔ)償責(zé)任。值得注意的是，法院并未機(jī)械擴(kuò)大責(zé)任范圍，而是通過精細(xì)化的事實(shí)調(diào)查，排除了101室與401室的責(zé)任：101室因封閉紗窗無法實(shí)施拋物行為，401室則結(jié)合未成年人在家、無水源及拋物距離等日常經(jīng)驗法則，形成完整的免責(zé)證據(jù)鏈，體現(xiàn)了“以事實(shí)為依據(jù)”的裁判原則。

在物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任認(rèn)定上，本案明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障責(zé)任需實(shí)質(zhì)履行管理職責(zé)，而非僅以收費(fèi)主體身份承擔(dān)責(zé)任，避免了對責(zé)任主體的泛化認(rèn)定，為類似案件中界定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任提供了參考。

關(guān)于賠償范圍的界定，法院對受害人評估費(fèi)、皮包損失等合理支出予以支持，體現(xiàn)了對維權(quán)成本的認(rèn)可。法院對無法鑒定的樣本費(fèi)用、登報道歉及精神損害賠償不予支持，其依據(jù)在于本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查未能確定具體的侵權(quán)人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并不是侵權(quán)責(zé)任下的賠償責(zé)任。法院的上述裁判遵循了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，避免了受害人不當(dāng)擴(kuò)大損失范圍，判決于法有據(jù)。

本案的判決既彰顯了法律對“頭頂上的安全”的守護(hù)，又通過精細(xì)化裁判準(zhǔn)確界定了各方責(zé)任。未來，需進(jìn)一步結(jié)合科技手段與社區(qū)管理，如安裝“防高空拋物監(jiān)控”攝像頭，加強(qiáng)對業(yè)主的宣傳教育，讓高空拋物者無法遁形，讓無辜者免于擔(dān)責(zé)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

來源：鼓樓法院