編輯：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

入庫編號：2025-11-1-349-001

關(guān)鍵詞 刑事 非法采礦罪 泥炭土 礦產(chǎn)資源 采礦許可證

基本案情

2022年初，被告人李某生伙同被告人趙某（原系吉林省某市自然資源局工作人員）等人預謀：以開發(fā)魚塘需要清淤為名采挖泥炭土，再以拍賣清淤物為名將采挖到的泥炭土賣給被告人譚某等。隨后，李某生一直尋找犯罪目標。同年4月，李某生通過他人知道吉林省柳河縣某林場有泥炭土，遂于同年8月通過趙某申請在該林場立項冷水魚養(yǎng)殖項目，并與該林場簽訂承包經(jīng)營合同。同時，譚某注冊成立某肥料公司，以方便參加競買清淤物。此后至2023年3月，李某生、譚某指使他人非法采挖泥炭土，并以拍賣清淤物為名進行買賣。經(jīng)勘驗、檢測、評估，案涉泥炭土體積共102007.15立方米，大部分有機質(zhì)含量在50%以上，總價值人民幣 713.61萬元（幣種下同）。

吉林省通化鐵路運輸法院于2025年2月20日作出（2024）吉7103刑初 1號刑事判決，以非法采礦罪分別判處被告人李某生、趙某、譚某等有期徒刑四年至一年四個月不等（部分被告人適用緩刑），并處罰金人民幣十萬元至一萬元不等。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點為：假借項目開發(fā)名義盜挖泥炭土行為的定性。

《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

泥炭土（或稱泥炭）是珍貴的黑土土壤資源之一，也是《礦產(chǎn)資源分類細目》中列明的礦產(chǎn)資源。認定泥炭土，需要其中的有機質(zhì)含量達到一定程度。本案中，結(jié)合物證、檢測報告等證據(jù)材料，行為人以清淤為名采挖的土壤，大部分有機質(zhì)含量在50%以上，可以認定為泥炭土。被告人李某生、趙某、譚某等人在未取得采礦許可證的情況下，假借設立冷水魚養(yǎng)殖項目、為魚塘清淤的名義，非法開采泥炭土，涉案總價值 713.61萬元，造成國家礦產(chǎn)資源的嚴重破壞，構(gòu)成非法采礦罪，且根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第三條第二款的規(guī)定，屬于情節(jié)特別嚴重。綜合各被告人在共同犯罪的地位、作用等情節(jié)，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

行為人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的情況下，假借項目開發(fā)等名義非法開采泥炭土（泥炭），符合刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的，應當依法以非法采礦罪定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第343條第1款

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第3條第2款

一審：吉林省通化鐵路運輸法院（2024）吉7103刑初1號刑事判決

（2025年2月20日）

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，擅長重大、疑難、復雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室