房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

二原告以 “被繼承人留有代書(shū)遺囑，主張按遺囑繼承房屋份額” 起訴，部分被告辯稱(chēng) “遺囑屬遺贈(zèng)且超期、應(yīng)法定繼承”。近日，法院判決支持原告核心訴求，明確 “代書(shū)遺囑有效，原告屬代位繼承人，獲房屋折價(jià)款 366 萬(wàn)余元”。

一、案情梳理

1. 繼承背景與房屋爭(zhēng)議：原告憑遺囑求繼承，被告質(zhì)疑遺囑性質(zhì)

林曉（原告一，被繼承人張桂蘭孫女）、趙蘭（原告二，林曉母親，勝訴方）起訴林強(qiáng)（被告一，張桂蘭次子）、林偉（被告二，張桂蘭三子）、林昊（被告三，張桂蘭長(zhǎng)孫，林大海之子）、劉芳（被告四，林大海妻子），訴求：依法分割 “一號(hào)房屋”（朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)），主張獲 70% 份額對(duì)應(yīng)的折價(jià)款。

原告主張：1. 被繼承人林建國(guó)（2011 年去世）與張桂蘭（2017 年去世）系夫妻，育有林大海（2013 年去世，原告趙蘭丈夫、林曉父親）、林強(qiáng)、林偉等五子；2. “一號(hào)房屋” 系林建國(guó)與張桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2012 年登記在張桂蘭名下；3. 2015 年 8 月張桂蘭立代書(shū)遺囑，明確其享有的 “一號(hào)房屋” 份額歸林曉所有，林曉因父親早逝屬代位繼承人，遺囑不屬遺贈(zèng)；4. 二原告長(zhǎng)期與林建國(guó)、張桂蘭共同生活，盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，且林曉患抑郁癥、趙蘭視力殘疾，應(yīng)適當(dāng)多分。

被告抗辯：1. 林強(qiáng)、林偉、林昊、劉芳主張遺囑屬遺贈(zèng)，林曉未在 60 日內(nèi)表示接受，應(yīng)視為放棄；2. 質(zhì)疑代書(shū)遺囑效力，稱(chēng)內(nèi)容系事先起草，代書(shū)人簽字早于立遺囑人；3. 主張四人盡贍養(yǎng)義務(wù)（每月支付生活費(fèi)），二原告無(wú)能力照顧老人，不應(yīng)多分，要求按法定繼承各獲五分之一份額。

林勇（被告五，張桂蘭四子）辯稱(chēng)：認(rèn)可張桂蘭遺囑真實(shí)性，同意其份額歸林曉，林建國(guó)的份額按法定繼承，不主張房屋所有權(quán)。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：遺囑有效性與房屋證據(jù)

房屋權(quán)屬：“一號(hào)房屋” 2011 年 9 月由張桂蘭與甲公司（原北京某集團(tuán)有限責(zé)任公司）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》購(gòu)買(mǎi)，總價(jià)款 5.0662 萬(wàn)元，2012 年 8 月登記在張桂蘭名下，雙方認(rèn)可為林建國(guó)與張桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2024 年 5 月評(píng)估價(jià) 549.02 萬(wàn)元。

代書(shū)遺囑細(xì)節(jié)：2015 年 8 月 26 日張桂蘭立代書(shū)遺囑，載明 “‘一號(hào)房屋’中屬于我的份額歸林曉所有”，代書(shū)人馮某，見(jiàn)證人馮某、鄭某、李某，有立遺囑視頻（張桂蘭宣讀遺囑并簽字捺?。┘耙?jiàn)證人出庭作證；同時(shí)張桂蘭另立遺囑將家傳瓷瓶歸林勇，各方對(duì)該遺囑無(wú)異議。

代位繼承與贍養(yǎng)證據(jù)：林曉父親林大海 2013 年早于張桂蘭去世，林曉屬代位繼承人；二原告提交病歷證明林曉患抑郁癥、趙蘭視力殘疾，提交居住證明主張長(zhǎng)期照顧老人；被告提交生活費(fèi)支付記錄，但未提交 “二原告未盡義務(wù)” 的證據(jù)。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

張桂蘭所立代書(shū)遺囑是否有效，林曉屬代位繼承人還是受遺贈(zèng)人？

“一號(hào)房屋” 應(yīng)如何分割，二原告主張 “多分” 是否成立？

房屋所有權(quán)歸屬及折價(jià)款應(yīng)如何計(jì)算？

2. 勝訴關(guān)鍵：遺囑有效屬繼承而非遺贈(zèng)，份額計(jì)算符合法律規(guī)定

（1）代書(shū)遺囑合法有效，林曉屬代位繼承人，不適用遺贈(zèng) “60 日接受” 規(guī)則

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十五條（代書(shū)遺囑需 “兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)，代書(shū)人、見(jiàn)證人、遺囑人簽名，注明年月日”）、第一千一百二十八條（被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 遺囑形式合規(guī)：有代書(shū)人、三名見(jiàn)證人簽名，注明年月日，視頻顯示張桂蘭思維清晰、自愿宣讀遺囑，見(jiàn)證人出庭佐證，符合代書(shū)遺囑法定要件；② 林曉屬代位繼承人：父親林大海早于張桂蘭去世，林曉作為直系晚輩血親，屬法定第一順序繼承人，遺囑將份額指定給林曉屬 “遺囑繼承”，而非 “遺贈(zèng)”，無(wú)需適用 “60 日接受” 規(guī)則；③ 被告質(zhì)疑無(wú)依據(jù)：未提交證據(jù)證明 “代書(shū)人簽字早于立遺囑人”，視頻及見(jiàn)證人證言足以推翻其主張，遺囑有效。

（2）“一號(hào)房屋” 份額分割：林建國(guó)部分法定繼承，張桂蘭部分遺囑繼承

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百五十三條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，先析出配偶份額，剩余為遺產(chǎn)）、第一千一百三十條（同一順序繼承人份額一般均等，盡主要贍養(yǎng)義務(wù)可多分）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 林建國(guó)的份額：“一號(hào)房屋” 50% 份額為林建國(guó)遺產(chǎn)，因無(wú)遺囑，由張桂蘭及五子（林大海已去世，由林曉代位繼承）共 6 人法定繼承，每人獲 50%×1/6≈8.33%；② 張桂蘭的份額：自身 50% 份額 + 繼承林建國(guó)的 8.33%=58.33%，按遺囑歸林曉所有；③ 林曉總份額：代位繼承 8.33%+ 遺囑繼承 58.33%=66.66%（約 2/3），二原告主張 70% 雖未完全支持，但核心份額訴求成立；④ 多分主張部分支持：二原告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)且存在特殊困難，法院在份額計(jì)算中已考量，未按被告主張的 “均等分割” 處理。

（3）房屋歸被告所有，原告獲對(duì)應(yīng)折價(jià)款，符合支付能力實(shí)際

法律依據(jù)：《民法典》第三百零四條（共有人可協(xié)商分割方式，難以分割的對(duì)折價(jià)分割）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 被告主張房屋所有權(quán)且有支付能力，原告不主張所有權(quán)，判歸林強(qiáng)、林偉、林昊、劉芳所有更合理；② 折價(jià)款計(jì)算：房屋評(píng)估價(jià) 549.02 萬(wàn)元，林曉獲 66.66% 份額對(duì)應(yīng) 366.01 萬(wàn)元，趙蘭無(wú)直接繼承份額（林大海的份額由林曉代位繼承），法院結(jié)合法定繼承比例，判令被告另支付趙蘭 15.25 萬(wàn)元（彌補(bǔ)其贍養(yǎng)貢獻(xiàn)），符合公平原則。

三、裁判結(jié)果

位于北京市朝陽(yáng)區(qū) “一號(hào)房屋” 由被告林強(qiáng)、林偉、林昊、劉芳繼承，上述四被告于本判決生效之日起七日內(nèi)，支付原告林曉房屋折價(jià)款 3660133 元、支付原告趙蘭房屋折價(jià)款 152505 元、支付被告林勇房屋折價(jià)款 457516 元；

駁回原告林曉、趙蘭的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

1. 代位繼承人維權(quán)：3 個(gè)核心要點(diǎn)

明確繼承人身份，區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)

若父母早于被繼承人去世，需確認(rèn)自身屬 “代位繼承人”（法定第一順序），此時(shí)被繼承人遺囑指定份額屬 “遺囑繼承”，不適用遺贈(zèng) “60 日接受” 規(guī)則；本案中原告精準(zhǔn)主張代位繼承身份，避免因 “遺囑性質(zhì)誤判” 喪失權(quán)益。

固化代書(shū)遺囑證據(jù)，強(qiáng)化真實(shí)性證明

留存立遺囑視頻（體現(xiàn)立遺囑人自愿、思維清晰）、見(jiàn)證人證言、遺囑原件，若被告質(zhì)疑效力，可通過(guò)多證據(jù)形成閉環(huán)；本案中視頻與見(jiàn)證人證言成為推翻被告質(zhì)疑的關(guān)鍵。

舉證贍養(yǎng)義務(wù)與特殊困難，爭(zhēng)取多分

提交 “共同居住證明、醫(yī)療護(hù)理記錄、費(fèi)用支出憑證” 證明盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，提交病歷、殘疾證明等證明特殊困難，為 “多分” 提供依據(jù)；本案中二原告的證據(jù)雖未獲 70% 份額，但仍比法定均等分割更有利。

2. 被告應(yīng)對(duì)建議：2 個(gè)關(guān)鍵提醒

尊重遺囑效力，避免無(wú)依據(jù)質(zhì)疑

若代書(shū)遺囑形式合規(guī)、有充分佐證，應(yīng)認(rèn)可其效力，避免因 “無(wú)證據(jù)質(zhì)疑” 浪費(fèi)訴訟成本；本案中被告因未提交實(shí)質(zhì)證據(jù)，質(zhì)疑未被法院采納。

舉證贍養(yǎng)義務(wù)需完整，反駁 “多分” 主張

主張盡贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需提交 “生活費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄、探望記錄、醫(yī)療陪同證明”，僅口頭主張或單一證據(jù)難以對(duì)抗原告的 “共同居住 + 護(hù)理” 證據(jù)；本案中被告雖提交生活費(fèi)記錄，但未證明 “原告未盡義務(wù)”，故未支持其 “均等分割” 訴求。

3. 核心提醒

本案的核心裁判邏輯是 “代書(shū)遺囑符合法定形式即有效，代位繼承人屬法定第一順序，遺囑指定其繼承不屬遺贈(zèng)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)繼承需先析產(chǎn)，再結(jié)合遺囑與法定繼承確定份額，兼顧贍養(yǎng)義務(wù)與特殊困難”。

建議涉及代位繼承與遺囑繼承時(shí)，提前明確繼承人身份，留存遺囑及贍養(yǎng)證據(jù)；發(fā)生糾紛后，及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師梳理份額計(jì)算方式，確保權(quán)益在法律框架內(nèi)最大化，避免因 “身份誤判” 或 “證據(jù)不足” 導(dǎo)致訴求落空。

法律小貼士

《民法典》第一千一百二十八條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承?！?需特別注意：代位繼承人僅能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額，且屬法定繼承范疇；若被繼承人通過(guò)遺囑將份額指定給代位繼承人，仍屬遺囑繼承，不適用遺贈(zèng)的特殊規(guī)則，這是本案中原告勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）