西貝開放后廚等于雍正寫《大義覺迷錄》

無題

善意的坦蕩，有時(shí)會(huì)成為被攻擊的靶心。西貝主動(dòng)開放后廚，本想以“透明”打消消費(fèi)者對(duì)食品安全的顧慮，如同雍正帝在曾靜案后推出《大義覺迷錄》，欲借“公開辯駁”厘清流言、穩(wěn)固統(tǒng)治，二者出發(fā)點(diǎn)皆是“以坦誠破疑慮”，最終卻都陷入“越解釋越被動(dòng)”的困局，淪為“搬起石頭砸自己的腳”的典型。

西貝的后廚開放，是餐飲業(yè)對(duì)消費(fèi)者信任訴求的積極回應(yīng)——將食材處理、烹飪流程、衛(wèi)生狀況盡數(shù)展露，本是戳破“后廚臟亂差”傳言的最佳方式?？蛇@份坦蕩，卻讓部分人抓住了“挑刺”的機(jī)會(huì)。當(dāng)“使用元寶牌轉(zhuǎn)基因食用油”的細(xì)節(jié)被惡意放大，爭(zhēng)議瞬間爆發(fā)：盡管全球科學(xué)界早已通過大量研究證實(shí)，合規(guī)轉(zhuǎn)基因食用油的安全性與傳統(tǒng)食用油無異，且符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但在“轉(zhuǎn)基因不安全”的陰謀論長(zhǎng)期滲透下，不少消費(fèi)者對(duì)其存在天然抵觸。他們無視權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，僅憑片面?zhèn)餮员阏J(rèn)定西貝“不注重健康”，甚至發(fā)起抵制，讓西貝的“透明化”努力，反倒變成了被攻擊的把柄。

這種場(chǎng)景，與三百年前雍正帝的遭遇如出一轍。曾靜案中，文人曾靜散布“雍正弒父逼母、殘害兄弟”等謠言，動(dòng)搖皇權(quán)根基。雍正帝沒有選擇簡(jiǎn)單鎮(zhèn)壓，而是親自撰寫《大義覺迷錄》，將宮廷秘事、繼位爭(zhēng)議等“家丑”一一公開，試圖通過擺事實(shí)、講道理，向天下人澄清流言?？伤雎粤耍胀ò傩諏?duì)“皇家秘聞”的興趣，遠(yuǎn)勝于對(duì)“真相”的探求?！洞罅x覺迷錄》的刊印，非但沒有平息謠言，反而讓各種八卦傳言得以廣泛傳播——人們不愛看雍正的“辯白”，只熱衷于討論宮廷斗爭(zhēng)的細(xì)節(jié)，原本的“辟謠書”，最終成了“謠言放大器”，讓雍正的處境更加被動(dòng)，直到乾隆繼位，才匆忙將此書列為禁書。

西貝開放后廚與雍正寫《大義覺迷錄》的共性，在于二者都高估了“理性溝通”的效果，卻低估了“偏見與獵奇心理”的破壞力。當(dāng)社會(huì)中存在根深蒂固的誤解（如對(duì)轉(zhuǎn)基因的偏見、對(duì)皇權(quán)的獵奇），“坦誠公開”反而會(huì)給別有用心者提供“挑刺”的素材。西貝面對(duì)的，是被陰謀論裹挾的非理性質(zhì)疑；雍正面對(duì)的，是被流言滋養(yǎng)的獵奇心態(tài)，二者最終都沒能實(shí)現(xiàn)“以透明破疑慮”的初衷，反而陷入了“越解釋越黑”的困境。這也提醒我們，在面對(duì)復(fù)雜的輿論環(huán)境時(shí)，“善意的坦蕩”需要搭配對(duì)大眾認(rèn)知的精準(zhǔn)判斷，否則，再好的初衷也可能走向反面。