中美馬德里會晤，關(guān)于抖音國際版（以下簡稱TT）的博弈已經(jīng)初步談妥了，有人說這個算是中美各讓一步，但了解過美國之前鯨吞想法的人都清楚，東大完全是虎口奪食保下來的。當(dāng)然，老羅今天要討論的并非是誰輸麻了誰又贏麻的老套話題，而是說一些大家可能都沒意識到的事。

如果你只把TT事件看作是一起普通商業(yè)博弈或網(wǎng)絡(luò)安全糾紛，那就有點一葉障目了。事實上，在這場持續(xù)數(shù)年的拉鋸戰(zhàn)背后，是兩個超級大國在政治邏輯、戰(zhàn)略意圖和時間尺度上的發(fā)生了根本性錯位：一個在為下一場選舉做戲，一個在為下一個時代布局。理解美國對TT的態(tài)度，關(guān)鍵不在于“如何解決這個問題”，而在于“如何讓這個問題持續(xù)有價值”。

美國政治從某種程度上說，是一種表演循環(huán)。它的核心驅(qū)動力是選票，而選票最依賴的不是政績，而是情感動員。從這個層面來看，TT幾乎是一個完美的政治劇本:它有來自東大的所謂“反派”，有涉及國家安全和青少年保護(hù)的“脆弱群體”，還有站出來“保衛(wèi)國家”的政治英雄。面對這樣一個結(jié)構(gòu)清晰沖突感強的議題，簡直是選舉政治中的頂級燃料。

因此我們看到，美方對待TT的策略從來不是尋求徹底解決，而是反復(fù)炒作、聽證、延期、再談判。每一次媒體放風(fēng)、每一輪國會質(zhì)詢、每一份看似嚴(yán)厲的最后通牒，本質(zhì)上都是一場表演：演給國內(nèi)選民看，“我們在認(rèn)真對付外來的威脅”。如果真的想解決問題，方案其實早就可以明確。但問題在于，一旦戲演完了話題價值就消失了，維持TT作為一個“懸而未決的威脅"，遠(yuǎn)比徹底封禁或完全放行更有政治價值。所以這場大戲必須一直演下去，直到選民感到厭倦，或者找到下一個劇本。

有人說，其實從過往對美談判的經(jīng)驗來看，我們完全可以更靈活地處理TT問題，比如部分讓出部分股權(quán)。然而，從川普第一屆任期炒作該事件開始，中方表現(xiàn)出來的強硬完全出乎意料，甚至連美國都沒想到我們會擺出絲毫不會妥協(xié)的樣子，為什么呢？因為現(xiàn)在的TT已經(jīng)不是一個企業(yè)個案，而是東大企業(yè)全球化命運的“測試案例”。這個案例需要為即將大規(guī)模出海的其他中企，找到一個答案，或者說探尋到一條可行的路徑，即一家東大企業(yè)，完全按照國際規(guī)則運營、聘用本土團(tuán)隊、接受當(dāng)?shù)乇O(jiān)管，是否能在西方主導(dǎo)的全球市場中獲得公平競爭的機會?

如果我們在這個案例上退讓，你知道意味著什么嗎？意味著東大企業(yè)的全球化存在一個由美國政治劃定的天花板，在這樣的一個天花板下面，無論你的行為有多么合規(guī)、你的運營有多么本地化，但只要出身東大，只要你還是東大企業(yè)，就可以被美國隨意制裁。這也是為什么某家大型企業(yè)拼命想擺脫東大企業(yè)的身份標(biāo)簽，三番五次地強調(diào)自己是根植于東大的全球性國際企業(yè)的根本原因。因此談判的結(jié)果不僅僅關(guān)乎一個公司，更關(guān)系到所有意圖出海的東大企業(yè)。一旦天花板被確認(rèn)，將來任何一個領(lǐng)域任何一個企業(yè)都可能面臨類似的困境。

各位對阿爾斯通事件還有深刻的印象吧？作為一家曾經(jīng)在能源和電力領(lǐng)域處于世界領(lǐng)先地位的企業(yè)，最終被美國以司法手段瓦解，核心業(yè)務(wù)被通用電氣收購。整個過程通過反海外腐敗法長臂管轄實現(xiàn)，阿爾斯通被迫支付巨額罰款，管理層被捕，公司最終拆解。阿爾斯通的遭遇對法國來說不僅是說一個企業(yè)消失了，而是整個國家工業(yè)支柱的崩塌以及一個關(guān)鍵行業(yè)的退出。阿爾斯通被收購后，GE 憑借其技術(shù)整合迅速擴大在燃?xì)廨啓C、海上風(fēng)電等領(lǐng)域的全球份額，直接導(dǎo)致歐洲其他企業(yè)，如西門子在該領(lǐng)域損失大部分市場，自此之后，法國乃至歐洲在能源基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的話語權(quán)大幅削弱，再無一家企業(yè)敢跟美國叫板，你們說可怕不可怕？

對于東大而言，TT之戰(zhàn)就是要避免阿爾斯通式的命運。這不是商業(yè)競爭問題，而是要不要允許一國憑借政治力量，決定另一個國家企業(yè)的全球生存權(quán)。TT是東大互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)罕見真正實現(xiàn)全球化的產(chǎn)品，它從產(chǎn)品設(shè)計、組織架構(gòu)到運營邏輯都高度國際化，甚至其海外業(yè)務(wù)是獨立于東大市場的。某種意義上TT是東大企業(yè)出海模式升級的標(biāo)桿：它不是靠低價和規(guī)模取勝，也不是靠財政補貼等行政手段取勝、而是靠技術(shù)及產(chǎn)品創(chuàng)新和本地化運營成功。如果連這樣符合所有西方市場規(guī)則的企業(yè)都可以被無端制裁，那么其他東大企業(yè)的出海之路只會更加艱難。要么永遠(yuǎn)做低端代工，要么只能局限在非敏感領(lǐng)域，一旦觸碰到核心科技或文化影響力就隨時可能被封堵。

堅決保護(hù)TT，就是向全球市場傳遞一個信號:東大有能力也有意愿保護(hù)自己的企業(yè)參與公平競爭。我們不接受選擇性執(zhí)法，也不接受任何大國政治干預(yù)商業(yè)的行為，這個信號可以說對企業(yè)出海信心至關(guān)重要。只要理解到這一層，我們就能看透TT之爭的奇異僵局：美國在打一場“內(nèi)向型”的政治表演，需要的是持續(xù)的話題熱度和選舉素材；所以他們不斷制造沖突、修改規(guī)則、推遲判決，讓戲一直唱下去。而東大在進(jìn)行一場“外向型”的戰(zhàn)略宣告，對象是全世界尤其是其他正在觀望的國家，東大需要通過TT展示一個態(tài)度，我們不會接受不公平的待遇，也將全力保護(hù)自己的全球化企業(yè)。一個要的是“過程”，一個要的是“結(jié)果”；一個盯著明年中期選舉，一個著眼未來五十年的全球布局，兩邊的政治敘事雖然說的都是同一款A(yù)PP，但語言、目標(biāo)和時間尺度完全不同。

而從更廣的視角看，TT事件是東大嘗試終結(jié)“美國式長臂管轄”的一個關(guān)鍵節(jié)點。過去幾十年，不少國家的大型企業(yè)都遭遇過美國的司法和政治打壓，最終被迫屈服。無論是阿爾斯通、西門子還是東芝，都未能真正擺脫這種困境。東大希望通過TT樹立一個新先例:只要企業(yè)自身合規(guī)、透明、守法，就有權(quán)拒絕無理打壓和政治脅迫。說白了，圍繞TT的談判早已經(jīng)不是一家公司或者商業(yè)領(lǐng)域的事情了，而是大國政治對商業(yè)規(guī)則治理區(qū)的爭奪。如果我們放任TT被強制剝離或封禁，就等于默認(rèn)了“強權(quán)即真理”的舊規(guī)則。那么未來在芯片、新能源、人工智能等領(lǐng)域，東大企業(yè)的出海天花板只會更低。

相信我，雖然美國這次有所讓步，但只要TT的全球影響力還在，每屆白宮都會翻它的舊賬，因為這個問題在本質(zhì)上是拿來被使用的：美國用它來維持國內(nèi)政治戲劇，需要的是持續(xù)的沖突和表演的空間；東大用它宣示其在全球化時代的立命之本，需要的是原則的勝利和歷史地位的奠定。也許在未來的某一天，我們會發(fā)現(xiàn)TT逐漸不再登上頭條，但那絕不意味著問題解決了，更可能的是雙方找到一個新的平衡點:既讓美國政治表演得以延續(xù)，又讓TT在約束條件下繼續(xù)運營。

但無論如何，東大在這場由政治敘事主導(dǎo)的商業(yè)大對抗中，已經(jīng)清楚無誤地劃出了不可逾越的紅線：東大企業(yè)不會輕易退出世界舞臺，我們也不會接受別人單方面制定的天花板。

這才是TT這場大戲，真正的劇本。