近日，美國“國家戶外領(lǐng)導(dǎo)學(xué)?！鄙暾?jiān)诩幽么蟛涣蓄嵏鐐惐葋喪?7處皇家土地露營的事，在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

有人擔(dān)心主權(quán)受威脅，有人糾結(jié)資源該給誰用，還有原住民質(zhì)疑沒被提前通知，這些聲音各有道理，咱們不妨拆開聊聊，看看爭議背后的關(guān)鍵問題到底在哪。

或許有人會說，一家美國機(jī)構(gòu)要用加拿大77塊土地，還趕上“第51州”這類言論發(fā)酵，會不會是美國變相滲透，甚至這些營地藏著軍事用途？畢竟77個地點(diǎn)分布在西海岸，位置確實(shí)特殊。

這種擔(dān)憂其實(shí)不難理解，畢竟領(lǐng)土主權(quán)是底線問題，但從現(xiàn)有信息看，這種顧慮可能有點(diǎn)過度。

首先NOLS自己澄清了，明年的皮劃艇行程只面向校友，“不涉及軍事或軍事訓(xùn)練”，而且這家機(jī)構(gòu)從2006年就持有類似許可，不是第一次在當(dāng)?shù)鼗顒樱耙矝]出過軍事相關(guān)的問題。

其次省政府明確說了，這張?jiān)S可證只是商業(yè)使用權(quán)，不是專屬權(quán)利，公眾照樣能用水這些土地，不存在“占為己有”的情況。

關(guān)鍵的是加美關(guān)系雖有變化，但NOLS是非營利的戶外教育機(jī)構(gòu)，并非政府背景的實(shí)體，要說它帶著領(lǐng)土或軍事目的，確實(shí)缺乏直接依據(jù)。

從另一個角度看，本地有原住民和非原住民的旅游從業(yè)者，比如克威克瓦蘇特努克斯民族的世襲酋長邁克?威利。

他自己就開戶外旅游公司，難免會想：省內(nèi)的荒野資源本就有限，優(yōu)先留給本地人用才合理，憑啥給外來的美國機(jī)構(gòu)？萬一他們占了好地段，豈不是搶了本地人的生意？

這種對資源公平性的在意很現(xiàn)實(shí)，但換個視角看，省政府鼓勵這類投資也有自己的考量，“戶外與探險旅游對卑詩省經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)巨大”，吸引全球可持續(xù)的生態(tài)旅游，本質(zhì)是想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的雙贏。

而且NOLS的申請也有靈活性，77個地點(diǎn)不是都要用，只是為了應(yīng)對天氣或緊急情況的臨時?？?，不會建永久性設(shè)施，對資源的占用是臨時且可控的。

不過威利酋長的擔(dān)憂也點(diǎn)出了關(guān)鍵：無論外來機(jī)構(gòu)帶來多少好處，本地居民的權(quán)益確實(shí)該放在優(yōu)先位置，這也是審核時必須重點(diǎn)考量的。

或許還有人會質(zhì)疑，部分申請地點(diǎn)在原住民的傳統(tǒng)領(lǐng)地，但酋長直到網(wǎng)上看到討論才知道這事，是不是說明政府和機(jī)構(gòu)都無視原住民的土地權(quán)益？畢竟在加拿大，原住民對傳統(tǒng)領(lǐng)地的話語權(quán)本就該被重視。

這個質(zhì)疑確實(shí)戳中了問題的要害，原住民對傳統(tǒng)領(lǐng)地的知情權(quán)和參與權(quán)，是必須保障的底線。

從目前情況看，省政府承認(rèn)“正處于與原住民社區(qū)溝通的初期階段”，這說明溝通確實(shí)滯后了，沒能做到提前征詢意見，這無疑是流程上的疏漏。

但好在現(xiàn)在還有補(bǔ)救空間：公眾意見截止到10月5日，后續(xù)審核也會納入各方反饋。

而且NOLS作為長期在當(dāng)?shù)剡\(yùn)營的機(jī)構(gòu)，或許之前沒意識到部分地點(diǎn)涉及傳統(tǒng)領(lǐng)地，但既然問題已經(jīng)暴露，后續(xù)必然要補(bǔ)上與原住民溝通的環(huán)節(jié)，這也是審核能否通過的重要前提。

這場爭議本質(zhì)上是多方利益的碰撞：主權(quán)安全的底線、本地經(jīng)濟(jì)的需求、原住民的傳統(tǒng)權(quán)益，每一方都有不能退讓的理由。

但爭議未必是壞事，它讓審核過程變得更透明，公眾能提意見，原住民能補(bǔ)溝通，機(jī)構(gòu)也得把細(xì)節(jié)說清楚。

最終的關(guān)鍵，其實(shí)是省政府在審核時能不能做到“一碗水端平”，既守住主權(quán)和生態(tài)的底線，也兼顧本地權(quán)益與合理的外來合作。