原告林富于2023年2月至3月在其宅基地四周構(gòu)筑水泥磚墻。2023年11月，被告林翔以原告林富構(gòu)筑的水泥磚墻圈占其自留用地為由，雇請被告黃亮操作鉤機(jī)將水泥圍墻摧毀，并將該水泥墻內(nèi)側(cè)的地面挖斷、挖深。事后，原告林富要求被告林翔將毀損的水泥墻重建等，被告林翔均拒絕。原告林富訴至法院，請求判令兩被告恢復(fù)圍墻并停止對其的侵害，判令兩被告連帶支付經(jīng)濟(jì)損失5130.26元。

另查明，為確定經(jīng)濟(jì)損失，原告林富就恢復(fù)被毀圍墻原狀的經(jīng)濟(jì)開支向某項(xiàng)目管理公司提出工程預(yù)算，經(jīng)檢測、估價(jià)合計(jì)5130.16元。（文中人名均為化名）

法院審理

關(guān)于雙方的責(zé)任。被告林翔未與原告林富協(xié)商，也未向有關(guān)部門反映，擅自毀損涉案圍墻的行為存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案案情，原告林富應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任，被告林翔應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于被告黃亮的責(zé)任。在本案中，被告林翔雇請被告黃亮操作鉤機(jī)將水泥圍墻摧毀，但被告黃亮并不知情原告林富與被告林翔之間的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定，被告林翔作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告林翔提出被告黃亮非本案的適格被告的抗辯，法院予以采納。

關(guān)于原告林富提出要求兩被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請。結(jié)合目前到案證據(jù)以及本案案情，結(jié)合雙方本案中的過錯(cuò)責(zé)任劃分，酌情確定被告林翔賠償2000元，其他經(jīng)濟(jì)損失由原告林富自行承擔(dān)。

法院依法判決，被告林翔向原告林富賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诒景钢?，黃亮是受林翔雇傭提供鉤機(jī)勞務(wù)，符合雇傭關(guān)系的特征，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。在雇傭活動(dòng)中，黃亮作為林翔的雇員，并且對林翔與林富的糾紛并不知情，所以在提供勞務(wù)時(shí)造成他人損失，由林翔作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在工作中，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范工作方式，恪守注意義務(wù)，在雇傭工作的范圍內(nèi)履行勞務(wù)義務(wù)。如果雇員在雇傭工作中存在故意或者重大過失，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)雇員也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百九十二條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。