廣東四會(huì)一場(chǎng)珠寶直播里，價(jià)值 268 萬(wàn)元的翡翠吊墜，因助理點(diǎn)錯(cuò)小數(shù)點(diǎn)變成 26.8 萬(wàn)元，被老客戶周某瞬間拍下。商家楊某發(fā)現(xiàn)后急著協(xié)商，提出送禮品撤銷訂單，卻被周某拒絕 —— 周某稱已將翡翠轉(zhuǎn)賣(mài)給下家，若商家不發(fā)貨，自己要賠償下家損失，堅(jiān)持要求履約。最終雙方鬧上法院，法院判定商家因重大過(guò)失需賠償周某 50 萬(wàn)元。這起案例給所有商家敲響警鐘：標(biāo)價(jià)失誤絕非小事，一旦引發(fā)糾紛，就得為自己的疏忽買(mǎi)單。

事件的核心矛盾在于 “過(guò)失責(zé)任” 的界定。商家主張價(jià)格標(biāo)錯(cuò)是助理失誤，且質(zhì)疑周某 “轉(zhuǎn)賣(mài)下家” 的說(shuō)辭真實(shí)性，但法院審理的關(guān)鍵在于：直播標(biāo)價(jià)構(gòu)成要約，周某下單即形成合同關(guān)系，商家因自身重大過(guò)失（未審核標(biāo)價(jià)）導(dǎo)致合同無(wú)法履行，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。268 萬(wàn)元與 26.8 萬(wàn)元的差額巨大，商家不愿履約情有可原，但法律更注重合同的嚴(yán)肅性與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) —— 即便周某未必真有 “下家”，商家的失誤也已給對(duì)方造成潛在損失，50 萬(wàn)元賠償正是對(duì)這種過(guò)失的懲戒。

類似的價(jià)格失誤案例并不少見(jiàn)，但不同企業(yè)的應(yīng)對(duì)方式截然不同。以往有知名廠商標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，即便賣(mài)出成千上萬(wàn)單，也會(huì)選擇按錯(cuò)價(jià)履約，將其轉(zhuǎn)化為品牌宣傳機(jī)會(huì)，用短期成本換取長(zhǎng)期信任?？蓪?duì)珠寶商家而言，268 萬(wàn)元的翡翠并非普通商品，錯(cuò)價(jià)導(dǎo)致的損失遠(yuǎn)超常規(guī)廣告投入，商家不愿 “認(rèn)虧” 也在情理之中。但這恰恰說(shuō)明，高價(jià)值商品的標(biāo)價(jià)更需嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是直播帶貨這類實(shí)時(shí)交易場(chǎng)景，一旦出現(xiàn)失誤，幾乎沒(méi)有挽回時(shí)間，更容不得半點(diǎn)馬虎。

如今直播帶貨已成主流銷售模式，商家更需建立嚴(yán)格的標(biāo)價(jià)審核機(jī)制。助理操作失誤看似是 “偶然”，實(shí)則暴露了商家內(nèi)部管理的漏洞 —— 高價(jià)值商品的價(jià)格設(shè)置，理應(yīng)經(jīng)過(guò)多重核對(duì)，而非依賴單一人員操作。這次 50 萬(wàn)元的賠償，不僅是金錢(qián)損失，更可能影響商家與老客戶的關(guān)系。對(duì)所有商家而言，與其事后協(xié)商、對(duì)簿公堂，不如事前做好風(fēng)險(xiǎn)防控：培訓(xùn)員工嚴(yán)謹(jǐn)操作、設(shè)置價(jià)格二次確認(rèn)環(huán)節(jié)，才能避免因 “小數(shù)點(diǎn)” 這樣的細(xì)節(jié)失誤，釀成無(wú)法挽回的損失。