在重慶某商貿(mào)公司，一場(chǎng)因婚外情引發(fā)的風(fēng)波最終演變?yōu)橐粓?chǎng)轟動(dòng)全網(wǎng)的法律糾紛。

女老板張某（42歲）與下屬男員工李某（35歲）在長(zhǎng)期共事中產(chǎn)生感情，兩人多次發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系。

事發(fā)后，李某妻子王某并未大鬧公司或當(dāng)街撕扯，而是冷靜地找到張某，提出一個(gè)驚人的條件：“給我300萬(wàn)，我簽字離婚，成全你們?！?/p>

遭拒后，王某以“侵害配偶權(quán)”為由，將張某告上法庭，索賠精神損失費(fèi)50萬(wàn)元。

2025年，重慶市某區(qū)法院對(duì)此案作出判決，結(jié)果引發(fā)社會(huì)廣泛討論。

據(jù)法院查明，張某作為公司負(fù)責(zé)人，與已婚的李某因工作接觸頻繁，逐漸發(fā)展為婚外情關(guān)系，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多。

期間，兩人多次在外地出差時(shí)同住酒店，微信聊天記錄中不乏親密稱呼與露骨言語(yǔ)。

王某在偶然發(fā)現(xiàn)丈夫手機(jī)中的證據(jù)后，并未立即曝光，而是暗中收集了大量聊天記錄、開房記錄和行車軌跡，證據(jù)鏈完整。

令人意外的是，王某沒有選擇與丈夫爭(zhēng)吵或向公司舉報(bào)，而是直接聯(lián)系張某，提出“300萬(wàn)換自由”的方案。

她表示：“我不攔著你們過日子，但你們毀了我的婚姻，就得付出代價(jià)?！?/strong>

張某拒絕后，王某遂提起訴訟，主張張某明知李某已婚仍與其保持不正當(dāng)關(guān)系，嚴(yán)重侵害了她的婚姻權(quán)利，造成巨大精神痛苦，要求賠償。

庭審中，張某辯稱：婚外情是李某主動(dòng)勾引，她也是“受害者”；且婚戀自由，王某的索賠缺乏法律依據(jù)。

她還質(zhì)疑王某索要300萬(wàn)的行為涉嫌敲詐勒索。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《民法典》第一千零四十三條，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。

張某作為完全民事行為能力人，明知李某已婚，仍與其長(zhǎng)期保持不正當(dāng)男女關(guān)系，違背了公序良俗，

客觀上破壞了王某的婚姻家庭生活，構(gòu)成對(duì)王某配偶權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

不過，法院也指出，王某提出的“300萬(wàn)”補(bǔ)償要求無法律依據(jù)，其行為雖不構(gòu)成刑事犯罪，但在道德層面亦有不當(dāng)。

最終，法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及社會(huì)影響，判決張某向王某賠償精神損害撫慰金8萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

判決一出，輿論嘩然。有人支持王某：“小三破壞家庭，就該付出代價(jià)！”也有人質(zhì)疑：“婚外情是兩個(gè)人的事，憑什么只告女方？”

事實(shí)上，近年來類似案件增多，法院普遍認(rèn)為：婚外情不僅違背道德，也可能承擔(dān)民事責(zé)任。

雖然我國(guó)法律不支持“精神損失”天價(jià)索賠，但8萬(wàn)、10萬(wàn)的判例已屢見不鮮，旨在維護(hù)婚姻制度的嚴(yán)肅性。

婚外情從來不是“你情我愿”的私事，它傷害的是另一個(gè)家庭的完整與尊嚴(yán)。而所謂的“成全”，不能用金錢交易，更不能以破壞他人婚姻為代價(jià)。

愛情不該建立在別人的痛苦之上，否則，終將付出代價(jià)。