親愛的讀者，動動您發(fā)財?shù)男∈?，給作者點個關注吧。

“父債子還”這個說法，在中國可以說是一個根深蒂固的傳統(tǒng)，幾千年來都是如此。

然而，現(xiàn)行的法律卻并不一定支持。

父母借的債，子女是否一定有必須償還的義務？到底是“人死債消”，還是由子女負責，這還真是一個好問題。

近日，湖北省利川市人民法院審理了一起民產(chǎn)借貸糾紛案件，其判決結果也給這一問題作出了解答。

原先與死者老歐系朋友，2018年，老歐因資金周轉(zhuǎn)向原告借款5萬，還掉1萬后，尚欠其4萬元，承諾2023年底前清償全部借款，并簽訂《還款協(xié)議書》。

后來，老歐因病死亡，借款未能清償。

因老歐父母早已過世，與妻子也離婚多年，只剩下兒子小歐一個法定繼承人。

原告在與小歐協(xié)商無果后，將其訴至法院要求其清償父親老歐所欠借款4萬元。

庭審中，小歐提交書面聲明，明確表示放棄對老歐遺產(chǎn)的繼承。

法院經(jīng)審理認為，雖然原告與老歐之間的借貸關系合法有效，理應受到法律保護。

但按照我國《民法典》第一千一百六十一條的規(guī)定：

“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納稅款和債務；繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任?！?br/>

由此，法院駁回原告訴訟請求，判定小歐無需承擔清償其父欠款的責任。

這起案件，對現(xiàn)實生活影響很大。

有人質(zhì)疑，憑什么損失只讓債主承擔？

法院這么判，對債權人來說損失太大了，以后誰還敢隨意把錢借給別人。

在這部分網(wǎng)友看來，父母借款不管是為了生意周轉(zhuǎn)還是家庭開支，最終子女都是受益方。

只享受借款帶來的利益，而不承擔可能的風險后果，這不符合民法上的“公平”理念。

關于這一點，也有人提出了反對。

在他們看來，如何證明子女享受到了借款帶來的收益，這本身就是一個復雜的事。

現(xiàn)實中，不是每一筆開支都留存有發(fā)票、電子記錄等消費證據(jù)。

如果在證據(jù)收集尚且無法做到嚴絲合縫的情況下，就貿(mào)然把還款義務強加給子女，無疑是加重了他們的經(jīng)濟負擔。

當然，債務“一筆勾銷”也有一個明確的前提：

“繼承人應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承?！?br/>

這個時間點相當重要。

大概意思是說，子女只有在實際繼承父母遺產(chǎn)之后，方才需要對父母遺留的債務承擔還款義務。

那么，是否這就意味著，一旦債務人子女放棄了遺產(chǎn)繼承，債權人借出的錢就黃了？

也并非如此。

一般情況下，如果債務人留有可供執(zhí)行的遺產(chǎn)，法院可以基于維護債權人的合法權益的考慮，協(xié)調(diào)債務人子女擔任遺產(chǎn)管理人，對死者遺產(chǎn)進行保管，并協(xié)助以遺產(chǎn)進行清償債務。

這也給借錢的人提了一個醒。

既要留存借條、還款協(xié)議，電子轉(zhuǎn)賬憑證等相關的證據(jù)，更要充分估算可能會產(chǎn)生的風險。

而對于債務人子女來說，在法律之外考驗的就是人性了。

對愿意借錢幫助過自己父母的人，這筆賬或許放棄遺產(chǎn)就不用自己還，但如果有能力愿意主動承擔，或許才是對“感恩”更好的詮釋。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。