——國(guó)企責(zé)任與民企權(quán)益如何平衡？

近日，通化某電有限責(zé)任公司（下稱 “通化某電”）與國(guó)家某投集團(tuán)吉林某能源投資有限公司（下稱 “吉林某投”）、吉林某電股份有限公司（下稱 “某電股份”）之間的股權(quán)與出資糾紛持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這場(chǎng)圍繞 2017 年增資、2019 年減資、土地評(píng)估及后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開的博弈，不僅讓通化某電陷入資不抵債的困境，更牽扯出國(guó)企合規(guī)性、上市公司信息披露以及民企權(quán)益保障等多重問(wèn)題，目前相關(guān)爭(zhēng)議已引發(fā)多起民事上訴與社會(huì)輿情。

增資減資 “過(guò)山車”：10 億注冊(cè)資本蹊蹺 “消失”

時(shí)間回溯至 2017 年，為優(yōu)化通化某電資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，吉林某投與某電股份作為原股東，引入某瑞信托有限公司（下稱 “某瑞信托”）、申某源證券有限公司（下稱 “申某源”）兩名戰(zhàn)略投資者，合計(jì)增資 10 億元。工商登記信息顯示，此次增資后，通化某電注冊(cè)資本從 11.79 億元躍升至 21.79 億元，股權(quán)結(jié)構(gòu)也隨之改變，某瑞信托持股 56.47%、申某源持股 24.20%，吉林某投與某電股份持股比例則分別降至 15.73%、3.60%。

彼時(shí)，相關(guān)協(xié)議明確新股東按出資比例享有表決權(quán)及分紅權(quán)，并可委派董事、監(jiān)事參與通化某電經(jīng)營(yíng)。增資款實(shí)繳后完成了工商變更，某電股份也發(fā)布公告稱，此舉是 “引入戰(zhàn)略投資人以改善子公司財(cái)務(wù)狀況”。通化某電方面表示，此次增資為真實(shí)股權(quán)投資，并非 “明股實(shí)債”，增資后企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模得以提升，為后續(xù)融資與經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了有利條件。

然而，兩年后的 2019 年，通化某電的股權(quán)與資本狀況迎來(lái) “大反轉(zhuǎn)”。當(dāng)年 4 月至 8 月，吉林某投陸續(xù)受讓某瑞信托與申某源所持有的通化某電全部股權(quán)，持股比例飆升至 89.91%，某電股份持股 10.09%。緊接著，6 月 30 日，通化某電股東會(huì)作出減資 10 億元的決議，注冊(cè)資本重新回落至 11.79 億元，股權(quán)結(jié)構(gòu)也恢復(fù)到吉林某投持股 81.36%、某電股份持股 18.64% 的初始狀態(tài)。

正是這次減資及同期的資金操作，成為雙方爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。通化某電在后續(xù)訴訟中指出，吉林某投利用其對(duì)通化某電的實(shí)際控制地位，在 2019 年 4 月 24 日至 29 日期間，以 “往來(lái)款” 名義從通化某電賬戶劃轉(zhuǎn) 5.29 億元至自身賬戶，僅在 4 月 26 日返還 2900 萬(wàn)元，剩余 5 億元至今未歸還，且此次資金劃轉(zhuǎn)無(wú)任何真實(shí)交易背景。更令人質(zhì)疑的是，同年 10 月，吉林某投又通過(guò)調(diào)賬方式，將通化某電賬上另一筆 5 億元資金 “調(diào)整” 為對(duì)自身的負(fù)債，并簽訂《借款協(xié)議》，變相將該筆資金納入 “債權(quán)” 范疇。

通化某電認(rèn)為，吉林某投上述操作實(shí)質(zhì)是通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)與關(guān)聯(lián)交易抽逃 10 億元出資。而某電股份作為股東，全程參與股東會(huì)決議，對(duì)減資與資金劃轉(zhuǎn)事項(xiàng)知情且配合，未履行股東對(duì)公司資本的監(jiān)管義務(wù)。通化某電提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，減資后其資產(chǎn)負(fù)債率從 83.33% 飆升至 100.45%，直接陷入資不抵債的困境。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓藏 “貓膩”：虛假評(píng)估、隱瞞處置引民企不滿

2020 年 7 月，吉林某投通過(guò)天津產(chǎn)權(quán)交易中心，將所持通化某電 100% 股權(quán)以 1 元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給天津某能運(yùn)營(yíng)管理有限公司（下稱 “天津某能”），完成工商登記 “出表”。但在通化某電看來(lái)，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在多重瑕疵，涉嫌 “埋雷”。

其一，土地評(píng)估涉嫌虛假。據(jù)北京中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，通化某電 15 宗國(guó)有劃撥土地被評(píng)估增值 2 億元，評(píng)估價(jià)值達(dá) 2.13 億元，增值率高達(dá) 1696.80%。然而，后續(xù)核查發(fā)現(xiàn)，這 15 宗土地的使用權(quán)人仍為 “二道江發(fā)電廠”（某電股份關(guān)聯(lián)主體），并未辦理過(guò)戶至通化某電的手續(xù)，且其中1宗土地流失， 2宗土地被廢棄占用，卻仍被納入評(píng)估范圍。通化某電指出，某電股份與吉林某投通過(guò)虛增土地價(jià)值 “填補(bǔ)” 企業(yè)資產(chǎn)缺口，掩蓋此前減資造成的財(cái)務(wù)漏洞，且未補(bǔ)繳土地出讓金。

其二，過(guò)渡期資產(chǎn)處置未披露。2020 年 5 月至 6 月，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)渡期內(nèi)，吉林某投以通化某電名義與兩家融資租賃公司簽訂售后回租協(xié)議，融資 5 億元，部分設(shè)備還存在重復(fù)抵押情形。通化某電表示，該筆資金并未用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是被吉林某投用于償還自身因減資形成的債務(wù)及某電股份關(guān)聯(lián)方的虛增負(fù)債，但是在交易所掛牌交易時(shí)，吉林某投在通化某電信息披露中對(duì)該兩筆融資只字未提。

更值得關(guān)注的是，即便完成 “出表”，通化某電的實(shí)際控制權(quán)仍未轉(zhuǎn)移。據(jù)通化某電所述，2020 年 7 月至 2022 年 6 月期間，企業(yè)運(yùn)維仍由某電股份全資子公司通化某電發(fā)展能源有限公司（下稱 “某電發(fā)展”）負(fù)責(zé)，某電股份通過(guò)關(guān)聯(lián)交易將上市公司成本轉(zhuǎn)嫁至通化某電：一方面，通化某電每年需向某電發(fā)展支付 1.22 億元人員薪酬，人均年薪超 24 萬(wàn)元，遠(yuǎn)超三線城市同類企業(yè)水平，且還需承擔(dān)某電股份其他項(xiàng)目公司（如密山項(xiàng)目部、馬鞍山項(xiàng)目部）的員工成本；另一方面，某電發(fā)展通過(guò)將自身壞賬準(zhǔn)備以 “管理服務(wù)費(fèi)” 名義轉(zhuǎn)嫁給通化某電，兩年內(nèi)虛增債務(wù) 1350 萬(wàn)元，變相為某電股份美化財(cái)務(wù)報(bào)表。

（印章交接單，當(dāng)事人提供）

2022 年，在相關(guān)審計(jì)要求下，吉林某投與某電股份推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)蒙古北某瀚環(huán)境工程有限公司（下稱 “北某瀚”）接手通化某電管理。但通化某電稱，北某瀚接盤時(shí)，企業(yè)已因前期操作新增虧損 7.63 億元、負(fù)債 5.47 億元，資產(chǎn)負(fù)債率升至 156%，且某電股份仍把控財(cái)務(wù)系統(tǒng)、檔案管理等關(guān)鍵權(quán)限，后續(xù)承諾的 “聯(lián)合保供”“債務(wù)協(xié)商” 等均未兌現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)陷入 “履約陷阱”。

（審計(jì)整改工作方案，當(dāng)事人提供）

（破產(chǎn)申請(qǐng)書，當(dāng)事人提供）

（聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目方案，當(dāng)事人提供）

破產(chǎn)申請(qǐng)引爭(zhēng)議：是追債還是 “銷毀證據(jù)”以及“逃廢債”？

如今，這場(chǎng)糾紛又走向了新的節(jié)點(diǎn)。吉林某投以“通化某電拖欠 9.08 億元借款及利息”以及“托管經(jīng)營(yíng)形成負(fù)債”為由，向法院申請(qǐng)通化某電破產(chǎn)清算，主張其已無(wú)清償能力。但通化某電對(duì)此堅(jiān)決反駁，稱部分所謂 “借款”，實(shí)質(zhì)是此前被抽逃的出資。與此同時(shí)，吉林某投利用其對(duì)通化某電的控制權(quán)，就該部分負(fù)債提供擔(dān)保，此行為本身對(duì)其他債權(quán)人并不具備法律效力，亦不承擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。

此外，針對(duì)吉林某投另行申請(qǐng)確認(rèn)的 10 億元負(fù)債，其形成主因同樣與該公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理期間的關(guān)聯(lián)交易直接相關(guān)。作為通化某電的實(shí)際控制人，吉林某投卻以債權(quán)人身份申請(qǐng)破產(chǎn)，本質(zhì)是借助虛構(gòu)債權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序；其根本目的在于，通過(guò)破產(chǎn)程序 “合法” 消滅其他債權(quán)人的債權(quán)后，再實(shí)現(xiàn)對(duì)通化某電資產(chǎn)的回收，最終達(dá)成逃廢債的意圖。

值得注意的是，鑒于某電股份上一任董事長(zhǎng)近期剛因重大違紀(jì)問(wèn)題接受調(diào)查，吉林某投此時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，還存在 “通過(guò)破產(chǎn)程序銷毀關(guān)鍵證據(jù)，掩蓋其抽逃出資與財(cái)務(wù)造假事實(shí)” 的可疑目的。

據(jù)了解，目前通化某電仍在推進(jìn) “上大壓小” 新機(jī)組項(xiàng)目，計(jì)劃通過(guò)新建 2×35 萬(wàn)千瓦機(jī)組改善經(jīng)營(yíng)狀況。若破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理，該項(xiàng)目或?qū)R置，企業(yè)存續(xù)也將面臨更大危機(jī)。此次破產(chǎn)事件影響廣泛，尤其損害了大量小額債權(quán)人的利益，如今這些債權(quán)人意見(jiàn)強(qiáng)烈，面對(duì)血本無(wú)歸的局面，不滿情緒也因此愈發(fā)強(qiáng)烈，正在尋找積極的途徑維權(quán)。

上市公司合規(guī)遭質(zhì)疑：信息披露、關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題頻發(fā)

在此次糾紛中，上市公司某電股份的信息披露與合規(guī)操作成為核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一，通化某電指出其在多環(huán)節(jié)存在不當(dāng)行為。

一．是信息披露不實(shí)。2017 年增資時(shí)，某電股份稱某瑞信托、申某源為 “戰(zhàn)略投資者”，卻未披露后續(xù)與吉林某投的 “股權(quán)回購(gòu)協(xié)議”；2019 年減資時(shí)，其公告稱 “放棄減資不損害中小股東利益”，但彼時(shí)通化某電已資不抵債，某電股份作為持股 18.64% 的股東，未就減資定價(jià)公允性（按 1 元 / 股減資，當(dāng)時(shí)每股凈資產(chǎn)僅 0.46 元）進(jìn)行說(shuō)明，涉嫌誤導(dǎo)投資者。

二．是關(guān)聯(lián)交易輸送利益。某電股份通過(guò)某電發(fā)展托管通化某電期間，將上市公司應(yīng)承擔(dān)的人員成本、壞賬損失轉(zhuǎn)移至通化某電，導(dǎo)致 2020-2022 年通化某電年虧損從 1.4 億元擴(kuò)大至 3.4 億元，而某電發(fā)展同期盈利均來(lái)自通化某電的費(fèi)用支付，形成 “上市公司盈利、子公司虧損” 的反常局面。此外，某電股份關(guān)聯(lián)方在煤炭采購(gòu)中存在 “高價(jià)供貨” 情形，2021 年通化某電煤炭采購(gòu)價(jià)達(dá) 863 元 / 噸，而同期某電發(fā)展對(duì)外煤炭貿(mào)易價(jià)僅 533 元 / 噸，進(jìn)一步加劇了通化某電的經(jīng)營(yíng)壓力。

三．是財(cái)務(wù)造假嫌疑。通化某電方面提供的記賬憑證顯示，2019 年 7 月某電股份通過(guò)將 “上級(jí)撥入資金”（所有者權(quán)益）轉(zhuǎn)為 “內(nèi)部往來(lái)款”，為二道江發(fā)電廠虛增 2.99 億元負(fù)債，隨后將該資產(chǎn)包 “贈(zèng)予” 通化某電，變相增加企業(yè)債務(wù)。目前，舉報(bào)人已就某電股份 “虛增資產(chǎn)、操縱利潤(rùn)” 向中國(guó)證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，吉林證監(jiān)局已受理部分事項(xiàng)并開展核查。

多方訴求待解：市場(chǎng)規(guī)則面臨檢驗(yàn)

通化某電糾紛已遠(yuǎn)超單一企業(yè)困境的范疇，成為關(guān)乎國(guó)企責(zé)任、上市公司合規(guī)與民企權(quán)益的典型案例。從 2017 年增資到 2019 年減資爭(zhēng)議，再到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的評(píng)估問(wèn)題，每一個(gè)環(huán)節(jié)都牽動(dòng)著國(guó)資安全、投資者信任與民企信心。

隨著監(jiān)管核查的推進(jìn)，吉林某投與某電股份的操作是否合規(guī)、10 億出資爭(zhēng)議能否厘清、民營(yíng)企業(yè)接盤后的權(quán)益如何保障，仍有待后續(xù)司法與監(jiān)管給出明確答案。

（監(jiān)管局告知書，當(dāng)事人提供）

此案的核心不僅是通化某電的存亡，更是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的檢驗(yàn)。唯有司法與監(jiān)管部門給出公正裁決，明確各方責(zé)任底線，才能避免類似爭(zhēng)議再次發(fā)生，切實(shí)守護(hù)市場(chǎng)公平與秩序，維護(hù)各類市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。