一份年齡造假的勞動(dòng)合同，一場(chǎng)本可避免的悲劇，折射出底層勞動(dòng)者權(quán)益保障的脆弱與無(wú)奈。

上圖：死者家屬在福州蘇寧廣場(chǎng)討說(shuō)法。

　　2025年9月9日，福州蘇寧廣場(chǎng)三樓的衛(wèi)生間內(nèi)，六旬保安劉乃棟因心梗猝然離世。然而，比死亡更令人心寒的是身后的賠償糾紛：由于保安公司與死者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)使用了其子的姓名，導(dǎo)致保險(xiǎn)無(wú)法理賠，家屬在悲痛中奔走呼號(hào)，卻至今未能獲得應(yīng)有的賠償。

　　猝死事件背后的合同“貓膩”

　　劉乃棟是泉州市集英保安守押有限公司派駐蘇寧廣場(chǎng)的保安。該公司作為一家國(guó)有企業(yè)，本應(yīng)規(guī)范用工，卻因劉乃棟年齡超過(guò)規(guī)定，竟以其子名義簽訂勞動(dòng)合同，工資也打入其子賬戶。

　　諷刺的是，公司卻以劉乃棟本人名義購(gòu)買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)——保單明細(xì)中清晰列明“劉乃棟”為被保險(xiǎn)人，賠償限額高達(dá)117.7萬(wàn)元。這種“真假合同”的操作，直接導(dǎo)致保險(xiǎn)理賠因“姓名不一致”被拒。

　　家屬維權(quán)無(wú)門，公司相互推諉

　　死者家屬提出60萬(wàn)元賠償要求，并非無(wú)理取鬧。根據(jù)保險(xiǎn)單約定，若合規(guī)理賠，僅死亡賠償金一項(xiàng)即可達(dá)100萬(wàn)元。然而，集英保安公司不僅未積極協(xié)商，反而表示“需走法律程序”，要求法院判決賠償金額。

　　更令人憤慨的是，蘇寧廣場(chǎng)雖表示愿從暫扣的保安公司兩個(gè)月工資中預(yù)支15萬(wàn)元用于死者安葬，卻遭集英保安公司強(qiáng)烈反對(duì)，甚至以“組織員工罷工”相威脅。一句“不同意支付”，冰冷地將家屬推向絕望的深淵。

　　誰(shuí)在漠視生命？誰(shuí)在逃避責(zé)任？

　　一場(chǎng)本該清晰的工傷賠償，因企業(yè)的違規(guī)操作變得撲朔迷離。集英保安公司作為用人單位，明知年齡限制卻采取虛假方式用工，事后又推諉責(zé)任；蘇寧廣場(chǎng)作為用工場(chǎng)所，雖表面配合，卻未能有效推動(dòng)問(wèn)題解決。

　　而最令人痛心的是，劉乃棟的遺體至今仍存放在殯儀館，家屬在精神與經(jīng)濟(jì)雙重壓力下，不得不在商場(chǎng)門口拉橫幅哭訴——這是一個(gè)家庭最后的掙扎，也是對(duì)冷漠企業(yè)最無(wú)聲的控訴。

　　編輯手記 | 生命的重量，不應(yīng)被合同與推諉所輕薄

　　劉乃棟的遭遇絕非個(gè)例。在勞動(dòng)力老齡化、靈活用工普及的今天，許多企業(yè)為規(guī)避用工限制，采取“代簽合同”“虛假參�！钡确绞�，表面上滿足了合規(guī)要求，實(shí)則將勞動(dòng)者置于毫無(wú)保障的險(xiǎn)境。

上圖：死者家屬在福州蘇寧廣場(chǎng)討說(shuō)法。

　　一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司因信息不符拒賠，用人單位以“走法律程序”拖延，用工場(chǎng)所則表示“與我無(wú)關(guān)”——底層勞動(dòng)者成了制度漏洞與人性冷漠的雙重犧牲品。

　　我們呼吁，勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)介入調(diào)查集英保安公司的用工合規(guī)性，保險(xiǎn)監(jiān)管部門也應(yīng)審視此類“名義與實(shí)質(zhì)不符”的投保行為是否涉嫌欺詐。而企業(yè)更應(yīng)明白：生命的尊嚴(yán)，遠(yuǎn)高于一紙合同的“技巧”與一筆賠款的計(jì)較。

　　劉乃棟走了，但他不該白死。他的死亡應(yīng)成為一記警鐘，敲響在每一個(gè)漠視勞動(dòng)者權(quán)益的企業(yè)心頭。

　　——這是一條人命，不是一場(chǎng)生意。（記者 黃堅(jiān) 福建福州報(bào)道）